АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-889/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» (109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 47, квартира 502, ИНН 7710941710, ОГРН 1137746506424) к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (650010, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 50 А, квартира 7, ИНН 4205205493, ОГРН 1104205013857) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» - Дальцова И.Ф. по доверенности от 01.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» (далее – общество «НТС-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (далее – общество «Палладиум-Ойл») о взыскании 1 757 395 руб., основного долга, 135 022 руб. 88 коп. договорной неустойки, 41 455 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг в размере 53 900 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Палладиум-Ойл» в пользу общества «НТС-Ресурс» взыскано 1 757 395 руб. предварительной оплаты, 135 022 руб. 88 коп. договорной неустойки по состоянию на 31.12.2016, а также 41 455 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.04.2017, 32 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36 000 руб. судебных издержек по делу. В остальной части требование о взыскание судебных издержек оставлено без удовлетворения. Обществу «НТС-Ресурс» из федерального бюджета возвращено 7 705 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество «Палладиум-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли при рассмотрении дела наличие нарушения договорных обязательств со стороны истца в части внесения стопроцентной предварительной оплаты и в связи с этим возникновения у ответчика права на приостановление поставки товара; суды применили не подлежащие применению статьи 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у истца не имеется законных оснований для начисления договорной неустойки, поскольку приостановление поставки товара связано с неисполнением обществом «НТС-Ресурс» своей обязанности по оплате всей стоимости товара. 

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом «НТС-Ресурс» (покупатель) и обществом «Палладиум-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки угля от 17.05.2016 № 002-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).

Общество «НТС-Ресурс» в качестве предоплаты перечислило ответчику 2 250 000 руб.

Общество «Палладиум-Ойл» обязательства по поставке товара на всю полученную сумму не исполнило, в связи с этим общество «НТС-Ресурс» направило в адрес поставщика претензию от 31.08.2016 о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 395, 487 ГК РФ. Установив факты неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на полученную от истца сумму предварительной оплаты и ее невозврата, после направления последним соответствующего требования, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Седьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, установив, что обществом «Палладиум-Ойл» не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара в полном объеме, суды правомерно взыскали с него в пользу общества «НТС-Ресурс» 1 757 395 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар.

Довод заявителя о том, что истец совершил действия по частичной оплате выставленных счетов, и поэтому у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия (статья 328 ГК РФ).

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, поэтому и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара. То есть, тем самым принял исполнение по предварительной оплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика в соответствии с графиком поставки.

По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При этом ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В части исковых требований о взыскании договорной неустойки суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.3.1 договора, пришли к выводу о правомерности расчета, произведенного истцом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку пункт 3.2 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя 31.08.2016 обществу «Палладиум-Ойл» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, общество «НТС-Ресурс» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления обществом «НТС-Ресурс» претензии о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, законным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (15.07.2016) по дату волеизъявления истца о расторжении договора (31.08.2016). 

С учетом положений пункта 7.3.1 договора сумма договорной неустойки за период с 15.07.2016 по 31.08.2016 составляет 60 115 руб. 98 коп.

С учетом предыдущих периодов просрочки товара (с 01.07.2016 по 07.07.2016 и с 08.07.2016 по 14.07.2016) сумма неустойки подлежит взысканию в размере 77 326 руб. 01 коп. 

В связи с чем судебные акты в части взыскания 57 696 руб. 87 коп. договорной неустойки подлежат отмене, а исковые требования в данной части оставлению без удовлетворения (135 022 руб. 88 коп. – 77 326 руб. 01 коп. = 57 696 руб. 87 коп.).

В претензии от 02.08.2016 истец указал на необходимость возврата предварительной оплаты, установив ответчику срок до 12.08.2016, вместе с тем направлена она последнему 19.08.2016, обстоятельство ее получения им судами не устанавливались. При наличии претензии от 31.08.2016 суд округа полагает с этой даты у ответчика имелась четкая определенность в отношении намерений истца, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты и прекращения в связи с этим договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 368 руб. 83 коп. Оставшиеся 970 руб. 17 коп. относятся на истца. Пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на юридические услуги.

Суды оценив, представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, посчитали судебные издержки разумными на сумму 36 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются сторонами.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных издержек в размере 1 080 руб. не подлежит удовлетворению (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-889/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» 57 696 рублей 87 копеек договорной неустойки, 970 рублей 17 копеек государственной пошлины, 1 080 рублей судебных издержек отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» 57 696 рублей 87 копеек. договорной неустойки, 970 рублей 17 копеек государственной пошлины, 1 080 рублей судебных издержек отказать.

В остальной части решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова