ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24688/2023

Дело № А41-70468/19

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу  № А41-70468/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.20 г. по делу № А41-70468/19 ФИО4 (дата рождения 01.08.1978, место рождения г. Зеленодольск, респ. Татарстан, ОГРНИП 318507400006792 ИНН 

<

***>; адрес:108823, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 22.03.21. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15581 от 09.11.2015г., регистрационный номер в СРО - 156 ) из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (регистрационный номер 0045, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 298600, 

<

...>). 

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с собственником доли имущества должника по вопросу о продаже доли должника в общем имуществе.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области разрешил разногласия между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 и собственниками доли в праве по порядку продажи имущества – квартиры указав, что:

ФИО6 (действующая от своего имени, а также как законный представитель ФИО7), как созаемщик и созалогодатель, при продаже с публичных торгов имеет преимущественное право покупки принадлежащей должнику ФИО4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 108823, 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133, площадью 74,2 кв.м. по полной цене квартиры   7 290 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 финансовый управляющий  проинформировал собственника доли имущества должника ФИО4 - ФИО6 – которой принадлежит ? доли и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит - ? доли недвижимости по адресу: 108823, 

<

...>, - о возможности приобретения ими доли должника – ? доли в квартире по адресу: 108823, 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133, площадью 74,2 кв.м., принадлежащей должнику ФИО4. 

Финансовый управляющий, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации», проинформировал собственника доли также о том, что при получении от нее согласия на приобретение доли должника, финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности по предложенной цене, при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, на торгах подлежит реализации. 

18.07.2023 г. и 21.07.2023 г. от ФИО2 и ФИО7 в адрес финансового управляющего поступило нотариальное согласие о приобретении ? доли имущества должника.

ФИО2 ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации» и говорит о том, что оспариваемое определение полностью лишает её и несовершеннолетнего ребенка (который также является собственником) сохранить жилье, так как покупка ? доли квартиры по цене всей квартиры несоизмерима и полностью противоречит смыслу ст.250 ГК РФ.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18- 2149, продаваться должна вся квартира целиком с выплатой в последующем стоимости доли участнику. 

В рассматриваемом случае собственники имущества являются созаемщиками и созалогодателями. 

Последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую сохраняет залог на все имущество. 

Его реализация в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.12.2018 г. по делу № № 304-ЭС18-13615, (бывшая) супруга гражданина банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. 

Утвержденное залоговым кредитором ФИО4 – ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов - Положение о порядке сроках и условиях проведения торгов имущества должника ФИО4 (Приложение № 5) предусматривает реализацию квартиры, расположенной по адресу: 108823, 

<

...> в целом. 

Предметом торгов подлежащего продаже имущества должника является вся квартира: по адресу: 108823, 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133, площадью 74,2 кв.м. 

Цена реализации имущества (всей квартиры) на торгах (закрепленной в положении о порядке условиях и сроках продажи имущества должника ФИО4, утвержденного и разработанного согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве – залоговым кредитором – ПАО Сбербанк России) составляет 7 290 900 руб. 

Достоверность указанной стоимости участниками спора не опровергалась.

Таким образом, с учетом утвержденного и разработанного согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве Положения о порядке условиях и сроках продажи имущества должника ФИО4, преимущественная продажа сособственникам квартиры ? доли должника нарушит права кредитора ПАО Сбербанк России, который вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Реализация ФИО2 своего преимущественного права выкупа доли, при изложенных обстоятельствах, возможно исключительно в случае выкупа не принадлежащей ей доли по цене всей квартиры целиком. 

Только в таком случае права залогового кредитора на получение денежных средств в виде стоимости всей квартиры в настоящем деле не будут нарушены и будет соблюден баланс интересов всех участников. 

При изложенных обстоятельствах ФИО6 (действующая от своего имени, а также как законный представитель ФИО7), как созаемщик и созалогодатель, при продаже с публичных торгов имеет преимущественное право покупки принадлежащей должнику ФИО4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 108823, 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133, площадью 74,2 кв.м. по полной цене квартиры 7 290 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу  №А41-70468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева