РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19623/24-80-155

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (119330, 

<

...>, МАНСАРДА ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМАК" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 47, К. 4, ПОМЕЩ. 12, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 320 594 руб. 2 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 772 от 23.05.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМАК" о взыскании неустойки в размере 43 611 руб. 75 коп. и пени в размере 5 258 291 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 г. между ООО Группа Компаний «АльянсСпецСтрой» (генподрядчик) и ООО «Алюмак» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1330-Расп2-ОБ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации (разделы «КМ» и «КМД»), изготовить витражные и светопрозрачные конструкции в соответствии с разработанной КМД, доставить и смонтировать готовые конструкции на объекте генподрядчика по адресу: 

<

...> (корпус 2).

Стоимость работ определена на основании спецификации и составляет 91 283 226 руб. 75 коп. (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора, генподрядчиком перечислен подрядчику аванс в общем размере 73 026 581 руб. 40 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3184 от 06.09.2023 г. на сумму 27 384 968 руб. 28 коп., № 2768 от 28.07.2023 г. на сумму 19 548 701 руб. 32 коп., № 2601 от 18.07.2023 г. на сумму 26 092 911 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора и ГПР, срок окончания выполнения работ составляет:

№

Вид работ

Срок выполнения работ

1

Разработка рабочей документации (проекты стадии «КМ» и «КМД») и согласование с ГИПом Генподрядчика

До 01.08.2023

2

Приобретение материалов и комплектующих

До 30.09.2023

3

Изготовление витражных и светопрозрачных конструкций, отгрузка и монтаж на объекте Генподрядчика

До 20.11.2023

В соответствии с п.п. 5.3.2 договора, сдача и приемка выполненной подрядчиком работы оформляются актом сдачи-приемки результат завершенных работ, подписанным обеими сторонами. Датой окончания выполнения работы является дата подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.01.2024 г. г. работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, результат работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору по вине подрядчика, генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, уменьшенную на объем фактически выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ составила 43 611 руб. 75 коп.  за период с 02.08.2023 г. по 10.10.2023 г., сумма пени за нарушение срока изготовления и монтажа витражных и светопрозрачных конструкций составила 5 258 291 руб. 70 коп. за период с 21.11.2023 г. по 17.01.2024 г.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО ГК "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

Представленный ответчиком график производства работ не принят судом во внимание поскольку такой график не является соглашением об изменении условий договора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 5 301 903 руб. 45 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному истцом обязательству.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 716, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМАК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" неустойку в размере 43 611 (Сорок три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 75 коп., пени в размере 5 258 291 (Пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 510 (Сорок девять тысяч пятьсот десять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 93 (Девяносто три) руб., уплаченную по платежному поручению № 268 от 25.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.