АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1445/2017

24.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Энергия холода" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Хладотехника-42" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 878 780,60  руб.,

при участии:

от истца –  ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 26.02.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 24.03.2017, ФИО5 по доверенности № 2 от 16.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергия холода" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хладотехника-42" о взыскании 50 000 руб. – стоимости выполненных работ по договору на монтажные работы от 10.10.2016 № 52.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2016 истец представил заявление, в котором уточнил исковые требования (л.д. 99, т. 1).

Определением от 24.05.2017 принято заявление истца об увеличении требований до 1 196 850 руб., дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору (л.д. 4-8, т. 1).

Ответчик в отзыве на иск и дополнительно представленных отзывах требования истца не признал.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

В ходе спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 878 780,60  руб., в том чисел 632 780,60 руб. - задолженность в соответствии с договором № 52 от 10.10.2016, 234 000 руб. – задолженность за работы по монтажу сигнальных и питающих кабелей, 12 000 руб. - задолженность за работы по монтажу фреонопровода в объеме 40 м.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном объеме требований.

В судебном заседании ответчиком был представлен встречный иск о взыскании с истца 110 775,64 руб. неосвоенного аванса по договору. 

Встречный иск судом возвращен ответчику (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2017) как поданный несвоевременно, влекущий затягивание судебного процесса. Отсутствие возможности обратиться с встречным иском ранее по объективным причинам ответчик не обосновал. 

Представители истца в заседании иск поддержали.

Представители ответчика возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО "Хладотехника-42" (заказчиком) и ООО "Энергия холода" (исполнителем) заключен договор на монтажные работ от 10.10.2016 № 52 (далее – договор, л.д. 11-15, т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами с использованием материалов заказчика, монтаж холодильного оборудования согласно спецификации № 1 (приложение № 1.1, л.д. 16-22, т. 1), приемку, установку и сборку торгового оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1.2, 23-32, т. 1), монтаж систем хладоснабжения холодильного оборудования (далее - работы), работы проводить в соответствии с графиком выполнения монтажных, сборочных работ (приложение № 2, л.д. 33, т .1) и перечня выполняемых работ (приложение № 3, л.д. 34, т. 1), а также проектной и технической документацией предоставленной заказчиком, на объекте по адресу: РФ, 

<

...> (далее - объект заказчика) (п. 1.1. договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 1 532 780,60 руб. В стоимость работ по договору не включена стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ, которые предоставляются заказчиком (п. 2.2. договора).

График платежей по договору согласован в п. 2.4. договора (п.п. 2.4.1.-2.4.4. договора): 1-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж 300 000 руб., 2-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ по административно бытовому комплексу (АБК), заказчик уплачивает исполнителю платеж 300 000 руб., 3-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ по торговому залу заказчик уплачивает исполнителю платеж 300 000 руб., 4-й этап оплаты заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 632 780,60 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания выполнения работы на объекте заказчика и выполнения исполнителем следующих условий: подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию без замечаний, предоставлении: актов испытаний, систем на прочность, плотность и герметичность; актов скрытых работ; протоколов испытания систем в рабочем режиме на протяжении 3 (трех) дней; предоставлении отчета об использованных расходных материалах.

При этом представленная в дело спецификация (приложение № 1.1, л.д. 16-22, т. 1) не содержит указания цены договора и отдельных позиций.

Обращаясь с иском, истец указал, что цена работ указанная в договоре является примерной, что заключая договор, стороны понимали, что цена работ в договоре указана примерная и будет изменена по окончанию выполнения работ.

В ходе спора ответчик данный довод оспорил. 

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте (л.д. 36-37, т. 1), ссылаясь на которую стороны подтвердили согласование сметной цены договора согласно файла к письму от 10.10.2016.

Срок выполнения работ составляет: начало работ – 12.10.2016, окончание – 05.12.2016 (п. 4.1. договора). В случае нарушения заказчиком срока осуществления платежа согласно п. 2.4.1 договора, срок выполнения работ сдвигается на соответствующее число дней задержки (п. 4.2. договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик (заказчик) произвел оплату в соответствии с п. 2.4. договора первого, второго, третьего этапа работ платежными поручениями на общую сумму 900 000 руб. (л.д. 53-58, т. 1).

По расчету истца на момент составления искового заявления заказчик не произвел оплату 4 этапа в соответствии с п.п. 2.4.4. договора в размере 1 196 850 руб.

Ссылаясь на условия договора (п.п. 3.1.2., 4.8. договора), истец в подтверждение факта выполнения работ по договору сослался на акты о приеме-передаче материалов в монтаж от 21.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016 (43-52, т. 1).

В иске истец указал, что работы по договору истцом (исполнителем) были окончены 02.12.2016, что при завершении работ (во время окончания работ) присутствовал представитель ответчика (заказчика) - главный инженер ФИО5, который согласно иску принимал прием монтажных работ, указанных в договоре. В подтверждение своих доводов истец представил акты опрессовки систем холодильной станции от 02.12.2016, 03.12.2016 (л.д. 60-61, т. 1).

О выполнении работ по договору истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 05.12.2016 № 00000052 на сумму 2 096 850 руб. (л.д. 64-65, т. 1).

Согласно п. 4.2. договора после завершения всех работ указанных в приложении № 3 договора, исполнитель направляет заказчику оформленные со своей стороны два экземпляра «акта сдачи-приемки выполненных работ» с приложением «ведомости монтажа (сборки) оборудования» (приложении № 4, л.д. 35, т. 1) и отчет об использованных расходных материалах.

В иске истец указал, что 30.12.2016 директором ООО «Энергия Холода» на электронную почту представителя ООО «Хладотехника-42» ФИО6, а также руководителя общества, а также почтовым отправлением по адресу: 

<

...> документы для приемки работ, в том числе акт № 00000052 от 05.12.2016, ведомость монтажа (сборки) оборудования (л.д. 63-69, т. 1).

В отзыве на иск ответчик указал, что акт от 05.12.2016 № 00000052 был им получен 31.01.2017.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения подписать представленные акты и вернуть один экземпляр исполнителю либо в указанный срок вручить исполнителю мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. В случае не подписания «акта сдачи-приемки выполненных работ» и отсутствия каких-либо письменных возражений заказчика в указанный, выше срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт подписанным.

Обращаясь с иском, истец указал, что в предусмотренный договором срок возражения на акт выполненных работ от заказчика не поступили. Ссылаясь на то, что с момента первоначального направления в адрес ООО «Хладотехника - 42» по электронной почте  акта выполненных работ и ведомости монтажа (сборки) оборудования прошло больше месяца, что, по мнению истца, является достаточным сроком, чтобы направить подписанный акт либо отказ от подписания и возражения в адрес исполнителя, истец полагает акт выполненных работ, ведомость монтажа оборудования заказчиком подписанными, работы выполненные исполнителем – принятыми.

Также истец, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика на акт № 00000052 от 05.12.2016, полагает, что окончательная цена работ по договору установлена в размере 2 096 850 руб., сторонами не оспорена.

Истец указал, что 25.01.2017 почтовым отправлением в адрес ООО «Хладотехника - 42» направлена претензия с требованием перечислить оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы по договору № 52 от 10.10.2016 (л.д. 66-67, 70, т. 1), претензия продублирована на электронную почту руководителя ООО «Хладотехника - 42» (л.д. 71, т. 1). 

Претензия была получена ответчиком 27.02.2017.

С требованиями о взыскании долга истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требований истца (л.д. 105-106, т. 1), указал, что представленные истцом документы не подтверждают задолженность ответчика по договору, поскольку акт выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке, на него в адрес истца ответчиком своевременно направлено возражение. Факт выполнения истцом работ и право требовать каких-либо выплат по договору ответчик не признал.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о невозможности выполнения работ от 20.01.2017 исх. № 1, направленное истцу 20.01.2017 (л.д. 110, 109, т. 1), в котором ответчиком указано, что после даты окончания выполнения работ по договору – 05.12.2016 (п. 4.1. договора) истец так и не приступил к выполнению последнего этапа работ, в связи с чем истец (заказчик) самостоятельно выполнил данные работы. 

В уведомлении ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения последнего этапа монтажных работ истцом по причине их самостоятельного выполнения заказчиком ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Уведомление согласно накладной курьерской организации была вручена истцу 23.01.2017 (л.д. 131, т. 1).

Ссылаясь на получение акта от 05.12.2016 № 00000052 31.01.2017, ответчик представил в дело уведомление об отказе в подписании акта приемки работ от 08.02.2017 исх. № 2, уведомление направлено истцу 08.02.2017 (л.д. 111-113, 108, т. 1), содержащее мотивированные возражения ответчика против приемки работ по акту от 05.12.2016 № 00000052. Факт получения данных актов в электронном виде ответчик опроверг.

В отзыве на иск (л.д. 116-119, т. 1) ответчик указал, что 21.11.2016 истец не закончил работы, оставил объект, в подтверждение чего представил письмо от 06.04.2017 № 16 ООО «Евростиль Сервис» (заказчика) (л.д. 137, т. 1) – ответ на запрос ответчика от 05.04.2017 № 10 (л.д. 136, т. 1), с которым у ответчика – ООО «Хладотехника-42» (исполнителем) был заключен аналогичный договор на монтажные и пусконаладочные работ от 10.10.2016 № 39М (л.д. 141-145, т. 1) в отношении того же объекта по адресу: 

<

...> (договор действует в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 1, л.д. 146, т. 1). Истец ответчиком был привлечен к выполнению работ по договору от 10.10.2016 № 52 на условиях субподряда.

Согласно письму ООО «Евростиль Сервис» работы на указанном объекте были выполнены ООО «Евростиль Сервис» с помощью специалистов ООО «Хладотехника-42», в том числе работы, к исполнению которых ООО «Энергия Холода» даже не приступало, все монтажные работы по объекту были закончены 14.12.2016, комплексное испытание системы было закончено 21.12.2016 согласно акту комплексного испытания (л.д. 138-140, т. 1).

С учетом изложенного ответчик в ходе спора настаивал, что работы по договору истец не завершил, поэтому ни вправе их сдавать ответчику.

Ссылаясь на условия договора об оплате (п. 2.4. договора), а также об обязанностях исполнителя (п.п. 3.2.3., 3.2.4. договора), ответчик указал, что порядок сдачи работ предполагает передачу истцом ответчику помимо акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости монтажа (сборки) оборудования также акты испытаний, систем на прочность, плотность и герметичность, акты скрытых работ, протоколы испытания систем в рабочем режиме на протяжении 3 (трех) дней, отчет об использованных расходных материалов, которые истцом ответчику переданы не были.

Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 10.10.2016 № 52 ответчиком (заказчиком) не подписан, акты скрытых работ истец ответчику не представил, не провел испытания систем на прочность, плотность и герметичность и не представил ответчику соответствующие акты испытаний, не провел испытания систем в рабочем режиме на протяжении 3 (трех) дней и не представил соответствующие протоколы ответчику, не представил ответчику отчет об использованных материалах, ответчик указал, что условия, предусмотренные договором, для возникновения у истца обязанности по оплате монтажных работ не соблюдены. Ссылаясь на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что он вправе не принимать исполнения обязательства по частям, основания для оплаты непринятых и невыполненных работ отсутствуют.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что правомерным и надлежащим способом сдачи результатов работ являлось направление истцом ответчику акта выполненных работ по электронной почте на адрес, с которого с ответчиком велась переписка на протяжении всего срока исполнения договора, однако в указанный в п. 4.3. договора десятидневный срок от заказчика (ответчика) возражения на акт не поступили.

Ссылаясь на последующую (после направления акта сдачи-приемки от 05.12.2016 № 52) переписку сторон по электронной почте, частичную оплату работ ответчиком работ по оговору, присутствие на объекте работ представителей ответчика  - заказчика, которые могли выявить явные недостатки работ, о чем ответчик мог заявить истцу, истец настаивал на том, что работы приняты ответчиком без претензий и нареканий.

Возражая против доводов ответчика о самостоятельном завершении работ на объекте, истец указал, что ответчиком часть работ без уведомления истца была передана на исполнение третьим лицам, что само по себе не является основанием для уменьшения стоимости работ по договору.

Наоборот, ссылаясь на передачу ответчиком истцу материалов для выполнения работ по договору в большем объеме, чем предусмотрено сметой, истец настаивал, что обоснованно и правомерно увеличил стоимость работ согласно акту сдачи-приемки от 05.12.2016 № 52 по сравнению с договорной.

С доводом ответчика об оставлении объекта работ истцом истец не согласился, указал на присутствие своих работников на объекте, в подтверждение чего представил журнал учета посетителей на посту «Служебный вход», а также передачу оставшихся после выполнения работ материалов 18.12.2016 руководителем истца представителю генерального заказчика – ООО «Евростиль Сервис».

Непредставление заказчику исполнителем всех актов (исполнительской документации), по мнению истца, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически завершенных 05.12.2016 независимо от даты направления акта от 05.12.2016 № 52 ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (претензия истца ответчику от 21.11.2016), истец указал на перенос срока выполнения работ на январь 2017 г., в связи с чем срок выполнения работ по договору им не нарушен.

В ходе спора истец, ссылаясь на то, что ответчик должен исполнить свои обязательства по договору № 52 от 10.10.2016, а именно оплатить разницу между ценой договора в размере 1 532 780,60 руб. и уже произведенной оплатой работ в размере 900 000 руб., а так же произвести оплату работ, выполненную с превышением объема, установленного договором, а именно монтаж сигнальных и питающих кабелей в общем объеме 7400 м. (объем превышен на 3900 м.), монтаж фреонопровода в общем объеме 740 м. (объем превышен на 40 м.), требования по иску уточнил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 632 780,6 руб. основной задолженности по договору, 246 000 руб. – стоимости работ, выполненных ответчиком (субподрядчиком), сверх согласованных объемов ввиду одобрения ответчка путем предоставления материалов.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При заявленных требованиях истец должен доказать выполнение и сдачу работ ответчику на сумму, превышающую произведенную последним оплату.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Сторонами подтвержден факт заключения договора на монтажные работы от 10.10.2016 № 52, а также факт согласования стоимости работ по договору путем переписки по электронной почте (согласования сметы) в размере 1 532 780,60 руб.

Требования истца об оплате работ по договору основаны на доводах о том, что истцом (исполнителем) работы по договору полностью выполнены и подлежат оплате.

При этом порядок платежей по договору предполагает поэтапную (в том числе предварительную) оплату работ (п. 2.4. договора). Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента окончания выполнения работы на объекте заказчика и выполнения исполнителем условий, указанных в п.п. 2.4.4., 3.2.4. договора (предоставления актов, протоколов испытаний, отчетов об использовании расходных материалов и т.д.).

Согласованный сторонами в договоре порядок приемки работ и их оплаты, таким образом, помимо подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ предполагает представление исполнителем заказчику иной согласованной в договоре исполнительной документации, в том числе ведомости монтажа (сборки) оборудования, отчета об использованных расходных материалов (п. 4.2. договора).

Не оспаривая факт частичной оплаты по договору, ответчик сослался на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, с нарушением условий договора, что послужило основанием для мотивированного отказа от приемки работ.

Сторонами согласовано, что немотивированный отказ заказчика от подписания акта, отсутствие мотивированных возражений заказчика по акту в десятидневный срок после его получения, позволяет считать акт подписанным со стороны заказчика, а работы – принятыми надлежащим образом (п. 4.3. договора).

Настаивая на иске, истец указал на отсутствие мотивированных возражений ответчика от приемки работ.

Данный довод истца суд оценивает как противоречащий материалам дела.

Доводы истца о том, что представленная в дело переписка сторон по электронной почте подтверждает надлежащий порядок сдачи работ и ее юридическую силу для сторон судом отклоняются.

Спорный договор не содержит указания на адреса электронной почты сторон, а также на то, что переписка путем обмена сообщениями по электронной почте будет являться надлежащим способом обмена информацией и будет иметь юридическое значение для сторон (раздел 9 договора).

Признание судом правомерным согласования сметной стоимости работ по электронной почте было сделано с учетом подтверждения такого согласования обеими сторонами. Однако в ходе спора ответчик возражал против доводов истца о том, что переписка по электронной почте является надлежащим способом обмена информацией. Истец надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком и принятия от него результатов работ, не представил.

С учетом изложенного, направленный истцом ответчику акт от 05.12.2016 № 00000052 30.12.2016  согласно доводам ответчика, представленным в дело доказательствам, сведениям с сайта Почты России суд считает полученным 31.01.2017.

Поэтому направленные 08.02.2017 истцу ответчиком мотивированные возражения ответчика против приемки работ по акту от 05.12.2016 № 00000052,  уведомление об отказе в подписании акта приемки работ от 08.02.2017 исх. № 2 суд оценивает как заявленные своевременно.

Кроме того, представленными в дело доказательствами истец надлежащим образом не оспорил неправомерность заявленного ответчиком уведомления о невозможности выполнения работ от 20.01.2017  исх. № 1.

Настаивая на исполнении работ по договору исполнителем (истцом), истец не представил исполнительной документации по договору, предусмотренной в п.п. 2.4.4., 3.2.4. договора, не представил отчеты об использованных расходных материалов (п. 4.2. договора).

Заявляя о неправомерном отказе ответчика от подписания в срок акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не воспользовался правом привлечь независимых экспертов для подтверждения факта надлежащего выполнения работ, которое согласно п. 4.4. договора является безусловным основанием для признания добросовестного выполнения исполнителем принятых обязательств по договору.

В ходе спора стороны возражали против назначения судебной экспертизы по спору.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, наличии мотивированных возражений заказчика против приемки, доводов ответчика о ненадлежащем исполнении работ истцом, суд считает довод истца о ненадлежащем исполнении работ по договору не подтвержденным.

Истец не заявил о непредставлении ему ответчиком материалов для выполнения работ, наоборот, указал на передачу материалов в большем, чем согласованно, объеме, ссылаясь на это настаивал на исполнении истцом договора, превышении объема выполненных работ над согласованным.

Однако представленные в дело акты по приема-передачи материалов в монтаж содержат указание на иных поставщиков (организаций-заказчиков) материалов, а не ответчика, ими указаны ООО «Клипер», ООО «Евростиль Сервис». 

Поскольку материалы на монтаж были приняты истцом без возражений от иных лиц, а не от ответчика, истец, использовавший такие материалы при выполнении работ по договору не праве ссылаться на то, что объем работ был увеличен вследствие действий ответчика.

Сам по себе факт частичной предварительной оплаты по договору в отсутствие иных доказательств по оценке суда не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работ истцом по договору, окончания выполнения работ на объекте заказчика. 

Кроме того, согласованный в п. 2.4. договора порядок платежей предусматривает, что платежом, связанным с завершением работ по договору является четвертый платеж (п. 2.4.4. договора), а не третий (п. 2.4.3. договора), перечисление первый трех платежей, исходя из содержания п. 2.4. договора (п.п. 2.4.1.-2.4.1. договора) не свидетельствует о признании заказчиком факта окончания выполнения работ по договору.

Акты опрессовки системы, на которые истец ссылается как на доказательство исполнения работ, судом не могут быть приняты как доказательства завершения работ на объекте истцом. Так ответчик прямо возражал против довода о том, что работы были завершены истцом, настаивал на том, что окончание работ было выполнено силами ответчика. Сами акты не содержат сведений и подписей представителей истца, что не позволят говорить, что истец участвовал в опрессовке системы. В подтверждение доводов о самостоятельном завершении работ на объекте без привлечения истца, ответчик представил договора подряда от 09.12.2015, заключенный им в качестве заказчика с ФИО7 (подрядчиком), акт приемки выполненных работ к нему от 15.12.2016. Данные документы ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что фактически значительная часть работ входящих в объем переданный истцу в связи с задержкой производилась силами ответчика и ООО «Евростиль Сервис», по существу подтверждены истцом в судебном заседании с оговоркой, что такое обстоятельство без изменений  условий договора не влечет снижения договорной платы.

Ответчик подтвердил производство им необходимых испытаний в пользу заказчика в рабочем режиме в течение трех дней.

При этом истец не доказал факт составления и передачи ответчику предусмотренной договором документации.

С учетом мотивированных возражений ответчика против приемки работ, которые истец не опроверг, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для оплаты ответчиком взыскиваемой по договору задолженности.

Требования об оплате 246 000 руб. – стоимости работ, выполненных ответчиком (субподрядчиком), но не согласованных с истцом (заказчиком) суд также признает необоснованными в силу их неподтвержденности представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 9, т. 1).

При цене иска 878 780,60  руб. подлежала оплате пошлина в сумме 20 576 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная сумма пошлины - 18 576 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Энергия холода" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18 576 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов