ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-29019/2023

г. Самара

31 января 2025 года

11АП-13699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 дело № А55-29019/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК-РЕМСТРОЙ" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество строительная компания «Волжский Град», Министерство имущественных отношений Самарской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО4, доверенность от 20.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО5, директор Выписка от 21.01.2025, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевстрой" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК-РЕМСТРОЙ" о взыскании 853 885 руб. 24 коп., в том числе: долг по договору №20/04/22 от 20.04.2022 в  размере 827 144 руб. 67 коп., пени за период с 28.03.2023 по 23.08.2023 в размере 26 740 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 по делу №А55-29019/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 по делу №А55-29019/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2024.

Определением от 25.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 21.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Кузнецова С.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Кузнецова С.А. на судей Сафаеву Н.Р. и Котельникова А.Г.,  в связи  с чем рассмотрение дела начато сначала. 

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика долг в размере 769 568 руб. 59 коп. и пени 30 269 руб. 70 коп. В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уменьшение цены иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевстрой» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда                         № 20/00/22 от 20.04.2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы: «монтаж кровли» по объекту «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница по адресу: 

<

...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена устанавливается в соответствии с расчетом цены, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору и составляет 1 626 874 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% 271 145 руб. 71 коп.

Согласно пункту 6.2. договора оплата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, осуществляется поэтапно согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 95% их стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления денежных средств от заказчика по оплате соответствующих работ.

Начало подрядных работ - 01.05.2022, окончание - 01.07.2022 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием причин. В случае неподписания указанных форм в указанный срок и отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 31.05.2022 и от 30.06.2022 на общую сумму 714 061 руб. 20 коп. 

Как указал истец, и не оспаривал ответчик, в  период  выполнения  работ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 730 000 руб. (платежные поручения № 178 от 23.05.2022 на 50 000 руб., № 13 от 07.07.2022 на 150 000 руб., № 127 от 29.04.2022 на 100 000 руб., № 3 от 06.06.2022 на 200 000 руб., № 231 от 17.06.2022 на 50 000 руб., № 234 от 20.06.2022 на 100 000 руб., № 235 от 20.06.2022 на 30000 руб., № 249 от 27.06.2022 на 50 000 руб.). 

Обращаясь в суд, истец указал, что после завершения подрядных работ 23.01.2023 почтовым отправлением № РПО 44310558509905 он направил ответчику подписанные в со своей стороны акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.10.2022 и справку по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 774 667 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2022 и справку по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 826 011 руб., всего на сумму 1 600 678 руб. 60 коп. 

 Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 25.01.2022. Однако ответчик акты не подписал, какие-либо замечания не направил.

Оставление ответчиком претензии истца об уплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом при исполнении договора допускались нарушения, в связи с чем он отказался от договора и спорные работы выполнены ответчиком своими силами и силами иных привлеченных ответчиком подрядчиков. Ответчик также указывал, что работы им своему заказчику сданы 01.10.2022, тогда спорный акт, предъявляемый истцом, датирован 03.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, 23.01.2023 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 о приемке выполненных работ № 4 от 03.10.2022 и справку по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 774 667 руб. 60 коп., акт КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2022 и справку по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 826 011 руб.

Ссылки ответчика на то, что работы, отраженные истцом в акте КС-2 № 4 от 03.10.2022 являются дополнительными, а потому не подлежат оплате, правового значения не имеют, поскольку требования о взыскании стоимости данных работ истцом в рамках настоящего дела не предъявлены, истец просит взыскать задолженность за работы, отраженные в акте КС-2 № 3 от 03.10.2022 на сумму 826 011 руб.

Мотивированный отказ от приемки спорных работ, отраженных в акте КС-2 от 03.10.2022 № 3, ответчик истцу не направлял. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на выполнение спорных работ своими силами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлены. Платежные поручения ответчика об оплате строительных материалов достаточными доказательствами заявленных ответчиком доводов не являются, учитывая, в том числе, что согласно пояснениям истца, работы им выполнялись из давальческого материала, предоставленного ему ответчиком. Кроме того, часть из представленных платежных поручений датирована до 01.07.2022 (последний подписанный между сторонами акт датирован 30.06.2022). 

Относительно доводов ответчика о выполнении спорных работ силами привлеченных физических лиц суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал наличие у него правовых оснований для привлечения иных подрядчиков при наличии действующего договора с истцом. Уведомление об отказе от договора, представленное ответчиком в материалы дела, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления данного уведомления истцу (истцом было сделано заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства направления уведомления об отказе от договора по электронной почте, с согласия ответчика данное доказательство исключено из числа доказательств по делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость спорных работ, отраженная в акте КС-2 от 03.10.2022 № 3, составляет 826 011 руб., тогда как стоимость работ, порученных физическим лицам, составляет 270 000 руб. (каждый из представленных ответчиком договоров заключен на выполнение работ стоимостью 90 000 руб.). При этом предметом договоров с физическим лицами являлось выполнение работ по монтажу кровли без указания видов и объемов работ. Акты приемки работ, подписанные ответчиком с физическими лицами, видов и объемов работ также не содержат. В этой связи ответчик не доказал, что физическими лицами выполнены те виды и объемы спорных работ, которые отражены в акте истца  от 03.10.2022 № 3.

Следует также отметить противоречивую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела. С одной стороны, ответчик заявлял о невыполнении истцом спорных работ, а с другой стороны, в письменных пояснениях указывал на их некачественное выполнение. При этом доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены. Факт подписания актов приемки заказчиком с протоколом разногласий, на что ссылался в отзыве ответчик, таким доказательством не является, поскольку в данном протоколе указано на необходимость установления причин возникновения недостатков.

Доказательства возникновения указанных в протоколе недостатков по вине истца в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая доводы ответчика о сдаче работ по объекту своему заказчику (в материалы дела представлены акты КС-2, в которых отражен период выполнения работ по 01.10.2022), в отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами ответчика или силами привлеченных им физических лиц и в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 03.10.2022 № 3, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанный акт КС-2 от 03.10.2022 № 3 является надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ.

В силу ст. 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации непередача ответчику исполнительной документации сама по себе основанием для отказа в оплате работ не является, учитывая, что ответчик не доказал, что в ее отсутствие использование результата работ невозможно.

Выполнение работ, отраженных в спорном акте, после окончания согласованного в договоре срока, на что также ссылался ответчик, само по себе не опровергает доводы ответчика об их выполнении, а может лишь свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ.

Факт составления спорного акта 03.10.2022, т.е. после подписания актов между ответчиком и его заказчиком (01.10.2022), в силу вышеизложенного также не свидетельствует о невыполнении истцом работ.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг в размере 769 568 руб. 59 коп. При определении суммы долга истец исходил из того что ранее по подписанным сторонами актам ответчиком оплата произведена в размере 730 000 руб., тогда как акты подписаны на сумму 714 061 руб. 20 коп. Кроме того, истец учел положения п. 6.2 договора, предусматривающего оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости. 

Проверив расчет, приведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен неверно. Согласно п. 6.2 договора подлежало оплате 95% от стоимости работ, указанной в акте КС-2 от 03.10.2022 № 3, т.е. 784 710 руб. 45 коп. 

Разница между выплаченной ответчиком суммой (730 000 руб.) и стоимостью работ по подписанным актам (714 061 руб. 20 коп.) составляет 15 938 руб. 80 коп. 

Следовательно, долг ответчика по акту КС-2 от 03.10.2022 № 3 составляет 768 771 руб. 65 коп. (784 710 руб. 45 коп. - 15 938 руб. 80 коп.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, пени установлены в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, учитывая срок на оплату, установленный договором, и направление акта 23.01.2023, начислил пени с 28.03.2023 по 23.08.2023.

Учитывая наличие просрочки в оплате, требования истца о взыскании пени также являются правомерными. Однако пени подлежат начислению на сумму долга, определенную судом апелляционной инстанции. 

Как следует из расчета истца, неустойка начислена им исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (7,5%, 8,5% и 12% годовых), тогда как исходя из условий договора и согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), применению подлежала ставка, действовавшая на день вынесения решения суда. Между тем на день вынесения судом настоящего постановления ключевая ставка установлена Банком России в размере 21% годовых. Поскольку суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет неустойки произведен судом по ставкам, из которых исходил истец. 

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер составляет  30 238 руб. 35 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 по делу №А55-29019/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании долга в размере 768 771 руб. 65 коп. и неустойки в размере 30 238 руб. 35 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 18 446 руб. и судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 865 руб. 60 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 17 госпошлину в размере 1 366 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 по делу № А55-29019/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФК-РЕМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевстрой" 779 010 руб., в том числе долг в размере 768 771 руб. 65 коп. и неустойка в размере 30 238 руб. 35 коп., а также 18 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 №17 госпошлину в размере 1 366 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФК-РЕМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевстрой" 2 865 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева