Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76272/19-28-451

г. Москва

21  июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимпиец» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Автономной некоммерческой организации «Монолит» (ИНН 

<

***>)

-  о взыскании неосновательное обогащения в размере 2 737 664, 52 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в размере 15 694,69 руб., 

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 10.03.2019  г. 

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Олимпиец (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением  к  Автономной некоммерческой организации «Монолит»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 664, 52 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в размере 15 694,69 руб.

Иск основан на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между ООО «ОЛИМПИЕЦ» (далее по тексту - «Субарендатор») и АНО «Монолит» (далее по тексту - «Арендатор») заключен Договор субаренды №М23-11/15, согласно которому Арендатор обязался передать Субарендатору во временное пользование нежилое помещение в защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО), расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А, площадью 1629 кв.м, этаж «П-2», согласно Приложению №1 к Договору аренды №Д-30/281 от 31 июля 2013 года, заключенного между Арендатором и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (права на указанное имущество впоследствии были переданы ФГУП «Экран»), в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в целях, указанных в настоящем Договоре, а Субарендатор обязуется принять указанное Помещение, занять его, эксплуатировать и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего Договора. 

01 февраля 2017 года между АНО «Монолит» и ООО «ОЛИМПИЕЦ» заключено соглашение к Договору субаренды №М23-11/15, согласно которому ООО «ОЛИМПИЕЦ» дополнительно производит оплату за использование нежилого помещения площадью 64,4 кв.м. в размере 19 000 рублей 00 копеек. 

17 июля 2017 года ФГУП «Экран» в письме исх. №77/678 уведомило ООО «ОЛИМПИЕЦ» о том, что АНО «Монолит» допущены нарушения ряда существенных условий Договора аренды №Д-30/281 от 31 июля 2013 года и указанный договор аренды расторгнут по инициативе ФУГП «Экран» в одностороннем порядке, а Договор субаренды №М23-11/15 от 01 декабря прекращен в порядке ч. 1 ст. 618 ГК РФ. 

В ответ на указанное письмо ФГУП «ЭКРАН» исх. №77/618 ООО «ОЛИМПИЕЦ» в письме исх. №04/08-17 от 04 августа 2017 года потребовало ФГУП «Экран» предоставить доказательства расторжения Договора аренды №Д-30/281. 

07августа 2017 года ФГУП «Экран» направил в адрес ООО «ОЛИМПИЕЦ» письмо  с приложением уведомления о расторжении Договора аренды №Д-30/281 от 31 июля 2013 года.

04 сентября 2017 года ФГУП «Экран» в письме исх. №77/901 дан дополнительный ответ с указанием, что ФГУП «Экран» направило в адрес АНО «Монолит» уведомление от 10 февраля 2017 года №134 о расторжении договора аренды №Д-30/281 от 31 июля 2013 года. 

Факт прекращения договора аренды №Д-30/281 от 31 июля 2013 года установлен,  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-203981/2017 от 10 августа 2018 года по исковому заявлению ФГУП «Экран» к АНО «Монолит» о признании договора аренды прекратившимся, согласно которому суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ договор аренды прекращается в момент, когда данное уведомление считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, т.е. с 12 марта 2017 г. 

В период с марта 2017 года по июль 2017 года ООО «ОЛИМПИЕЦ» осуществляло перевод денежных средств в качестве оплаты по Договору субаренды М23-11/15 от 01 декабря 2015 года на расчетный счет АНО «Монолит», так как ООО «ОЛИМПИЕЦ» не было надлежащим образом уведомлено АНО «Монолит» о прекращении Договора субаренды М23-11/15 от 01 декабря 2015 года в марте 2017 года.

В частности, ООО «ОЛИМПИЕЦ» были произведены переводы на расчетный счет АНО «Монолит» после прекращения действия Договора субаренды №М23-11/15 от 01 декабря 2015 года на общую сумму 2 979 600 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Ввиду того, что Договор субаренды № М23-11/15 от 01 декабря 2015 года был прекращен 12 марта 2017 года, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 2 737 664 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

-за март 2017 г. - всего оплачено 625 000 рублей 00 копеек. За вычетом 12 (двенадцати) календарных дней, в период которого действовал Договор субаренды, подлежит возврату 383 064 руб. 52 коп.;

за апрель 2017 г. - 618 500 руб. 00 коп.; -за май 2017 г.-602 100 руб. 00 коп.;

за июнь 2017 г. - 610 500 руб. 00 коп.;

за июль 2017 г. - 523 500 руб. 00 коп. 

22 ноября 2018 года ООО «ОЛИМПИЕЦ» направило в адрес АНО «Монолит» претензию с требованием возвратить ООО «ОЛИМПИЕЦ» сумму неосновательного обогащения в размере 2 737 664 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки. 

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в размере 15 694 руб. 69 коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не вправе был распоряжаться спорным помещением с 12 марта 2017 г., то арендные платежи в размере 2 737 664 руб. 52 коп, полученные от истца ответчиком в связи таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату истцу.

Таким образом, истцом правомерно, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в размере 15 694,69 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, суд считает требования истца законными и обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  106, 110,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Автономной некоммерческой организации  «Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпиец» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащения в размере 2 737 664 руб. 52 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в размере 15 694 руб. 69 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 767 руб.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

         Судья:

                                                                                            С.С. Хорлина