АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

11 апреля 2023 года                                                                   Дело № А22–1714/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

      Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, каб. 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500051861, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 309081335800012, ИНН 

<

***>), третьи лица – Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 08:10:470102:1, находящегося во владении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,   

          при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности ФИО4 от 21.11.22, 

          в отсутствие других представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

      в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 28 мин. 29 марта 2023 г. до 16 час. 30 мин. 04 апреля 2023 г.., судебное заседание объявлено продолженным при участии сторон: от истца – представителя по доверенности от 21.11.2022 ФИО4, от Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия – представителя по доверенности №1991-СЗ/О от 28.12.2022 ФИО5, в отсутствие других сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (далее – ответчик, ИП, глава КФХ ФИО3) об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 08:10:470102:1, находящегося во владении главы КФХ ФИО3 на следующих условиях: площадь земельного участка – 10 000 м3; адрес земельного участка – Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Нарынхудукского СМО (озеро «Соленое») в границах земельных участков с условными кадастровыми номерами – 08:10:470102:ЗУ1 и 08:10:470102:ЗУ2; цель установления сервитута - для функционирования производственной площадки по складированию, транспортировки, погрузки-выгрузки технической соли (галит), а также свободного проезда к озеру «Соленое» автотранспортных средств и специальной техники; стоимость сервитута - ежегодная оплата стоимости сервитута в размере 0,1 процента кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. Срок действия сервитута до 01.01.2034 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – Министерство), Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - МУ Росприроднадзора).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать полностью. В отзыве ответчик пояснил, что довод истца о том, что он не может использовать лицензию, так как не решен вопрос со спорным земельным участком для проведения работ, ввиду несогласования условий использования части этого участка с ИП, главой КФХ ФИО3, несостоятелен, в ввиду того, что ИП, глава КФХ ФИО3 - арендатор, а собственник земельного участка - Республика Калмыкия.

Третьи лица - Министерство по земельным и имущественным отношениям РК и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что лицензия на пользование недрами ЭЛИ 00408 ТЭ от 15.11.2019 дает истцу исключительное право на проведение работ, связанных с пользованием недрами. Для проведения работ, связанных с использованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, истцу необходимо использовать земельный участок, непосредственно прилегающий к озеру «Соленое», в пределах контура лицензионного участка, определенный как «промышленная площадка» и ограниченный контурами площадки. Озеро «Соленое» находится на земельном участке с кадастровым номером 08:10:470102:1, который находится в пользовании, на основании договора аренды №70-2014 от 03.07.2014 главой КФХ ФИО3 (т. 1, л.д. 36-42). Истец не имеет возможности использовать в полном объеме месторождение соли (галит) на озере «Соленое», не используя земельный участок ответчика, поскольку осуществление деятельности в соответствии с лицензией к принадлежащему истцу земельному участку возможно только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Представитель третьего лица - МУ Росприроднадзора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. 

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон, неявившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании лицензии ЭЛИ 00408 от 15.11.2019, выданной Отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по ЮФО осуществляет разведку и добычу самосадочной соли на озере «Соленое» - участке недр, площадью 0,64 кв. м., расположенной в пределах Черноземельского района Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 9-24).

27.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на условиях и в порядке, предложенных истцом (т. 1, л.д. 47).

Однако, просьбу истца о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях ответчик оставил без ответа. 

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.    

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица - МУ Росприроднадзора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – иск об установлении сервитута.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 03.07.2014 № 671-р между Министерством и главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 70-2014 от 03.07.2014, с кадастровым номером 08:10:470102:1, общей площадью 23332 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Нарынхудукского СМО, для сельскохозяйственного производства, сроком на 20 (двадцать) лет с 03.07.2014 по 02.07.2034 (т. 1, л.д. 36-42).

28.01.2020 исх. № ЮК-06-07/253 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия согласовало добычу садочной соли в границах регионального природного заказника «Тингута».

Однако, письмом исх. № БМ-06-06/2558 от 17.11.2021 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия отозвало согласование о разработке месторождения поваренной садочной соли озера Соленое, расположенного в границах Заказника по причине увеличения численности сайгака до 13 тыс. голов и расширением ареала путей миграции сайгака.

Согласно протоколу № 21.22ФК-ПП от 19.12.2022 заседания комиссии Департамента по недропользованию по ЮФО по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничении, права пользования недрами ИП ФИО2 процедура прекращения права пользования недрами была прекращена ввиду отсутствия оснований для такого прекращения и отсутствия какого-либо виновного действия (бездействия) предпринимателя.

Пунктом 11.2.5 «Охрана растительного и животного мира» Технического проекта разработки самосадочной соли на озере «Соленое» в Черноземельском районе Республики Калмыкия предусмотрено, что на входе осуществления деятельности предпринимателю запрещается: выжигание растительности, за исключением контролируемого выжигания на землях лесного фонда в установленном порядке…; хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшение среды их обитания; установление сплошных, не имеющих специальных проходов, заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных.

Истцом  отмечено, что ни одно из этих требований предпринимателем не нарушено и не выявлено контролирующими органами.

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом Республики Калмыкия было рассмотрено дело № А22-305/2019 по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, третьи лица – Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области, СПК «Буруны», глава КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 155 523 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2020, в удовлетворении требований Министерства по земельным и имущественным отношениям РК к ИП, главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 155 523 руб. 59 коп. отказано, ввиду того, что Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено достаточных доказательств предоставления и фактического использования КФХ ФИО3 спорного земельного участка по договору аренды. 

В рамках дела № А22-305/2019, судом было установлено, что в представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков Республики Калмыкия, Черноземельский район, Нарын-Худукское СМО существует наложение площадей спорного земельного участка находящегося на кадастровом учете в Республике Калмыкия за кадастровым номером 08:10:470102:1 с площадями земельных участков состоящих на кадастровом учете в Астраханской области за кадастровыми номерами 30:08:020601:359, 30:08:020501:15, 30:08:020501:17, 30:08:020501:45. Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 30:08:020601:359, 30:08:020501:15, 30:08:020501:17, 30:08:020501:45 обременены правом аренды в пользу третьих лиц глав КФХ СПК «Буруны», глава КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договорам аренды начиная с 2006 года.

Таким образом, судом в рамках вышеуказанного дела было установлено нарушение существенного условия договора аренды – отсутствие фактической передачи объекта аренды ИП, главе КФХ ФИО3 и соответственно отсутствие возможности фактического использования.

Кадастровые сведения о сформированных на территории Астраханской области земельных участках  внесены в  публичный реестр сведений, следовательно, являются публичными.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что исковые требования сформулированы как экономический спор, фактически между двумя субъектами Российской Федерации возник территориальный спор вследствие принятых ранее актов по изменению границ.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-2757/2022 рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к главе КФХ ФИО3 и Министерству по земельным и имущественным отношениям РК о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 03.07.2014 № 70-2014 недействительным, а также обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям РК направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о расторжении договора аренды от 03.07.2014 № 70-2014 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2, в обоснование своих исковых требований в рамках дела №А22-2757/2022 сама указывает на наличие правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка (имеется договор аренды и вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий, что данный участок фактически не передавался и не использовался). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 08:10:470102:1, находящегося во владении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворению не подлежит.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                Э.А. Цадыкова