ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3002/2015

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Байпас» - ФИО1, генеральный директор, протокол №1 от 04.02.2002

ответчики:

от Минэкономразвития – не явился, уведомлен

от Росимущества - не явился, уведомлен

от ТУ Росимущества в Московской области – ФИО2, дов. от 12.08.2017

от ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» - не явился, уведомлен

от администрации городского поселения «Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области  

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «БАЙПАС»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2018 года 

принятое судьями Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО «БАЙПАС»

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года 

по заявлению ООО «Байпас» 

к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее - предприятие), администрации городского поселения «Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным (в части) приложения к распоряжению, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - предприятие), администрации городского поселения "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 N 586;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - муниципальное образование) на квартиру N 104 по адресу: 

<

...> (далее - квартира, спорная квартира);

- признать за обществом право собственности на эту квартиру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, и о признании права собственности на квартиру. Пункт 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, признан недействительным. Производство по делу в части требования о признании права собственности на спорную квартиру прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «Байпас» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 10 июля 2015 года отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Байпас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как незаконный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Байпас» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Байпас» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" закреплено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Байпас» ссылалось на письмо ФКП «КгНИПАС» от 12.12.2012 № 029/3078, решение главы администрации городского поселения Белоозерский от 28.02.2013 № 591/47, письмо ФКП «КгНИПАС» от 14.11.2013 № 029/2959, письмо ФКП «КгНИПАС» от 17.01.1992 Главе администрации поселка Белоозерский г. ФИО3, из которых заявителем сделан вывод о том, что администрация городского поселения Белозерский оформила право собственности на спорную квартиру и завладела ею в результате подлога документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Байпас», суд апелляционной инстанции правильно применив положения ст. 311 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Байпас» как на вновь открывшиеся, не могли повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении и привести к принятию иного судебного акта.

При этом суд отметил, что требование о признании за обществом права собственности на спорную квартиру по существу не рассматривалось и производство по этому требованию было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд также отметил, что в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности городского поселения Белозерский на указанную выше квартиру судом было отказано исключительно в связи с тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, а требование общества о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 № 586 судом удовлетворено и результат рассмотрения данного требования заявителя устраивает.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А41-3002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова