Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЯ

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 г.

Решение

 в полном объёме изготовлено 11.08.2017 г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-3079/2016

«11» августа 2017 года   

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Желдормаштехкомплект» Республика Алтай г. Горно-Алтайск 

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области г. Елец Липецкой области

о взыскании основного долга по договору поставки №43 от 01.07.2014 года в размере 1680000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29800 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2016 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №43 от 01.07.2014 года в размере 1680000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29800 руб.

В судебном заседании 31.08.2016 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 07.04.2016 года и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №43 от 01.07.2014  в сумме 1680000 руб., расходы на оплату экспертизы 161900 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 29800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление от 22.06.2016 года  исковые требования истца не признал. 

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

01.07.2014 года между сторонами был заключен договор поставки №43 согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя клин фрикционный чугунный в количестве 4000 штук по цене 355.93 руб., за штуку на общую сумму 1680000 руб., в покупатель принять и оплатить на условиях 100% предварительной оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора истец по платёжному поручению №322 от 14.07.2014 года перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 1680000 руб., а ответчик по накладной №00000069 от 21.07.2014 года передал истцу продукцию: клин фрикционный чугунный в количестве 4000 штук по цене 355.93 руб., за штуку на общую сумму 1680000 руб.

Полученная истцом продукция была реализована покупателю ООО «Тяжёлое Транспортное Машиностроение», который поставил её ООО «КВРП «Новотранс». Ответчик не возражал по поводу отправки железнодорожным транспортом товара в адрес конечного грузополучателя – ООО «КВРП «Новотранс», кроме того своими действиями признал ООО «КВРП «Новотранс», в качестве надлежащего грузополучателя товара.

06.08.2014 года ООО «КВРП «Новотранс» был произведён входной контроль партии фрикционного клина, поступившей 04.08.2014 года, Актом от 06.08.2014 года были выявлены дефекты продукции такие как пористость, трещины, отколы, не читаемость клейм, присутствие сварки, несоответствие шаблону контроля размера и профиля рабочих поверхностей фрикционного клина Т914.09.000 (т. 1 л.д. 17).

15.08.2014 года и 22.08.2014 года истец обратился к ответчику с письмами  о принятии бракованной продукции в количестве 4000 штук и возврате денежных средств в сумме 1680000 руб., однако ответа не получил. 12.09.2014 года истец уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение.

Согласно письма ответчика от 08.08.2014 года №48/ТО/4-7265 он отказался от участия в приёмке товара и просил произвести приёмку произведённой им продукции в одностороннем порядке, тем самым согласившись с тем, что товар не был передан истцу (покупателю) и/или грузополучателю на складе поставщика.

После проверки качества товара и урегулирования разногласий между ООО «КВРП «Новотранс», ООО «Тяжёлое Транспортное Машиностроение» и истцом товар 15. 16, 19 сентября 2014 года был возвращён на склад ООО «Тяжёлое Транспортное Машиностроение», расположенный по адресу: 

<

...>, где и находится в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 475 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

По заключению судебной экспертизы, проведённой Автономной Некоммерческой Организацией «Центр технических экспертиз», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов» (заключение эксперта №012562/10/77001/492016/А36-3079/16 от 09.06.2017 года), клины фрикционные М1698.00.002, поставленные по договору поставки №43 от 01 июля 2014 года имеют следующие скрытые недостатки, препятствующие их нормальному использованию по прямому назначению:

- химический состав материала применяемого при изготовлении клина фрикционного чугунного в большей степени соответствует чугуну марки СЧЗО ГОСТ 1412-85 «Чугун с платинчатым графитом для отливок. Марки. При этом выявлено превышение содержания серы и марганца в химическом составе выявленного чугуна.

- полученные значения твердости котролируемой поверхности Т варьируются в пределе НВ 156…228, при этом исходя из требований пункта 5 технических параметров чертежа М1698.00.002 значение твердости должно варьироваться от 197..260 НВ.

- в микроструктуре чугуна имеются поры крупные и мелкие, и неметаллические включения (оксиды, нитриды), снижающие качество и ресурс изделия. К-ны фрикционные М1698.00.002 не соответствуют требованиям пунктов 1, 5, 9.5, 9.6, 10 технических параметров чертежа М1698.00.002.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, которые имеют документальное подтверждение (т. 1 л.д. 7-103, т. 2 л.д. 1-82, т. 3 л.д. 1-103), суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил произведённый им товар ненадлежащего качества, который в настоящее время возвращён от ООО «КВРП «Новотранс» и находится на складе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

 По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт поставки истцу товара надлежащего качества. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1680000 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №168 от 05.04.2016 года (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 29800 руб., поэтому суд относит данные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.  Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 161900 руб., (платёжное поручение №269 от 29.06.2016 года т. 2 л.д. 30) на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казённого учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области г. Елец Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Железнодорожное машиностроение, технологии и комплектации» («Желдормаштехкомплект») Республика Алтай г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №43 от 01.07.2014  в сумме 1680000 руб., расходы на оплату экспертизы 161900 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 29800 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                   А.В. Дружинин