СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2373/2022(4)-АК

Дело № А50-3979/2021

15 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.09.2021;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов с должника,

вынесенное в рамках дела № А50-3979/2021  

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Пермскому краю, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021  заявление ООО «Дорос» признано обоснованным и в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

16.12.2021 ФИО3 нарочно обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего и заявлением о его отстранении в процедуре банкротства должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.01.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Пермскому краю. Далее рассмотрение спора неоднократно откладывалось и было назначено на 28.04.2022.

Определением от 11.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

От должника поступил отказ от жалобы, поскольку ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Представитель ФИО2 не возражала против принятия отказа от заявления. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 отказ от жалобы принят, производство по обособленному спору прекращено.

ФИО2 18.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 63 290 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что представитель апеллянта принимал участие в трех судебных заседаниях (24.01.2022, 03.03.2022, 05.04.2022), готовил позицию к судебному заседанию, назначенному на 28.04.2022.  Отмечает, что представитель должника дважды заявлял уточнение заявленных требований в судебном заседании, которые в нарушении норм АПК РФ принимались судом. При этом в определении от 08.04.2022 су отразил о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд 24.03.2022 с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Однако представитель должника на доводах настаивал. Определением от 908.04.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, что свидетельствовало о продолжении исследования доказательств. Полагает, что претензии, предъявленные должником к арбитражному управляющему ФИО2, не основаны на нормах Закона о банкротстве, были отклонены арбитражным управляющим с представлением соответствующих доказательств. Считает, что отказ должника от требований был вызван не фактом освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей, а неправомерностью самой заявленной жалобы. Кроме того, отмечает, что прекращение производства по жалобе ФИО3 в связи отказом от жалобы в перечень исключений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума ВАСРФ от 21.01.2016 №1 не входит. Полагает, что должник имел возможность не отказываться от жалобы, тогда бы его требования были рассмотрены по существу.

От должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и его отстранении.

После неоднократных отложений, должник заявил ходатайство об отказе от жалобы, от 28.04.2022 отказ от жалобы принят, производство по обособленному спору прекращено.

В целях защиты своих интересов  ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 с ИП ФИО6

В подтверждение оказания услуг представлен акт приемки выполненных услуг от 12.05.2022.

В акте имеется расписка о получении денежных средств в сумме             63 000 руб.

Также понесены почтовые расходы в общей сумме 219,50 руб., что подтверждается копиями квитанций.

Полагая, что понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы должны быть взысканы с должника, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого отказа.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 (не приостановлено принудительное взыскание задолженности и не снята блокировка со счета), а также просил отстранить его от исполнения финансового управляющего должника. Уточнения требований касались обстоятельств и сумм исполнения, по существу требования оставались неизменными.

Как пояснил представитель должника суду апелляционной инстанции, цель подачи жалобы на действие арбитражного управляющего было его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку данного управляющего должник считал некомпетентным, считал необходимым его отстранить.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований от финансового управляющего ФИО2 24.03.2022 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, рассмотрение которого определением суда от 25.03.2022 было назначено на 05.04.2022.

Определением от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

После вступления в законную силу данного определения от должника 27.04.2022 поступило ходатайство об отказе от жалобы, мотивированное тем, что ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле освобожден и дисквалифицирован как арбитражный управляющий, а также принимая во внимание тот факт, что жалоба была заявлена должником с целью недопущения дальнейших злоупотреблений со стороны финансового управляющего ФИО2 и отстранении некомпетентного специалиста от ведения процедуры банкротства должника,   должник полагал, что дальнейшее рассмотрение жалобы нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда от 28.04.2022 о прекращении производства по жалобе не было принято в пользу арбитражного управляющего ФИО2, и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с должника понесенных им судебных расходов.

Злоупотребление правом со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отмену обжалуемого судебного акта, не влекут, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года по делу № А50-3979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева