Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-314/2018

г. Владивосток

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7688/2018 

на решение от 14.08.2018 

судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-314/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310250802600031ИНН 

<

***>) 

расходов на устранение недостатков в размере 27 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.08.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 27 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 28.12.2017 в размере 851 руб. 65 коп.; судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 29 356 руб. 28 коп., в том числе 27 400 руб. расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 956 руб. 28 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков работ с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика. Указывает, что смонтированный баннер был принят заказчиком по акту от 25.07.2016 и был разрушен ветровым воздействием 06.05.2017, то есть заказчик получил результат выполненных работ и пользовался им более 10 месяцев.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика письменного уведомления о том, что существовали форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств. Указывает, что ветер, зафиксированный в г. Находка с 05.05.2017 по 06.05.2017 не являлся штормовым и не отвечал признакам форс-мажорного обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным письменно. Также представитель поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, являющегося работником истца на должности управляющего зданием, с которого произошел обрыв баннера.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, коллегия пришла к следующему.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств обрыва баннера. Более того, данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 14.07.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по печати баннера размером 17х1,73 м. и его монтажу на здании БЦ «Южный», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Исполнитель обязался выполнить работы в рамках договора с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и изготовленную продукцию в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 2.1.1, 2.2.1). 

Согласно пункту 5.1 договора в течение пяти дней с момента завершения работ в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику Акт приема-передачи результатов выполненных работ. 

25.07.2016 между сторонами подписан универсальный передаточный документ, согласно которому истец принял от ответчика результат работ на общую сумму 27 030 руб. 

Как следует из пояснений истца, утром 06.05.2017, прибывшие сотрудники БЦ «Южный», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружили, что баннер, размещенный на западной стороне фасада здания поврежден, большая часть баннера отсутствует, а на оставшейся части баннера имеется текст следующего содержания: «АРЕНДА 89», что зафиксировано в акте осмотра № 01 от 06.05.2017.

Претензией от 11.05.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков посредством изготовления нового баннера и закрепления его на здании «БЦ Южный» с соблюдением технических требований; проверке состояния крепежных элементов баннера в целом и отдельных его частей на соответствие техническим требованиям; после проведения процедуры закрепления вновь изготовленного баннера, проверки состояния баннера на соответствие техническим требованиям произвести осмотр произведенных работ вместе с представителем ИП ФИО2 и в случае надлежащего выполнения работ подписать Акт приема-передачи результатов выполненных работ.

Данное письмо было направлено в адрес ответчика 15.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000111013381. 

На указанную претензию ответчик не ответил, недостатки работ не исправил, в связи с чем ИП ФИО2 как заказчик заключила договор № 3 от 18.07.2017 с ИП ФИО5 как исполнителем, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по изготовлению баннера размером 17х1,73 м и его монтажу на здании БЦ «Южный», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг по договору составляет 27 400 руб. без НДС (п.2.2). Предварительная оплата в размере 13 700 руб. осуществляется в течение 3 дней со дня заключения договора (пп.2.2.1). Окончательный расчет в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ (пп.2.2.2).

Срок выполнения работ в течение 10 дней с момента указанного в подпункте 2.2.1 настоящего договора (п. 1.2). 

18.07.2017 между сторонами договора подписан Акт №0020 на выполнение работ услуг, согласно которому работы выполнены в полном объеме на общую сумму 27 400 руб., в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №253 от 31.07.2017 следует, что истец внес на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 27 400 руб. (назначение платежа – оплата по счету 0020 от 18.07.2017 за изготовление баннера и монтаж, НДС не облагается). 

Претензией от 17.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 27 400 руб., составляющие возмещение расходов на устранение недостатков и проценты за пользование чужими денежными средствами, в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 17.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 17.08.2017, описью вложения.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки не являются следствием выполненной им надлежащим образом работы, результат которой передан заказчику.

То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу) (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по универсальному передаточному документу от 25.07.2016  ответчиком выполнены, а истцом приняты и полностью оплачены работы по монтажу баннера размером 17х1,73 м на здание БЦ «Южный», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за полноту и качество работ в рамках настоящего договора, соответствие применяемых материалов техническим условиям, чертежам, стандартам. 

В силу пункта 7.1 договора ответственность сторон в рамках настоящего договора определяется в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора на работы по монтажу баннера устанавливается гарантийный срок 1 год.

Поскольку УПД подписан сторонами 25.07.2016, период действия гарантийного срока начинается 25.07.2016 и заканчивается 25.07.2017.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно в период с 05.05.2017 по 06.05.2017 от порывов ветра часть смонтированного баннера оторвалась, что подтверждается представленным в материалы актом осмотра №01 от 06.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Названным актом зафиксировано, что в результате осмотра здания БЦ «Южный», находящегося по адресу: 

<

...>, установлено, что баннер, размещенный на западной стороне фасада указанного здания, поврежден, большая часть баннера отсутствует, а на оставшейся части баннера имеется текст следующего содержания: «АРЕНДА89», часть элементов поврежденного баннера была обнаружена вблизи здания БЦ «Южный», а нахождение другой части оставшихся элементов поврежденного баннера установить не удалось.

Утверждение ответчика о том, что спорные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, образовались вследствие ветрового воздействия, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: штормовой ветер свыше 15 м/с, пожар, наводнение и т.п.

Согласно справке ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №ЦСЩ-1110 от 29.05.2018, №ЦСО-1302 от 21.06.2018, полученной по запросу суда, 06.05.2017 в г. Находке с 04 часов 56 минут до 06 часов 00 минут отмечался западный ветер со скоростью 7 м/с порывами 15 м/с, то есть не превышал 15 м/с.

Также в примечаниях к справке ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно РД 52.04.563-2013 «Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» явление, которое не достигло критерия ОЯ, но значительно затрудняет или препятствует деятельности отраслей экономики или отдельных предприятий, считается неблагоприятным явлением (НЯ) – сильный ветер при порывах 15-34 м/с на побережье.

Установив факт наличия недостатков выполненных работ, учитывая, что свои обязанности по безвозмездному устранению допущенных недостатков ответчик не исполнил, принимая во внимание, что для исправления недостатков истцом привлечено иное лицо (то есть понесены дополнительные затраты), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов в размере 27 400 руб.

Факт несения истцом спорных расходов, их размер подтвержден представленными в материалы дела договором от 18.07.2017, актом на выполнение работ-услуг №0020 от 18.07.2017, платежным поручением №253 от 31.07.2017.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, что заказчик обращался к исполнителю с претензий в период гарантийного срока после повреждения баннера, однако, недостатки не были устранены ответчиком, следовательно, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956,28 руб., начисленных за период за период с 05.09.2017 по 07.08.2017, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным по праву и арифметически, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ предприниматель ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг №028-ФЛ от 18.12.2017, квитанция №12 от 28.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении              № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 20 000 руб. признается апелляционным судом правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018  по делу №А51-314/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко