АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-47191/2023-52-375

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР  ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ И РЕСТАВРАЦИИ  ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ «РОСГОСЭКСПЕРТИЗА» (109544,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ,  ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 26-42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.10.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «БАВАРСКИЙ ДОМ» (129075, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. по договору от 06.07.2021 № 272- ЭКС/21, неустойки в размере 548 100 руб. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, далее  по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 44 819,17 руб. за период с 14.07.2021 по  31.03.2022, далее по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023),  от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.01.2023).  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И  СЕРТИФИКАЦИИ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ И РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ  ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ «РОСГОСЭКСПЕРТИЗА» (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «БАВАРСКИЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000  руб. по договору от 06.07.2021 № 272-ЭКС/21, неустойки в размере 548 100 руб. за  период с 14.07.2021 по 31.03.2022, далее по день фактической оплаты с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, процентов по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 819,17 руб. за период с  14.07.2021 по 31.03.2022, далее по день фактической оплаты с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2021 был  заключен договор № 272-ЭКС/21 на оказание услуг по экспертизе сметной  документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику услуги по проведению экспертизы сметной  документации, указанной в Приложении № 1 «Перечень смет, подлежащих  экспертизе», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.  

В соответствии с п. 1.2 договора, результатом оказания услуг является  заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или  несоответствии (отрицательное заключение) действующим нормативным документам  представленной заказчиком сметной документации.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 700 000 руб.  

Договором предусмотрено авансирование работ на сумму 700 000 руб. в  течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании  выставленного счета на оплату.  

По результатам рассмотрения сметной документации исполнителем было  подготовлено Положительное заключение от 20.07.2021 № Д-07-20-03-21.  

Работы по настоящее время ответчиком не оплачены. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Согласно п. 2.2 Договора, заказчик оплачивает аванс в размере 100%  стоимости услуг по Договору в сумме 700 000 руб., в том числе 20% НДС в течении 5  банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании  выставленного счета на оплату.  

В п. 2.3 Договора указано, что все расчеты между сторонами производятся в  безналичной форме.  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, Исполнитель принимает  на себя обязательство оказать Заказчику услуги по проведению экспертизы сметной  документации, указанной в Приложении № 1 к Договору «Перечень смет, подлежащих  экспертизе, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя».  

Договором установлены положения по срокам оказания услуг. 

Как указано в п. 3.1 Договора, срок проведения Экспертизы исчисляется с  момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в  соответствии с условиями, установленными в п. 2.2 настоящего Договора и составляет  30 рабочих дней.  

Из системного толкования положений п. 2 и п. 3 Договора следует, что  обязанность Ответчика осуществить подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг  поставлена в зависимость от внесения им предоплаты.  

Из содержания отзыва усматривается, что поскольку ответчиком не была  внесена предоплата за оказываемую услугу, у истца не возникло обязанности оказывать  услуги по проведению экспертизы сметной документации, а у ответчика не возникло  обязанности принимать результат оказания услуги (Подписывать Акт сдачи-приемки  оказанных услуг). Таким образом, Ответчик не нарушал прав Истца, поскольку  последний по своему усмотрению, несмотря на отсутствие получения от Ответчика  предоплаты, в нарушении п. 3.1. Договора, провел Экспертизу и получил  положительное заключение Экспертизы, в то время как такой обязанности на момент  совершения указанного действия у него не имелось.  

Также ответчик указывает, что заключение № Д-07-20-03-21 от 20.07.2021, акт  выполненных работ от 26.07.2021, счет на оплату от 26.07.2021 № 308, счет-фактура от  26.07.2021 № 353 были направлены совместно с письмом Истца о смене реквизитов в  связи с реорганизацией от 16.06.2022. Указанное подтверждается документами  почтового отправления, уведомление о вручении и отчет о трек отслеживании  отправления № 10512072023001, получен Ответчиком 23.06.2022.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований на основании нижеследующего.  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 700 000 руб.  

Договором предусмотрено авансирование работ на сумму 700 000 руб. в  течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании  выставленного счета на оплату.  

По результатам рассмотрения сметной документации исполнителем было  подготовлено Положительное заключение от 20.07.2021 № Д-07-20-03-21.  

Работы по настоящее время ответчиком не оплачены, результат используется  ответчиком, обратного в материалы дела не представлено.  

После передачи документов по договору нарочно, после направления письма  от 16.06.2022 № 894-И с комплектом документов, после направления претензии от  01.12.2022 № 2095-И от Ответчика не поступило мотивированных возражений  (претензий) в письменном виде по оказанным Истцом услугам и результату оказанных  услуг -положительному заключению экспертизы от 20.07.2021 № Д-07-20-03-21, таким  образом результат оказания услуг принят Ответчиком, а акт считается подписанным в  соответствии с п. 4.2.4 Договора.  

В силу пункта 4.2.4. Договора Заказчик обязан подписать и вернуть  Исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный Исполнителем в  течение 5 календарных дней, а в случае наличия претензий по оказанным услугам -  

представить мотивированные возражения (претензии) в письменном виде. При  отсутствии мотивированных возражений (претензии) по оказанным услугам в течение 5  календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг означает  принятие услуг Заказчиком и по юридическим представлениям равносильно  подписанию Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

За весь период времени с момента заключения договора, получения результата  оказания услуг до момента подачи искового заявления в суд от ответчика не поступали  предложения по вопросу расторжения договора и несоответствия результата оказания  услуг Договору, доказательства выполнения спорных работ иным лицом также со  стороны ответчика в материалы дела не представлены, также как и доказательства  отсутствия потребительской ценности данных работ для ответчика.  

Из представленных доказательств следует, что истцом исполнены договорные  обязательства в части оказанных услуг по проведению экспертизы.  

Требование о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. подлежит  удовлетворению.  

Наряду с изложенным истцом предъявлено требование о взыскании: 

- неустойки в размере 548 100 руб. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, далее  по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497,  

- процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 44 819,17 руб. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, далее по день фактической  оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Относительно требование о взыскании неустойки в размере 548 100 руб. суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.  

Так, судом установлено, что начисление неустойки истец производит за  просрочку перечисления суммы аванса.  

Согласно п. 2.2 Договора, заказчик оплачивает аванс в размере 100%  стоимости услуг по Договору в сумме 700 000 руб., в том числе 20% НДС в течении 5  банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании  выставленного счета на оплату.  

Спорный договор заключен между сторонами 06.07.2021. 

Доказательства выставления счета в 2021 году истцом в материалы дела не  представлены.  

Из пояснений сторон усматривается, что ответчик получил счет 23.06.2022. 

Истец производит начисление неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 с  учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства выставления счета в  2021 году, принимая во внимание, что счет был получен ответчиком 23.06.2022,  требование истца о взыскании неустойки в размере 548 100 руб. за период с 14.07.2021  по 31.03.2022, удовлетворению не подлежит.  

Однако, требование о взыскании неустойки по п. 2.6 договора, начисленную на  сумму долга в размере 700 000 руб. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, подлежит  удовлетворению.  

Так же, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 819,17 руб. за период с  14.07.2021 по 31.03.2022, далее по день фактической оплаты с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с п.п. 5.1.4. Договора Исполнитель вправе получать с Заказчика  проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в  соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  

ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс  Российской Федерации была введена ст. 317.1, которая предполагает право кредитора  на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами.  

Таким образом, согласно названной статье, стороны условия о ее применении  могут дополнительно согласовать в условиях того или иного заключаемого договора.  

Положение ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению с 01.06.2015 (Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству,  сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с  должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты). Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Проценты по денежному обязательству» устанавливает презумпцию платности  пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими  организациями. По своей природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально  отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению  долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование  займом (кредитом) или коммерческим кредитом. Такая последовательность  закрепления норм позволяет судить о том, что ст. 395 является карательной нормой,  предусматривающей минимальную гарантию прав кредиторов своим штрафным  характером, в то время как ст. 317.1 лишь компенсирует предпринимателю  невозможность использования своих денежных средств.  

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за  нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой  ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В  связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо  установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за  пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение  или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены,  суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату  фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от  04.11.2002 № 70).  

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой  плату за пользование денежными средствами.  

Вместе с тем договорная неустойка представляет собой именно меру  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, начисление договорной неустойки и процентов, начисленных  по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам  применения двойной меры ответственности.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом,  в связи с чем, начисление процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации произведено обоснованно, таким образом, требование истца о  взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по п.  5.1.4 договора, начисленные на сумму долга в размере 700 000 руб., с применением  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период  с 02.10.2022 по дату фактический оплаты долга, подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 14 038 руб., подлежат  взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «БАВАРСКИЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И  СЕРТИФИКАЦИИ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ И РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ  ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ «РОСГОСЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 700 000 руб., неустойку по п. 2.6 договора, начисленную на  сумму долга в размере 700 000 руб. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, проценты  по ст. 317.1 ГК РФ по п. 5.1.4 договора, начисленные на сумму долга в размере 700 000  руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 02.10.2022г. по дату фактический оплаты долга, госпошлину в  размере 14 038 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева