Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5815/2024

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус»,

апелляционное производство № 05АП-3872/2024

на решение от 13.06.2024

судьи А.В. Бурова

по делу А51-5815/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 998 588,02 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус» (далее – ООО «Агни Элевейторс Рус», общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 04.07.2022 №4/2022 в размере 998 588,02 руб.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований вследствие частичной оплатой ответчиком неустойки в сумме 128 567,48 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку по объекту Океанский пр-т, д. 34, за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в размере 253 317,25 руб. (291 833,88 руб. – 38 516,63 руб. перечисленные ответчиком) и по объекту РКЦ Уссурийск за период с 07.06.2023 по 20.10.2023 в размере 616 703,29 руб. (706 754,14 руб. – 90 050,85 руб. перечисленные ответчиком). Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 13.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агни Элевейторс Рус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЦБ РФ. В обоснование своей позиции заявитель полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 128 567,48 руб. Сослался на превалирующее положение истца по отношению к нему при заключении сделки, что по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке (статья 10 ГК РФ). Истец незаконно включил в расчет неустойки период, потребовавшийся ему на приемку выполненных работ. Суд не учел факт добровольной оплаты части неустойки на момент вынесения обжалуемого решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Агни Элевейторс Рус» оставлена без движения на срок до 26.07.2024. Определением от 05.07.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 07.08.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 07.08.2024) в материалы дела от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву Банком приложены копии приглашения к участию в закупке и закупочной документации; указанное расценено апелляционным судом в качестве ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства истца отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 04.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 4/2022 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту нежилого здания «Центральный банк Российской Федерации», расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Владивостокский, 

<

...> (реестровый номер 51-01-01-00-00-005, кадастровый номер 25:28:010001:1689), в части замены лифтового оборудования и по выборочному капитальному ремонту нежилого здания РКЦ, РКЦ (пристройка), расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> здание № 102 (реестровый номер 51-01-01-00-00-011, 51-01-01-00-02-012 (комн.), 51-01-01-00-02-013 (комн.), кадастровый номер 25:34:016901:1924), в части замены лифтового оборудования (далее соответственно - работы, замена лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются в два этапа: 1 этап - разработка проектной и рабочей документации по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск; 2 этап - реализация проектных решений по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск.

Цена договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора составляет 8 317 745,20 руб. и состоит, в том числе из стоимости работ по реализации проектных решений (2 этап) - 8 024 610,57 руб.:

- реализация проектных решений по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 - 4 104 182,26 руб.;

- реализация проектных решений по замене лифтового оборудования РКЦ Уссурийск - 3 920 428,31 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, календарному плану (приложение 3 к договору) срок выполнения работ по 2 этапу договора: начало работ - с даты подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 3.5 договора), при условии передачи заказчиком полного комплекта утверждённой рабочей документации генподрядчику по акту приема-передачи, составленному в произвольной форме, окончание работ - не позднее 30.04.2023. При этом пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по 2 этапу договора считается дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта, которая не должна превышать срок окончания работ по 2 этапу договора, предусмотренный пунктом 4.1 договора и календарным планом (приложение 3 к договору).

Дополнительное соглашение № 1 к договору подписано сторонами 31.01.2023, проектная и рабочая документация утверждена Банком России 20.12.2022 (решения №№ РЦ-бО-2-2/175, РЦ-60-2-2/176), полный комплект утверждённой рабочей документации передан заказчиком в составе актов сдачи-приемки строительной площадки, в том числе по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 - 23.03.2023, по замене лифтового оборудования РКЦ Уссурийск - 09.03.2023.

В соответствии с предоставленными генподрядчиком документами заказчиком приняты и оплачены работы по 2 этапу договора:

1) за период с 31.01.2023 по 09.06.2023:

КС-3 № 1 от 09.06.2023 - 714 914,64 руб.;

КС-2 № 1 от 09.06.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 559 643,28 руб.;

КС-2 № 2 от 09.06.2023 (РКЦ Уссурийск) - 155 271,36 руб.;

2) за период с 10.06.2023 по 09.07.2023:

КС-3 № 2 от 10.07.2023 - 2 167 838,53 руб.;

КС-2 № 3 от 10.07.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 2 167 838,53 руб;

3) за период с 10.07.2023 по 09.08.2023:

КС-3 № 3 от 10.08.2023 - 337 300,74 руб.;

КС-2 № 4 от 10.08.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 337 300,74 руб.;

4) за период с 10.08.2023 по 09.09.2023:

КС-3 № 4 от 10.09.2023 - 3 193 663,46 руб.;

КС-2 № 5 от 10.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 3 193 663,46 руб.;

5) за период с 10.09.2023 по 30.09.2023:

КС-3 № 5 от 30.09.2023 - 1 295 229,05 руб.;

КС-2 № 6 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 237 212,34 руб.;

КС-2 № 7 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 545 477,86 руб.;

КС-2 № 8 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 119 732,36 руб.;

КС-2 № 9 от 30.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 40 649,98 руб.;

КС-2 № 10 от 30.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 352 156,51 руб.;

6) за период с 01.10.2023 по 16.10.2023:

КС-3 № 6 от 17.10.2023 - 188 002,45 руб.;

КС-2 № 11 от 17.10.2023 (пр-т Океанский, д. 34) – 61 713,91 руб.;

КС-2 № 12 от 17.10.2023 (РКЦ Уссурийск) - 34 349,59 руб.;

КС-2 № 13 от 17.10.2023 (РКЦ Уссурийск) - 91 938,95 руб;

7) за период с 17.10.2023 по 16.11.2023:

КС-3 № 7 от 16.11.2023 - 4 462,68 руб.;

КС-2 № 14 от 16.11.2023 (пр-т Океанский, д. 34)-4462,68 руб.

Дата подписания акта приемки объекта, законченного выборочным капитальным ремонтом в части замены лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 - 22.11.2023; фактическая стоимость капитального ремонта - 4 033 381,70 руб.

Дата подписания акта приемки объекта, законченного выборочным капитальным ремонтом в части замены лифтового оборудования РКЦ Уссурийск - 20.10.2023, фактическая стоимость капитального ремонта - 3 868 029,85 руб.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойки по объекту пр-т Океанский, д. 34 за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в сумме 291 833,88 руб., по объекту РКЦ Уссурийск за период с 07.06.2023 по 20.10.2023 в сумме 706 754,14 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку по объекту Океанский пр-т, д. 34, за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в размере 253 317,25 руб. (291 833,88 руб. - 8 516,63 руб. перечисленные ответчиком) и по объекту РКЦ Уссурийск за период с 07.06.2023 по 20.10.2023 в размере 616 703,29 руб. (706 754,14 руб. – 90 050,85 руб. перечисленные ответчиком). Общий размер неустойки составил 870 020,54 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору послужила основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно уменьшив размер финансовых санкций по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленный истцом договор по выборочному капитальному ремонту нежилого здания «Центральный банк Российской Федерации», расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Владивостокский, 

<

...>, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами – Банком (заказчик) и ООО «Агни Элевейторс Рус» (подрядчик) правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (в части параграфа 3: «строительный подряд»), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая на требования иска, ответчик сослался на просрочку исполнения обязательства по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя доводы о поздней передаче объекта заказчиком для выполнения работ, ответчик доказательства их подтверждающие не представил; из материалов дела не следует, что производство работ на объекте ответчиком приостанавливалось; следовательно, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты начисленной истцом неустойки отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору истец в порядке пункта 9.2 договора начислил ответчику неустойку.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока окончания работ по 2 этапу, предусмотренного календарным планом (приложение 3 к договору), генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по 2 этапу за каждый день просрочки в течение первой недели и 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по 2 этапу за каждый последующий день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору документально подтверждено, у истца возникло право на начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 870 020,54 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика в жалобе на включение истцом в расчет неустойки периода, потребовавшегося ему на приемку выполненных работ, документально не подтверждена.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре (пункт 9.2) размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 128 567,48 руб.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для еще большего снижения размера неустойки до 128 567,48 руб. не представил.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требовании иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу № А51-5815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Л.А. Мокроусова