АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12093/2018

город Вологда

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Герц» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных по договору от 14.08.2017 работах и о взыскании 9 110 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-СП» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (далее – истец, ООО «ВВСЭСС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц» (далее – ответчик, ООО «Герц») об обязании устранить недостатки в выполненных по договору от 14.08.2017 работах и о взыскании 9 110 руб. 00 коп. расходов на временное устранение недостатков в работах.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, указав, что выполнил все работы должным образом, просадка в дорожном покрытии произошла не по причине некачественного выполнения работ, а из-за нахождения горловины колодца без люка над ним, постоянно подмываемого грунтовыми водами. В иске просил отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ-СП».

Третье лицо указало, что на основании договора оказывает истцу услуги по техническому содержанию и обслуживанию его территории и объектов, во исполнение задания истца в мае 218 года оно провело временные работы по устранению провала в дорожном покрытии на ул. Саммера г. Вологды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица исковые требования истца считал обоснованными, указал, что во время производства работ он указывал ответчику на необходимость утрамбовать засыпку, но на его замечания ответчик не отреагировал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования ООО «ВВСЭСС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу, как балансодержателю проезжей части вблизи дома № 41 по улице Саммера г. Вологды 10.08.2017 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды вынесено предписание о нарушении им требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Правил благоустройства города Вологды, и восстановлении дорожного покрытия проезжей части вокруг колодца в срок до 11.08.2017.

Для исполнения данного предписания ООО «ВВСЭСС» заключил договор с ООО «Герц» от 14.08.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство восстановить асфальтобетонное покрытие по указанному выше адресу в соответствии с согласованной сметной документацией.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора установлена в размере 64 800 руб. 00 коп.

Ответчик, выполнив работы, сдал их результат истцу по акту от 18.08.2017 на сумму 64 800 руб. 00 коп.

Истец, приняв работы и подписав данный акт, произвел оплату ответчику выполненных работ в данном размере.

16.05.2018 Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды установил провал асфальтобетонного покрытия проезжей части и потребовал его устранения в срок до 14 час. 18.05.2018.

Истец немедленно уведомил подрядчика об образовании провала в дорожном покрытии, пригласил его на составление акта осмотра и потребовал в соответствии с пунктом 9.2 договора безвозмездно устранить провал как гарантийное обязательство. Данное уведомление ответчику вручено 16.05.2018.

В ответ на данное уведомление ответчик в письме от 17.05.2018 отказался устранять недостатки, указав, что причиной провала является не некачественное выполнение работ, а вымывание грунта в связи с отсутствием люка колодца.

Истец произвел немедленные действия по временному устранению провала, стоимость которых составила 9 110 руб. 00 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 9.2 договора установлена гарантия на выполненные работы 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В нем имеется указание об исключении случаев повреждения работ со стороны третьих лиц или нарушения правил и порядка эксплуатации.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 18.08.2017, то гарантийный срок на работы распространяется по 18.08.2018.

Недостатки были обнаружены в 16.05.2018, то есть в пределах гарантийного срока. 

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу указанной выше статьи, поскольку недостатки в работах были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Имеющие в материалах дела доказательства подтверждают наличие недостатков в работах - образование провала в дорожном покрытии. 

Вместе с тем ответчик оспаривал, что провал произошел по его вине, просил отложить первое судебное заседание.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил заседание и в определении от 02.10.2018 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В последующие два судебных заседания ответчик своего представителя не направил, по сути своей уклонился от участия в деле, не представил суду доказательств отсутствия его вины в образовании недостатков, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.  

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что подрядчиком не представлено доказательств, требуемых от подрядчика статьей 755 ГК РФ, а именно, что недостатки в работах произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Во время проведения работ ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не информировал истца, что необходим иной вид работ или дополнительные работы для качественного результата. Таких доказательств он в материалы дела не представил. 

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Герц» безвозмездно и собственными силами устранить недостатки в работах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

Расходы истца в связи с временным устранением недостаток в сумме 9 110 руб. документально подтверждены. Данные выполнялись третьим лицом, его представитель пояснил, что выполненные ими работы являются лишь временными, необходимо устройство подстилающих и выравнивающих слоев, укладка автобетонного покрытия. 

Необходимость немедленного устранения недостатков силами привлеченного истцом третьего лица следовала из обстановки - для обеспечения безопасности дорожного движения. 

В связи с этим, суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу статей 15, 393, 723 ГК РФ. 

При удовлетворении исковых требований истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Герц» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору  подряда от 14.08.2017, а именно: ликвидировать провал дорожного полотна по адресу: 

<

...> напротив дома 41, выполнив должным образом устройство подстилающих и выравнивающих слоев, укладку автобетонного покрытия. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» 9 110 руб. 00 коп. расходов на временное устранение недостатков в работах и 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья      Т.Б.Виноградова