Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6992/2019

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Никоноров Сергей Николаевич (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер. д.9, к.1, кв.36, ОГРН: 317784700318509);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОЗДОРОВИТЕЛЬНОМУ ОТДЫХУ И САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ ЛЕЧЕНИЮ "ПАНСИОНАТ "ЗАРЯ" (адрес:  Россия 197738, п РЕПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПРИМОРСКОЕ 423, ОГРН:  1109847036782);

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии

- от истца: ФИО2 лично

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.03.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря" (далее – Ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Пансионат «Заря» от исполнения государственного контракта от 22.08.2018 № 0372200277818000050-0247165-01т.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика в заседание явился, представил отзыв на заявление о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен Контракт от 22.08.2018 № 0372200277818000050-0247165-01 (далее – Контракт), согласно которому Истец – Поставщик обязуется осуществить поставку пурифайеров в соответствии со Спецификациией, а Ответчик – Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

К Контракту заключено Дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2018 г., согласно которому предусмотрена поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с первоначальными, а именно с показателем охлаждения 70 Вт вместо 68 Вт.

Однако Истцом представлен товар, не соответствующий уточненной Спецификации, а именно мощность 68 Вт, иной размер (тип) фильтров; данный товар принят Ответчиком на ответственное хранение. Истцом товар не заменен, товар соответствующий требованиям Контракта не поставлен.

03.12.2018 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, данное решение направлено в адрес Истца, а также размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Истец обратился с настоящим иском о признании отказа недействительным. В обоснование ссылается на позднее получение им отказа, а также  позднее размещение отказа в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил о фальсификации экспертного заключения от 11.10.2018, акта о несоответствии поставленного товара от 11.10.2018.  По мнению Истца, данные документы не были составлены 11.10.2018, а были составлены в иную дату. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; Ответчик возражал в исключении документов из дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и данное заявление оставляет без удовлетворения. Истцом не приведено достаточных оснований, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности оспариваемых документов; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

При этом Истец фактически не отрицает несоответствие поставленного товара согласованной Спецификации, приводя доводы о недоказанности, неправильном оформлении документов и так далее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае, оснований для признания одностороннего отказа недействительным не усматривается. Отказ соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 523, 450.1 ГК РФ. Доводы Истца противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать, судебные расходы Истца остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.