1140/2023-37050(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5575/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федерального государственного казённого учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2,  представитель по доверенности от 03.05.2023 № 17;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2,  представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/109;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ивека»: ФИО3, представитель по доверенности 16.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 28.08.2023 по делу №А73-12826/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Оборонэнерго» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ивека»  

о взыскании 63 927,11 руб. 

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны России, Учреждение) расходов на установку приборов учета за  период с 12.03.2020 по 30.05.2022 в размере 63 927, 11 руб.  

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 7704252261далее - Минобороны России).  

Определениями суда от 07.12.2022, от 06.02.2023, от 20.07.2023 

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ивека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «УК «Ивека»).  

Решением суда от 28.08.2023 с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу АО  «Оборонэнерго» взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета  в размере 63 927,11 руб. В части требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России производство по иску прекращено. В удовлетворении требований к  ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «УК «Ивека» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.08.2023 Учреждение  и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить решение суда от 28.08.2023, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований, предъявленных к  Учреждению.  

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в обоснование жалобы приводит  доводы о том, что в период установки общедомовых приборов учета  

многоквартирные дома не были закреплены на праве оперативного управления  за Учреждением. Обращает внимание на то, что заключение договора  управления именно Минобороны России обусловлено тем, что бюджетная  смета Учреждения не предусматривает средств на оплату расходов по  многоквартирным домам, финансовое обеспечение из федерального бюджета  на такие расходы не выделяется. Ссылается на то, что Учреждение не  согласовывало установку приборов учета в спорных многоквартирных домах.  Также обращает внимание, что Учреждение не только не уведомлялось об  оборудовании домов приборами учета в 2020 году, но и не могло использовать  их в своей уставной деятельности, поскольку не только не являлось  управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, но и никогда не  обладало полномочиями по заселению жилищного фонда, находящегося в  ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, не могло  выставлять нанимателям жилых помещений квитанций об оплате  коммунальных услуг, для расчета которых использовались общедомовые  приборы учета электрической энергии. Считает, что согласованные к установке  с ФГБУ «ЦЖКУ» в спорных многоквартирных домах приборы учета,  использовались последним для оказания коммунальных услуг и услуг по  управлению жилыми домами.  

Минобороны России в обоснование жалобы приводит доводы о том, что  собственник имущества наделил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  полномочиями по обслуживанию фондов Вооруженных Сил Российской  Федерации. По мнению заявителя жалобы, в деле № А40-11617/21-127-84,  рассмотренном Арбитражным судом г.Москвы указанные обстоятельства не  выяснялись, и не исследовались, Минобороны России к участию в данном деле  не привлекалось, в связи с чем, выводы такого судебного акта  преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.  Обращает внимание, что являясь в период установки приборов учета  управляющей компанией МКД, именно ФГБУ «ЦЖКУ» не только  согласовывало установку приборов учета, подписывало акты допуска приборов  в эксплуатацию, но и использовало их непосредственно в своей уставной  деятельности, осуществляя содержание объектов Вооруженных Сил  Российской Федерации и выставляя нанимателям жилых помещений квитанции  для оплаты. Полагает, что суд первой инстанции взыскал расходы за установку  приборов учета с лица, уставная деятельность которого не предполагает  несение расходов на установку общедомовых приборов учета. Ссылается на то,  

что Учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг  Министерством обороны России не наделено и не является организацией в  структуре Вооруженных Сил Российской Федерации, обладающей  компетенцией по данному вопросу. Указывает, что поскольку Уставом  Учреждения такой вид деятельности, как обслуживание и содержание фондов  Вооруженных Сил Российской Федерации не предусмотрен, его бюджетная  смета не содержит соответствующей статьи расходов.  

АО «Оборонэнерго» в отзыве на жалобы выражает несогласия с  изложенными в них доводами.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения и  Минобороны России доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном  объеме, дав по ним пояснения.  

Представитель ООО «УК «Ивека» поддержал доводы апелляционных  жалоб как Учреждения, так и Минобороны России.  

Иные лица, участвующие деле, извещенные в надлежащем порядке о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва  на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему  

Установлено, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией по  присоединенным линиям электропередачи которой осуществляется поставка  электроэнергии потребителям.  

При этом, АО «Оборонэнерго» данный вид деятельности осуществляет в  соответствии с Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).  

На основании абзаца 1 пункта 145 Основных положений № 442 (здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции 

от 22.06.2019) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих  устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии  (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами  учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в  

эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств,  объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов  электросетевого хозяйства соответственно.  

Согласно пункту 148 указанных Положений собственник  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий  намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав  измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее  установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав  измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный  запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения  прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета,  а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из  следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев,  когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию,  указанную в абзаце третьем настоящего пункта; сетевая организация,  владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами  электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты  электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно  присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по  производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого  хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора  энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную  сетевую организацию.  

В таком запросе должны быть указаны: реквизиты и контактные данные  лица, направившего запрос, включая номер телефона; место нахождения и  технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого  хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение  установить или заменить систему учета либо прибор учета, входящий в состав  измерительного комплекса или системы учета; метрологические  

характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора  учета, срок очередной поверки, места установки существующих приборов  учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы  учета; предлагаемые места установки прибора учета, схемы подключения  прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета,  а также метрологические характеристики прибора учета (в случае наличия у  заявителя таких предложений).  

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация), получивший указанный запрос, обязан в течение 15 рабочих дней  со дня его получения согласовать его с указанной в настоящем пункте сетевой  организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой  организации.  

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса  от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от  собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства),  осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения  прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета,  а также метрологических характеристик прибора учета.  

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть  направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня  получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией), сетевой организацией.  

В силу пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения  собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками  многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных  домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в  сроки, установленные статьей 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), действия по их оснащению приборами  учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого  хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное  присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по  

производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого  хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по  оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого  хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого  хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое  владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к  которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие  устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности),  объекты электросетевого хозяйства).  

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого  хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их  оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой  организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею  расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить  такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею  расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на  установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих  устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности),  объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой  организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из  средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и  среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных  характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с  настоящим документом для потребителей, производителей электрической  энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.  

Гражданин - собственник жилого дома, садового дома либо  уполномоченное им лицо, гражданин - собственник помещения в  многоквартирном доме или лицо, ответственное за содержание  многоквартирного дома, оплачивают установленные приборы учета с учетом  положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.  

Установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.10.2017 являлось управляющей  организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>  

(ДОС-1. инв. 9), ул.Морская, д.2 (ДОС-2, инв.10), ул.Морская. д.3 (ДОС-3, инв.  49).  

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления  жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 26.09.2017   № 3-УЖФ/ВВО-1, заключенным между Минобороны России, осуществляющим  правомочия собственника жилищного фонда и ФГБУ «ЦЖКУ».  

При этом, срок действия договора определен с 01.10.2017 по 01.10.2022. 

Далее, АО «Оборонэнерго» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» 23.12.2019  направило письмом № ДЛВ/Р04/050/75 об обеспечении допуска к местам  установки приборов учета электрической энергии и необходимости произвести  оплату расходов на установку приборов учета.  

Так, ФГБУ «ЦЖКУ» письмом от 13.01.2020 № 370/У/11/4-19 согласовало  установку общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах  жилого фонда Минобороны России, расположенных по вышеуказанным  адресам.  

В связи с чем, АО «Оборонэнерго» ранее на основании договора поставки 

от 27.08.2014 № 58-2014 приобрело общедомовые приборы учета электрической  энергии и впоследствии произвело работы по их установке, а также допуску в  эксплуатацию в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> д.д.1, 2, 3, что  подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета от 12.03.2020   № 1/154, № 1/155, № 1/156, соответственно, подписанными со стороны  потребителей представителем ФГБУ «ЦЖКУ».  

Таким образом, АО «Оборонэнерго», выполнив работы по установке  общедомовых приборов учета электрической энергии понесло расходы в  размере 147 524,09 руб., в том числе НДС (20%) - 20 587,35 руб., что  подтверждается представленными в материалы настоящего дела локальными  сметами № 04/01, № 04/02, № 04/03, содержащими как стоимость расходов истца  на приобретение указанных приборов учета, так и стоимость расходов по их  установке (выполнению соответствующих работ).  

АО «Оборонэнерго», полагая, что лицом, обязанным возместить расходы  по установке приборов учета является управляющая организация, письмами от  04.06.2020 № ДЛВ/050/1244, от 11.08.2020 № ДЛВ/050/1855 направило в адрес  ФГБУ «ЦЖКУ» необходимый для оплаты пакет документов, подтверждающих  установку приборов учета, с предложением подписать соглашение о  возмещении расходов на установку приборов учета и произвести оплату.  

Однако, ФГБУ «ЦЖКУ» со своей стороны документы не подписало,  оплату не произвело.  

В этой связи, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании расходов на  установку приборов учета в размере 147 527,09 руб. (дело № А40-11617/21-12784).  

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения  постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

При этом, в ходе рассмотрения названного спора суд указал, что в данном  случае ФГБУ «ЦЖКУ» как управляющая организация обязана установить  общедомовые приборы учета только в том случае, если данный вид работ  предусмотрен договором управления; среди предоставленных  

ФГБУ «ЦЖКУ» полномочий не предусмотрено обязанности по установке  общедомовых приборов учета, на данные цели оно не финансировалось, в связи  с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за несоблюдение обязанности  по оснащению спорных жилых помещений в процессе их эксплуатации  приборами учета используемых энергетических ресурсов несет Минобороны  России, как представитель собственника (ФГКУ «ДВ ТУИО»), признав при  этом ФГБУ «ЦЖКУ» ненадлежащим ответчиком по делу.  

Далее, АО «Оборонэнерго» 17.05.2022 направило в адрес ФГКУ  «ДВТУИО» претензию № ДЛВ/050/1413 об оплате расходов на установку  приборов учета с пакетом подтверждающих документов.  

Вместе с тем, Учреждением указанная претензия оставлена без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Оборонэнерго» в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статей 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что  для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных  услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую  организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего  

имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны  соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11,  подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) общее  имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые  приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской  Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в  себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя  расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О  порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами», пунктов 24, 26 Правил № 491 управляющая организация в силу своего  статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в  праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по  получению платежей от собственников за оказываемые управляющей  компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, применение  вышеуказанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к  выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме  заключен договор с управляющей организацией, последняя является  надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о  взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции,  возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых  приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в  зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась.  

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на  управляющую организацию исключительно при условии, что она является  действующей и обладает реальной возможностью по включению расходов по  оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417, от 19.01.2017 № 310- ЭС16-19021.  

Установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам:  

<

...> (ДОС-1, инв. 9), ул. Морская, д. 2 (ДОС-2, инв. 10), ул. Морская.  д. 3 (ДОС-3, инв. 49) в спорный период с 12.03.2020 (дата допуска приборов  учета в эксплуатацию) по 30.05.2022 находились в оперативном управлении  

Учреждения. 

Как следует из ответа ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от  10.06.2022 № 141/6/09-13/8551 вышеуказанные объекты на основании приказа  директора Департамента военного имущества Минобороны России от  30.05.2022 № 1596 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ  «Росжилкомплекс», а до этого спорные МКД находились в оперативном  управлении Учреждения.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, следуя  установленному частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правилу о возмещении  расходов на установку прибора учета равными долями в течение 5 лет (60  месяцев) с момента ввода прибора учета в эксплуатацию АО «Оборонэнерго»  произвело соответствующий расчет с разбивкой расходов на установку  приборов учета, согласно которому за спорный период с 12.03.2020 по  30.05.2022 размер соответствующих расходов составил 63 927, 11 руб.  

Далее, исходя из содержания представленных ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России соглашения от 03.11.2021, которым расторгнут договор  управления от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1, и решения от 26.11.2021 № 1459,  

суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заявленный АО  «Оборонэнерго» период, а именно с 12.03.2020 до 30.05.2022 спорные МКД  фактически продолжали находится под управлением Учреждения.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, указанный  договор расторгнут по соглашению сторон исключительно в части объектов  жилищного фонта, переданных ранее в управление ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России согласно приложению № 1 к названному соглашению, в  котором, как и в представленном в материалы настоящего дела решении  

от 26.11.2021 № 1459, спорные МКД отсутствуют. Доказательств обратного материалы данного дела не содержат. 

Как следует из решения Государственной жилищной инспекции  Еврейской автономной области от 16.05.2022 № 261 на основании  постановления от 26.04.2022 № 246 МО «Приамурское городское поселение»  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области «О  назначении временной управляющей организации для оказания услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» внесены  изменения в реестр лицензий ООО «УК «Ивека» в перечень МКД, находящихся  в управлении которой, включены МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 3.  

Более того, только 01.06.2022 между Минобороны России в лице 

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «УК «Ивека» заключены соответствующие  договоры управления вышеуказанными МКД.  

Так, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что стороны вправе установить,  что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа соответствующих отношений.  

Однако, в данном случае из содержания представленных в материалы  дела договоров, которые также размещены на сайте Государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства  (https://dom.gosuslugi.ru) (далее - ГИС ЖКХ), не следует, что они  распространяли свое действие на период до момента их заключения  

(до 01.06.2022), в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  

обязанностей у ООО «УК «Ивека» по управлению спорными МКД и несению  соответствующих расходов ранее указанной даты не возникло.  

Также в ГИС ЖКХ 08.06.2022 размещены сведения о договорах  управления от 01.06.2022, период осуществления обязанностей по управлению  спорными домами, предусмотренный договорами управления: 01.06.202201.06.2025.  

Вместе с тем, ООО «УК «Ивека» 14.04.2023 направило в адрес  администрации Приамурского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области уведомление о  прекращении работы управляющей организации по управлению названными  МКД.  

В связи с чем, в ГИС ЖКХ 08.06.2023 размещены сведения о  расторжении названных договоров управления от 01.06.2022, указан  фактический период осуществления ООО «УК «Ивека» обязанностей по  управлению домами с 01.06.2022 по 17.05.2023, до настоящего момента  сведения о выборе иной управляющей организации в отношении этих МКД  отсутствуют.  

Помимо этого, ООО «УК «Ивека» в материалы дела представлена  выписка из реестра лицензий по состоянию на 02.06.2023, согласно которой в  лицензии названной управляющей организации от 14.11.2018 № 079000081,  спорные МКД в настоящее время также отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в данном случае на дату установки общедомовых  приборов учета (12.03.2020) и до конца заявленного АО «Оборонэнерго»  периода (30.05.2022) спорные МКД находились в управлении ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России и были закреплены на праве оперативного управления за  Учреждением, а по состоянию на 01.08.2022 (дата обращения АО  «Оборонэнерго» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском) спорные  МКД находились в управлении временной управляющей организации - ООО  «УК «Ивека», которая с 18.05.2023 утратила соответствующий статус в  отношении спорных МКД, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела  по существу управляющая организация в отношении спорных МКД не выбрана  и не назначена в установленном законом порядке.  

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные  обстоятельства, а также принимая во внимание факт предыдущего обращения  АО «Оборонэнерго» к ранее действовавшей управляющей организации в  

отношении спорных МКД – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с исковым  заявлением о взыскании соответствующей задолженности, которая в том числе  включала в себя требования АО «Оборонэнерго» за период с 12.03.2020 по  30.05.2022, в рамках производства по делу № А40-11617/21-127-84, пришел к  обоснованному выводу о взыскании денежных средств за счет ФГКУ  «ДВТУИО» Минобороны России.  

Так, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества.  

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного  ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом  и иными правовыми актами или решением собственника.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного  Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. Право оперативного управления как вещное  право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества.  

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации 

от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в  федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых  помещений» эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и  (или) иных разрешенных источников.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, обладатели  права оперативного управления с момента его возникновения обязаны за свой  счет нести расходы на содержание имущества.  

Установлено, что в заявленный АО «Оборонэнерго» период именно  Учреждение являлось титульным владельцем спорных МКД, следовательно, и  обязано нести соответствующие расходы по содержанию жилищного фонда.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, отказ во  взыскании спорных денежных средств с действовавшей в заявленный период  управляющей организации в рамках производства по делу № А40-11617/21-12784, не может являться достаточным правовым основанием для освобождения  собственника от несения соответствующих расходов, так как иной подход к  разрешению данного вопроса фактически лишит лица, выполнившего для  собственника работу по установке общедомовых приборов учета в  принадлежащих ему МКД, соразмерного вознаграждения, несмотря на  возмездный характер фактически сложившихся между ними правоотношений.  

Более того, обязанность оплаты полученного результата работ зависит от  самого факта их сдачи подрядчиком заказчику и принятия последним.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Гражданское законодательство исходит из того, что правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, достаточных  правовых оснований для отнесения понесенных АО «Оборонэнерго» расходов,  образовавшихся за заявленный последним период, на иных ответчиков,  привлеченных к участию в настоящем деле, не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу АО «Оборонэнерго»  расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 63 927, 11 руб.  

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что в  период установки общедомовых приборов учета многоквартирные дома не  были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в  

мотивировочной части настоящего постановления, спорные объекты на  основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны  России от 30.05.2022 № 1596 закреплены на праве оперативного управления за  ФГАУ «Росжилкомплекс», а до этого они находились в оперативном  управлении Учреждения, следовательно, последнее и обязано нести расходы по  установке общедомовых приборов учета.  

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что  Учреждение не согласовывало установку приборов учета в спорных  многоквартирных домах, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку согласия Учреждения на установку спорных приборов  учета после 01.01.2011 не требовалось.  

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что  заключение договора управления именно Минобороны России обусловлено  тем, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату  расходов по многоквартирным домам, финансовое обеспечение из  федерального бюджета на такие расходы не выделяется, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования не  освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчету с АО  «Оборонэнерго» по установке приборов учета, тогда как собственник  добровольно до 01.01.2011 самостоятельно их не установил.  

При этом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России являлось титульным  владельцем спорных МКД, следовательно, обязано нести соответствующие  расходы по содержанию жилищного фонда  

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что  Учреждение не только не уведомлялось об оборудовании домов приборами  учета в 2020 году, но и не могло использовать их в своей уставной  деятельности, поскольку не только не являлось управляющей компанией в  многоквартирных жилых домах, но и никогда не обладало полномочиями по  заселению жилищного фонда, находящегося в ведении Вооруженных Сил  Российской Федерации, следовательно, не могла выставлять нанимателям  жилых помещений квитанций об оплате коммунальных услуг, для расчета  которых использовались общедомовые приборы учета электрической энергии,  а также о том, что согласованные к установке с ФГБУ «ЦЖКУ» в спорных  многоквартирных домах приборы учета, использовались последним для  оказания коммунальных услуг и услуг по управлению жилыми домами,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований  

для отнесения понесенных АО «Оборонэнерго» расходов, образовавшихся за  установку общедомовых приборов учета, на иных ответчиков, привлеченных к  участию в деле в ходе его рассмотрения не установлено, доказательств  обратного заявителем жалобы не представлено.  

Доводы жалобы Минобороны России о том, что в деле № А40-11617/21127-84, рассмотренном Арбитражным судом г.Москвы, указанные  обстоятельства не выяснялись, и не исследовались, Минобороны России к  участию в данном деле не привлекалось, в связи с чем, выводы такого  судебного акта преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела не  имеют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в  данном судебном акте лишь сделан вывод о ненадлежащем ответчике.  

Доводы жалобы Минобороны России о том, что являясь в период  установки приборов учета управляющей компанией МКД, именно ФГБУ  «ЦЖКУ» не только согласовывало установку приборов учета, подписывало  акты допуска приборов в эксплуатацию, но и использовало их непосредственно  в своей уставной деятельности, осуществляя содержание объектов  Вооруженных Сил Российской Федерации и выставляя нанимателям жилых  помещений квитанции для оплаты, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку установка приборов учета не связана с наличием или  отсутствием возможности использовать приборы учета в уставной  деятельности, так как обязанность по установке приборов учета возлагалась на  собственника объекта недвижимости.  

Доводы жалобы Минобороны России о том, что суд первой инстанции  взыскал расходы за установку приборов учета с лица, уставная деятельность  которого не предполагает несение расходов на установку общедомовых  приборов учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку обязанность по установлению собственником общедомовых  приборов учета закреплена законодательно, следовательно, в случае ее не  исполнения обязан оплатить произведенные сетевой организацией расходы.  

Иные доводы, изложенные как в жалобе Учреждения, так и в жалобе  Минобороны России проверены судом апелляционной инстанции, однако они  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального  права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции оценке фактических  обстоятельств дела, тогда как иная оценка обстоятельств рассматриваемого  дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, основания для отмены решения суда от 28.08.2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу   № А73-12826/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 И.Е. Пичинина