117/2018-42435(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1966/2016

г. Саратов

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Акимовой М.А., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2, г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по  делу № А57-1966/2016 (судья Яценко Е.В.)  

по объединенной жалобе кредитора ФИО3 на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Электроматериалы» (410005, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 Трдатян Д.А., действующего на основании доверенности от  08 мая 2018 года, представителя арбитражного управляющего ФИО4  

ФИО5 М.А., действующего на основании  доверенности от 20 июня 2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016  года в отношении общества с ограниченной ответственностью  

«Электроматериалы» (далее - ООО «Электроматериалы», должник) введена  процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев, до 06 сентября 2016 года. В  качестве временного управляющего ООО «Электроматериалы» утвержден  Гурченко Алексей Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства  "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «Электроматериалы» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16 апреля 2016  года № 66.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года  ООО «Электроматериалы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12 апреля  2017 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016  года конкурсным управляющим ООО «Электроматериалы» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО  «Электроматериалы» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29 октября 2016  года № 202.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017  года срок конкурсного производства должника – ООО «Электроматериалы»  продлен на 6 (шесть) месяцев, до 12 октября 2017 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО2, в которой просил:  

1. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2. выразившееся в не проведение собрания кредиторов в  установленный законом и собранием кредиторов ООО «Электроматериалы» срок;  

2. Признать незаконным действие (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении сроков публикации  сообщения о введении наблюдения на сайте ЕФРСБ;  

3. Признать незаконным действие (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении  кредиторов о сроке подачи требований кредиторов в период наблюдения;  

4. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в не уведомлении кредиторов о введении процедуры  наблюдения;  

5. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в несвоевременной публикации сообщений о  получении требований кредиторов.  

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Также, 05 июля 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд  Саратовской области поступила жалоба кредитора – ФИО3 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО2, в которой он просил:  

1. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  Гурченко А.Б., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской  задолженности в ООО «Электроматериалы».  

2. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризацию имущества  должника.  

3. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО6, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

4. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

5. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в не проведении оценки и реализации имущества  должника.  

6. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018  года рамках дела о банкротстве должника – ООО «Электроматериалы»  объединены в одно производство для совместного рассмотрения по жалобе  конкурсного кредитора – ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая  2018 года объединенная жалоба кредитора ФИО3 на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО2, в рамках дела о признании ООО «Электроматериалы» несостоятельным  (банкротом), удовлетворена частично. Признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. выразившиеся:  

- в не проведении собрания кредиторов в установленный законом и  собранием кредиторов ООО «Электроматериалы» срок;  

- в нарушение сроков публикации сообщения о введении наблюдения на  сайте ЕФРСБ;  

- в ненадлежащем уведомлении кредиторов о сроке подачи требований  кредиторов в период наблюдения;  

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в ООО  «Электроматериалы».  

- в нарушении сроков принятия в ведение имущества должника, проведения  инвентаризации такого имущества,  

- в нарушении порядка принятия в ведение имущества должника и  инвентаризации такого имущества,  

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

- в не проведении оценки и реализации имущества должника. 

- в затягивании процедуры конкурсного производства.  

В части требования о признании незаконными действий (бездействия)  временного управляющего ФИО2, выразившегося в - не уведомлении  кредиторов о введении процедуры наблюдения; несвоевременной публикации  сообщений о получении требований кредиторов - отказано.  

В остальной части производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части признании незаконными бездействия по не взысканию  дебиторской задолженности, а также нарушения сроков публикации  сообщения о проведении инвентаризации и отказать в удовлетворении  требований в указанной части.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работа по взысканию  дебиторской задолженности была им проведена.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого  не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не  настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то,  что конкурсным управляющим ООО «Электроматериалы» ФИО2 не  приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности  (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

В силу статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из  способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет  которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по  взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного  производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий  процедуры банкротства.  

В соответствии с отзывом должника на заявление о признании ООО  «Электроматериалы» несостоятельным (банкротом) от 30 марта 2016 года и  приложенным к нему бухгалтерскому балансу за 2015 год, списка дебиторской  задолженности ООО «Электроматериалы» у должника имеется дебиторская  задолженность в сумме 29 838 230, 79 рублей.  

Однако, за 7 месяцев процедуры конкурсного производства, конкурсным  управляющим ФИО2 не принято ни каких мер к взысканию дебиторской  задолженности.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе  указал на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности  обусловлено отсутствием у него полного комплекта подтверждающих  задолженность документов, которые не были переданы руководителем  должника.  

Процессуальное законодательство предоставляет заинтересованным лицам  механизмы получения недостающих доказательств, так конкурсный управляющий  ФИО2 мог принять меры по истребованию от бывшего руководителя  

должника документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской  задолженности.  

В качестве мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражным  управляющим указано только на направление дебиторам претензий с требованием  погасить задолженности.  

Выполнение конкурсным управляющим в течение срока конкурсного  производства мероприятий по взысканию дебиторской задолженности  исключительно в претензионном порядке, без учета возможности истечения сроков  исковой давности, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий  арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.  

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим  ФИО2 указано на то, что основной объем дебиторской задолженности  не подтвердился, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06 декабря 2016 года отменено решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу   № А57-27004/2015, отказано во взыскание с ФИО7 в пользу ООО  «Электроматериалы» задолженности в размере 21 220 276 руб. 53 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 527 982 руб. 61 коп. за период с 08 декабря 2013 года по 30 мая 2016  года, с 31 мая 2016 года процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического погашения суммы за пользовании чужими  денежными средствами по день фактического погашения суммы долга  21 220 276 руб. 53 коп. Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 19 апреля 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения.  

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская  задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные  для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных  проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя  организации.  

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности  законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, а  применительно к предприятию, признанному банкротом к компетенции  конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по списанию  дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего  приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности.  

В материалах дела также отсутствуют сведения о списании конкурсным  управляющим указанной дебиторской задолженности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  мог бы предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов должника.  Бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что  инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы использовался им  не полностью.  

Указанное бездействие ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем  исполнении законом возложенных на него обязанностей, выразившееся в части не  принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  

находящегося у третьих лиц, в рассматриваемом случае - дебиторской  задолженности (абзац 4 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы только 27  июня 2016 года.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены  требования абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в трехдневный срок  опубликовать сведения на официальном сайте ЕФРСБ.  

В остальной части судебный акт фактически подателем апелляционной  жалобы не оспаривается, доводов о незаконности судебного акта в остальной части  не приводится. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного  акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях сторон в  судебном заседании апелляционного суда.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по  делу № А57-1966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи М.А. Акимова  

 И.А. Макаров