АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14023/2021

город Кемерово

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 42052101400240700009 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности об оспаривании решения № 348 от 25.06.2021

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу: ФИО3, представитель, доверенность от 23.08.2021 № 1, диплом        о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

специалист от Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4, доверенность от 23.08.2021, служебное удостоверение;

от УФНС по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5, представитель, доверенность 12.04.201 № 06-26/07381, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – заявитель, ООО «Благоустройство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № 42052101400240700009 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и об оспаривании решения № 348 от 25.06.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование заявленных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности от 25.05.2021 №42052101400240700009 и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 25.06.2021 № 348 незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Просит признать совершенные заявителем правонарушения малозначительными. Считает, что ФИО6, ФИО16 У. обладали статусом резидента Российской Федерации в 2019. Также указывает, что административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с чем у МРИ ФНС №15 отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Благоустройство» к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали. Указали, что постановления вынесены законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление МРИ ИФНС №15 указала, что считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. Отмечает, что единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации. Указывает, что материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для снижения ООО «Благоустройства» размера штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

УФНС КО в представленном в материалы дела отзыве указало, что решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя. Считает, что Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы истца или незаконно возлагались бы на него какие-либо дополнительные обязанности. Считает изложенные обществом в заявлении доводы необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение Управления и постановление о назначении административного наказания, вынесенное Инспекцией, законными. Факт выдачи наличных денежных средств подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином ФИО7 (Узбекистан) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 № 4. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином ФИО8 (Узбекистан) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 № 2. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином ФИО9 (Узбекистан) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 № 1. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином ФИО10 (Узбекистан) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 № 3. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином ФИО12 Сохибназаром Бобоёровичем (Узбекистан) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 № 6. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином ФИО11 (Узбекистан) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 № 5. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 187081.98 рублей по платежной ведомости № 4 от 31.05.2019 (подтверждается платежной ведомостью № 4 от 31.05.2019, записью от 31.05.2019 в кассовой книге за 2019г.).

По результатам проверки был составлен Протокол об административном правонарушении №42052101400270200004 от 17.03.2021.

25.05.2021 административным органом вынесено постановление № 42052101400270200009, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «Благоустройство» является резидентом, а ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – нерезидентами.

В силу части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические  лица-резиденты  могут осуществлять  расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках,  перечислены  в части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  указано, что юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (ред. от 02.02.2021), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Общество выплатило иностранным гражданам-работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 379 650 рублей по платежной ведомости № 00000000010 от 07.08.2019 (подтверждается платежной ведомостью № 00000000010 от 07.08.2019, записью от 07.08.2019 в кассовой книге за 2019г.).

Таким образом, Общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Перечисленные в постановлении иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 379 650 рублей, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает, поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему трудовому законодательству.

Суд пришел к выводу, что данный довод является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или Международным договором Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в трудовом договоре не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, а законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в то время как за невыплату заработной платы установлена административная и уголовная ответственность судом отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка в заявлении на судебную практику 2008-2017 годов относится к составу части 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который действовала до 13 февраля 2013 года. Ранее судебная практика, руководствуясь действующей редакцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ считала, что выплата юридическим лицом - резидентом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ.

На основании сформированной судебной практики в 2017 году ФНС России письмом от 03.09.2017 №ОА-3-17/2962 были даны разъяснения.

Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расширен состав административного правонарушения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, связанного с нарушением валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. А именно, часть 1 статьи 15.25 изложена в новой редакции и определен состав административного правонарушения, действующего на сегодняшний день.

После вступления изменений внесенных Федеральным законом от 12.11.2012 №194-ФЗ с 13 февраля 2013 года осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения явились иные обстоятельства, подобные обстоятельства по данному делу отсутствуют. 

Следовательно, на данный момент отсутствует противоречие между судебной практикой и контролирующими органами о том, что действие по выплате нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на статью 136 ТК РФ является формальной, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, работодатель в свою очередь с целью не допущены нарушения Закона №173-Ф3 мог предусмотреть в договоре указанный факт выплаты заработной платы путем перечисления на расчетный счет в уполномоченный банк.

Ссылка заявителя о том, что за невыплату заработной платы установлена ответственность за нарушение трудового законодательства (cт. 142 ТК РФ), не правомерна, так как не имеет правового значения для рассмотрения спора об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении запрещенной валютной операции (выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме).

Вместе с тем отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Как следует из материалов дела, в ходе привлечения общества к административной ответственности, инспекцией установлено, что у половины иностранных работников имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», открытые на их имя ещё до заключения трудовых договоров, а также в процессе оказания услуг иностранными работниками в адрес общества, что свидетельствует о наличии у ООО «Благоустройство» объективной возможности беспрепятственно соблюдать нормы валютного законодательства.

Однако общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Более того, в соответствии с нормами права регулирующими взаимоотношения с иностранными гражданами (ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»), ООО «Благоустройство», являясь работодателем иностранных граждан, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Благоустройство», являясь работодателем иностранных граждан, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации, данный факт также подтверждается самим обществом, в частности представлением на рассмотрение административных материалов уведомлений в адрес работников о необходимости открыть расчетный счет в банке с целью перечисления заработной платы.

Обстоятельства, исключающие вину общества, в ходе рассмотрения административных материалов не установлены.

Довод Общества о том, что ФИО6 и ФИО16 У. находились на территории Российской Федерации более 12 следующих месяцев подряд, следовательно, обладали статусом резидента РФ в 2019 году, судом отклонен в связи со следующим.

В заявлении Общество подменяет понятия налогового резидента РФ и резидента.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ:

1. резидентами признаются физические лица, являющиеся:

- гражданами Российской Федерации;

- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

2. нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи. Соответственно, для признания иностранного гражданина резидентом законодатель не связывает количество дней, которые он прибывает на территории РФ.

Иностранные граждане, указанные в постановлениях в соответствии ответами ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/1-15028 от 28.07.2020, №16/6/1/7134 от 16.04.2021 не имеют вида на жительство и не приобрели гражданство РФ, соответственно, относятся к нерезидентам.

В заявлении Общество указывает, что гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО16 А.Е. У. на основании платежных поручений № 45, 47, 48 от 11.05.2021г., № 52 от 22.05.2021г. выплачена заработная плата за 2019г., что свидетельствует о фактических обстоятельствах дела.

Данный довод не принимается судом, поскольку факт выплаты ООО «Благоустройство» заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных банках в 2019 году подтверждается представленными Обществом справками о доходах и суммах налога на физических лиц (форма 2-НДФЛ), расчет сумма налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчетами по страховым взносам за 2019 год, а также представленными ООО «Благоустройство» в Инспекцию 29.09.2020 платежными ведомостями.

В заявлении общество указывает, что административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с этим у МРИ ИФНС №15 отсутствовали основания для привлечения ООО «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом незаконной валютной операции в полном объеме подтверждается материалами административного дела:

- Пояснениями ООО «Благоустройство» от 08.10.2020 №7 (вх. № 076224 от 08.10.2020) в ответ на Запрос Инспекции от 29.09.2020 № 230136.;

- Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/1-15028 от 28.07.2020 на Запрос Инспекции от 03.07.2020 № 23-10/028058;

- Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/1/7134 от 16.04.2021 на Запрос Инспекции №23-10/015898 от 09.04.2021;

- Сведениями о банковских счетах физических лиц;

- Платежной ведомостью № 00000000010 от 07.08.2019;

- Срочными трудовыми договорами от 08.05.2019 № 4, от 08.05.2019 № 1, от 08.05.2019 № 3, от 08.05.2019 № 6, от 03.06.2019 № 8;

- Кассовой книгой за 2019 год. (за 25.09.2019);

- Справками о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2019 год №7, 8, 3,4, 9, 10,6, 11, 12, 13 от 27.01.2020 , №5 от 31.2020;

- Расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 от 10.07.2019г, 9 месяцев 2019 от 14.10.2019г, 12 месяцев 2019 от 20.01.2020г;

- Расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) номер корректировки №1 за 6 месяцев от 21.04.2021 г, за 9 месяцев от 21.04.2021 г;

- Расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) номер корректировки №2 за 6 месяцев от 04.05.2021 г, за 9 месяцев от 04.05.2021 г;

- Расчетами по страховым взносам за 6 месяцев 2019 от 10.07.2019г., 9 месяцев 2019 от 02.10.2019г., 12 месяцев 2019 от 13.01.2020г.

Таким образом, выплата заработной платы помимо подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждается и документами, оформленными в соответствии с налоговым учетом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится и доказано событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан, суд пришел к выводу  о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

ООО «Благоустройство», как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных).

Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ ООО «Благоустройство» обязано было принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенная на Общество обязанность была исполнена с учетом требований Закона №173-Ф3.

У ООО «Благоустройство» объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти установленное валютное законодательство РФ, однако Обществом не было предпринято каких-либо мер по его соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя о применении малозначительности суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Ссылка на судебную практику не корректна, так как правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы Общества о снижении штрафа ниже низшего предела, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Общество в заявлении не заявляет о наличии исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя и материалов дела об административном правонарушении не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, соответственно, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, д ООО «Благоустройство» зарегистрировано 24.01.2008, находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Благоустройство» в 2019 году были следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: выручка от реализации составила 24,91 млн. руб., чистая прибыль 2,7 млн. руб., материальные внеоборотные активы 2,37 млн. руб., денежные средства 2,81 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы 5,82 млн. руб.; а в 2020 году следующие показатели: выручка от реализации 21,58 млн. руб., чистая прибыль 3,8 млн. руб., материальные внеоборотные активы 1,84 млн. руб., денежные средства 6,96 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы 10,03 млн. руб.

На расчетные счета в банках ООО «Благоустройство» в 2019 году поступило 24,15 млн. руб., в 2020 году 33,27 млн. рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах (к примеру, в Определениях от 25.03.2004 №96-0, от 24.11.2005 № 96-0), принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов. Соответственно, за совершенное административное правонарушение субъекты несут установленную административную ответственность.

Размер наложенного на общество административного штрафа назначен ООО «Благоустройство» с учетом социально-значимой деятельности общества и финансового положения Общества, а также с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В данном случае из материалов дела и анализа финансово-хозяйственной деятельности не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, соответственно, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому правовые основания для снижения назначенного административного штрафа отсутствуют.

Таким образом, наложение на общество штрафа по постановлению соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

При назначении административных наказаний ООО «Благоустройство» административным органом учтены характер совершенных административных правонарушений, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется. 

Что касается иных доводов заявителя, то они сводятся к переоценке выводов административного органа, установленных в ходе рассмотрения административного дела и  подтвержденных материалами административного дела. Никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган заявителем  не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности неверно отразил характер выплат в пользу работников, признается судом не обоснованным, так как само по себе указание в оспариваемом постановлении выплат, состоящих из заработной платы и командировочных расходов, в качестве заработной платы, является не существенным, не изменяющим характер выплат и не влияющим на определение размера штрафа, при том, что фактически налоговый орган в качестве выплат учет все выплаты, в том числе командировочные расходы. При этом, спора по суммам выплат и их характеру у сторон в ходе судебного разбирательства не возникло.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                            В.В. Власов