ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3420/2020

г. Челябинск

19 мая 2020 года

Дело № А76-39616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-39616/2019.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» (далее – ООО «Оснастка пластик», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения,  возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 74:36:0706001 площадью 4 339 кв.м. в период с 01.05.2016 по 30.06.2019 в размере 6 305 816 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 105 руб. 08 коп., а также продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 009 002 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 382 руб. 24 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество «Оснастка пластик»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также неоднократные обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.11.2011 по 12.01.2018 за обществом «Оснастка пластик» зарегистрировано право собственности на нежилые здания: литейный цех площадью 1 254,1 кв.м. кадастровый номер 74:36:0715006:251, материальный склад площадью 375 кв.м. кадастровый номер 74:36:0706001:2167, проходная площадью 81,1 кв.м. кадастровый номер 74:36:0706001:2168, склад площадью 494,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:07006001:2166, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2018 №74/001/001/2018-98113, от 05.07.2019 №74/001/016/2019-40199, от 05.07.2019 №74/001/016/2019-40210, от 05.07.2019 №74/001/016/2019-40167, от 05.07.2019 №74/001/016/2019-40174 (л.д. 24-38).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, площадью 4339 кв.м в кадастровом квартале 74:36:0706001, по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 28.03.2019 (л.д. 39-41).

19.08.2019  Комитетом в адрес общества направлена претензия №27682 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 4339 кв., расположенным по адресу: 

<

...> в размере 6 305 816,92 руб. (л.д.10-14).

Оставленные обществом без удовлетворения требования Комитета, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования в силу размещения в спорный период на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком,  в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и  3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком своевременно обязанность по оплате землепользования не исполнена, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неоднократных обращений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4749 кв.м., на что Комитетом отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 73).

Доказательств обжалования отказа Комитета №16845 от 01.06.2018 либо выполнения рекомендаций Комитета и формирования земельного участка в иных границах материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, вопреки убеждениям апеллянта, не свидетельствуют об отказе истца принять надлежащее исполнение обязательств либо несовершения действий, до совершения которых общество не могло исполнить своего обязательства.

Специфика оплаты землепользования, помимо прочего, исключает невозможность исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-39616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

И.Ю. Соколова