АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4296/2019

23 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на определение от 31.05.2019 (судья Чумаков Е.С,), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судья Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.) 

по делу №  А73-17107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФ «ИНФРА» ФИО1                         к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью           СФ «ИНФРА» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СФ «ИНФРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, пом. I (22-38); далее – ООО СФ «ИНФРА», должник). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017       ООО СФ «ИНФРА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 29 458 131 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного суда от 07.08.2018, кредитору отказано во включении требований в сумме 8 883 134 руб. в реестр требований кредиторов ООО СФ «ИНФРА». 

Конкурсный управляющий ООО СФ «ИНФРА» ФИО1 обратился 06.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» судебных расходов в общем размере 250 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 31.05.2019 оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного суда от 24.07.2019, заявление удовлетворено частично, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО СФ «ИНФРА» взысканы судебные расходы в размере               120 000 руб. В возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019, апелляционным постановлением от 24.07.2019, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»  (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе заявитель со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также представленные прайсы о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам, находящимся на территории Хабаровского края указывает, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов чрезмерен, при этом сумма обусловлена длительностью процесса в суде первой инстанции, связанной с поведением представителя конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в нарушении им процессуальной обязанности по заблаговременному представлению отзывов, что повлекло необходимость отложения рассмотрения дела.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего обособленного спора, 02.03.2017 между ООО СФ «ИНФРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком материалы (документы), в том числе заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о включении требования в общем размере 29 458 131 руб. 30 коп.              в реестр требований кредиторов ООО СФ «ИНФРА» в рамках дела                         № А73-17107/2016 и представленные документы к нему, знакомиться с материалами дела, консультировать заказчика, осуществлять сбор других документов и доказательств, подготовить отзыв на заявление, осуществлять своевременную подготовку необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства; представлять в судебных заседаниях интересы заказчика по доверенности в Арбитражном суде Хабаровского края по первой инстанции, выполнять другие необходимые действия в рамках настоящего договора в интересах заказчика. 

Общая стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере                         160 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2017 предусмотрено, что исполнитель обязался оказать следующие услуги заказчику: изучить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу                                 № А73-17107/2016, апелляционную жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на данное определение суда, подготовить отзыв (письменные возражения) на апелляционную жалобу, представлять в судебных заседаниях интересы заказчика по доверенности в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере                 90 000 руб.

В соответствии с актом от 10.01.2019 юридические услуги по договору от 02.03.2017 и дополнительному соглашению от 26.06.2018 № 1 оказаны исполнителем, акт подписан заказчиком без претензий. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО СФ «ИНФРА» ФИО1 с заявлением о возмещении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» понесенных расходов.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 6.

Вместе с тем суды установили наличие оснований для частичного возмещения судебных расходов в размере 120 000 руб., признав расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме - 130 000 руб., чрезмерными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума               Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением                дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110             АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим  правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку спор по заявлению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора      (в удовлетворении заявления КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о включений требований в реестр требований кредиторов должника судом отказано), конкурсный управляющий ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим судебных расходов при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017, заключенный между ООО СФ «ИНФРА» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2018, акт от 10.01.2019  приема-передачи выполненных работ по указанному договору, платежное поручение от 06.02.2019  № 6 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                        на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом предоставленных сторонами сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части  120 000 руб., что соответствует расценкам на юридические услуги в Хабаровском крае. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме – 130 000 руб. признаны судом чрезмерными.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признала, что распределение судом расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы отклонены окружным судом как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  по делу № А73-17107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов