$!90I4EA-decaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2328/2020

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного Управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Находкинский линейный отдел) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации; 13.03.2007, адрес:  690003, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.12.1992, адрес: 692939, 

<

...>,)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту не соблюдения требований Технического регламента (протокол об административном правонарушении №003-03/220),

при участии: от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2020, копия Диплома ВСБ 0999104 от 22.04.2004; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2019, копия Диплома АВС 0157702 от 19.04.1999,

установил:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Находкинский линейный отдел (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление, ДВУ Госморнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (далее по тексту – общество, ответчик, ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 27.01.2020 №003-03/2020.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в нарушении Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом не возражает против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования заявления по существу не оспорил, факт совершения и вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует.

В период с 20.01.2020 по 24.01.2020 на основании распоряжения Росморречнадзор №01-Н/1н от 26.12.2019 Находкинским линейным отделом дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» расположенного по адресу 

<

...> д2, корпус «А», на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных Муниципальными правовыми актами в области безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, а также соответствия деятельности лицензиатами лицензионных требованиям. Результаты проверки были оформлены актом №ПП-01/20-НО от 24.01.2020.

В ходе проверки осмотрены следующие причалы:

причал №21 морского порта Находка, по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации серия 25-АА №814042);

причал №22 морского порта Находка, по адресу 

<

...> (договор аренды недвижимости №571/ДО-09 с ФГУП «Росморпорт» на 49 лет);

причал №23 морского порта Находка, по адресу 

<

...> (договор аренды недвижимости №571/ДО-09 с ФГУП «Росморпорт» на 49 лет);

причал №24 морского порта Находка, по адресу 

<

...> (договор аренды недвижимости №571/ДО-09 с ФГУП «Росморпорт» на 49 лет).

Так, проведенной проверкой причальных сооружений – причала №21 морского порта Находка и причалов №22, №23, №24 морского порта Находка выявлено, что при эксплуатации ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» портовых гидротехнических сооружений имеются следующие нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», а именно в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 189 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 – в технических паспортах ГТС – причалов №21, №22, №23, №24 отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформации при отсутствии таких величин в проекте ГТС, а также эксплуатантом не определяются и не фиксируются в документах наблюдений смещения и деформации ГТС (причалы №21, №22, №23, №24) при помощи средств измерений.

В связи с данными обстоятельствами 27.01.2020 заявителем в отношении ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» составлен протокол об административном правонарушении №003-03/2020, в котором вышеуказанные действия ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении ответчика, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» нарушило подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 189 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, а именно в технических паспортах ГТС – причалов №21, №22, №23, №24 отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформации при отсутствии таких величин в проекте ГТС, а также эксплуатантом не определяются и не фиксируются в документах наблюдений смещения и деформации ГТС (причалы №21, №22, №23, №24) при помощи средств измерений.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 16 названного Закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Закон № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В силу пункта 189 Технического регламента Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Обстоятельства нарушения ответчиком при эксплуатации причалов №21, №22, №23, №24 требований статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 189 Технического регламента, влекущего административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №003-03/2020 от 27.01.2020, актом №ПП-01/20-НО от 24.01.2020.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие соблюдению ответчиком правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не доказано то обстоятельство, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и правил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены указанные в протоколе об административном правонарушении факты вышеперечисленных виновных нарушений ответчиком требований законодательства, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие состава данного административного правонарушения в действиях ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждаются статьей 23.36 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным  освободить ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении  от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод». 

Кроме того, судом принимается во внимание затруднительное финансовое положение ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод», что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2018, а также принятие мер по поддержанию благоприятной экологической обстановки города Находка при перевалке грузов.

Доказательств,  свидетельствующих о причинении какого-либо вреда (ущерба) действиями (бездействием) ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности. 

Суд полагает, что привлечение ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» к административной ответственности в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели. 

В  данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения правонарушений.  

На основании изложенного,  соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ суд отказывает в привлечении  ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с объявлением указанному лицу устного замечания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Дальневосточного Управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью правонарушения. 

Объявить закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Николаев А.А.