АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4208/2017

06 июня 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),___

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН-57» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_______________________________________________________

о взыскании 729 067 руб. 53 коп., ______________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1. (по доверенности от 16 января 2017 года),_________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31 марта 2017 года),_______________

установил:

Акционерное общества «Агрообъединение «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН-57» 729 067 руб. 53 коп. неустойки по договору купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года, начисленной за период с 01 апреля 2016 года по 22 июля 2016 года.

           Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года в размере 946 127 руб. 93 коп.

           Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

           Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточенные исковые требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года в размере 946 127 руб. 93 коп.

           Также истец в судебном заседании представил суду возражения на отзыв.

           Ответчик в судебном заседании представил суду дополнительный отзыв на исковое заявление, возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

            Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 мая 2017 года, который был продлен до 09 час. 10 мин. 30 мая 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Сторонами заключен Договор купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «Оберон-57» (Поставщик) обязуется передать в собственность Акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» (Покупатель) а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны установили, что цена договора составляет 37 182 111 руб. 37 коп., в том числе НДС – 5 671 847 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки, базис поставки товара, а также условия о порядке, способе доставки товара и распределении транспортных расходов между сторонами, указываются в приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложениями № 3,4,7 от 02 декабря 2015 года к догвоору Поставщик обязался поставить запасные части  к сельскохозяйственной технике в срок до 01 апреля 2016 года (приложение № 3), до 01 мая 2016 года (приложение № 4,7).

Однако в установленный в приложениях к договору срок Поставщик не произвел поставку товара, фактически завершив поставку товара по приложению № 3-22 июля 2016 года, по приложению № 4 -20 июля 2016 года и по приложению № 7 – 29 июня 2016 года.

Руководствуясь пунктом 4.2. Договора, истец начислил неустойку за несвоевременную поставку товара, в размере 946 127 руб. 93 коп

В связи с нарушением установленного срока поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1771 от 01 августа 2016 года, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 946 127 руб. 93 коп.

Однако указанная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Полагая, что нарушены обязательства по поставке товара по договору купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 946 127 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 946 127 руб. 93 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, при заключении стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Из содержания пункта 4.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости, не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года в части сроков поставки товара, истец обосновано начислил неустойку в размере 946 127 руб. 93 коп. за период просрочки исполнения обязательств.

Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд не принимает, произведенный истцом расчет неустойки исходя из всей стоимости контракта, установив, что данное условие является явно несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставящим заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «ОБЕРОН-57», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражении на ходатайство о снижении неустойки истец, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом со стороны истца несвоевременно выполнялись обязательства по оплате поставленного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, незначительные периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также что данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 350 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21 923 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН-57» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 350 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № ДКП/2015/50/АОК-1508 от 02 декабря 2015 года, а также 21 923 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская