ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3737/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 28 августа 2023 года) по делу № А52-3737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринстрой» (адрес: 180502, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 456 777 руб. убытков.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 28.08.2023) суд отказал в удовлетворении ходатайства  о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, взыскал с Общества в пользу Предприятия 387 700 руб. убытков, а также 10 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие  в своей апелляционной жалобой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Предприятия 7 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы, 6 000 руб. расходов по проведению повторной автотехнической экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел решение Псковского городского суда по делу № 2-755/2022, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 78-КГ19-67, 2-7299/2018. Общество могло признать исковые требования, включая судебные расходы, в добровольном порядке их удовлетворить.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что  повреждение транспортного средства на участке произошло до выполнения Обществом работ, строительная площадка не передавалась, находилась в зоне заказчика. После повреждения работ выполнены в соответствии с техническим заданием, без замечаний.

Предприятие в отзыве на жалобу Общества возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.04.2021 № 8/04-73.

Согласно пункту 1.1 договора  подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить, а заказчик – принять и оплатить выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки в траншеях подземных коммуникаций и устранения аварий на водопроводных и канализационных сетях города Пскова для нужд Предприятия согласно техническому заданию (приложение 1) и локально-сметному расчету (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В техническом задании (приложение 1) предусмотрены: адрес объекта – места проведения земляных работ на водопроводных и канализационных сетях предприятия; местоположение объекта: город Псков (дворовая, пешеходная территория, проезжая часть улицы); срок выполнения работ: с 01.05.2021 по 30.11.2021; перечень подлежащих выполнению работ включает в себя состав работ по ремонту (восстановлению) асфальтобетонного покрытия, в том числе исправление профиля щебеночного основания без добавления нового материала, обрубку краев асфальтобетона, очистку основания, смазку битумом краев обрубленных мест, укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси, укатку катком, погрузку и вывоз строительного мусора.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 20.12.2022 по делу № 2-755/2022 установлено, что 25.05.2021 около 00 час                 06 мин водитель ФИО1, управлявший принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашиной AUDI A8L, государственный регистрационный номер Р908ЕС799, в городе Пскове около дома 50, К5 по Октябрьскому проспекту совершил наезд на препятствие в виде срезанного полотна дорожного покрытия (размеры срезанного полотна дорожного покрытия составили: ширина 11,4 м, длина 5,4/2,8 м, глубина 0,07 м), в результате этого автомашине ФИО2 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 387 700 руб. Восстановление асфальтового покрытия на данном участке дороги осуществляло Общество на основании заключенного с Предприятием договора.

Решением Псковского городского суда от 20.12.2022 по делу                           № 2-755/2022 с Предприятия в пользу ФИО2 взыскано 387 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 7 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. стоимости услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы, 21 000 руб. – по проведению повторной автотехнической экспертизы, также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 456 777 руб. Общество при рассмотрении Псковским городским судом дела № 2-755/2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предприятие перечислило ФИО2 456 777 руб. в счет возмещения ущерба по делу № 2-755/2022 платежным поручением от 05.06.2023.

Предприятие 04.05.2023 направило Обществу претензию о возмещении в порядке регресса выплаченных по решению суда от 20.12.2022 по делу                          № 2-755/2022 денежных средств.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что подрядчиком при проведении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по договору не принимались технические средства, необходимые при проведении дорожных работ, это явилось причиной произошедшего с автомашиной  ФИО2 ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия                        387 700 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласились Предприятие и Общество, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В статье 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела видно, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 20.12.2022 по делу № 2-755/2022 асфальтовое покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, длительное время (с конца декабря 2020 по 27.05.2021) не восстановлено при отсутствии земляных работ (срезанный участок асфальта был лишь засыпан щебнем), предупреждающие дорожные знаки в нарушение положений пункта 4.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствовали. Согласно акту от 27.05.2021 восстановление асфальтового покрытия на данном участке дороги выполнено без замечаний лишь 27.05.2021, то есть после ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-755/2022, выводы которого имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, следует, что Общество, выполняя в рамках заключенного с Предприятием договора работы по ремонту асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги около дома 50 К5 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в нарушение действующего законодательства не обеспечило выставление дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов проезжей части при наличии таковых в виде срезанного полотна дорожного покрытия (размеры срезанного полотна дорожного покрытия составили: ширина 11,4 м, длина 5,4/2,8 м, глубина 0,07 м), в результате этого автомобилю ФИО2 причинены повреждения на 387 700 руб., которые возмещены последнему Предприятием, как владельцем сетей, в связи с устранением аварийной ситуации на которых в рамках договора Обществом выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия. Поскольку Предприятие возместило ФИО2 убытки в виде стоимости поврежденного имущества на сумму 387 700 руб., в то время как повреждение имущества ФИО2 произошло в связи с противоправными действиями Общества, допустившего нарушения при проведении в рамках договора работ по ремонту дорожного покрытия (не обеспечило выставление дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов проезжей части при наличии таковых), истец в силу приведенных выше положений действующего законодательства вправе требовать взыскания с ответчика 387 700 руб. убытков.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Общества о том, что оно не несло ответственность за состояние спорного участка автомобильной дороги. В данном  случае суд принял во внимание  дату заключения договора – 26.04.2021, предмет договора (помимо прочего – обрубка краев асфальтобетона), характер дефектов дорожного полотна  (срезанное полотно дорожного покрытия шириной 11,4 м, длиной 5,4/2,8 м, глубиной                   0,07 м, установленных по делу № 2-755/2022 обстоятельств: восстановление асфальтового покрытия на спорном участке дороги осуществляло Общество на основании заключенного с Предприятием договора, асфальтовое покрытие на участке длительное время с конца декабря 2020 по 27.05.2021 не восстановлено при отсутствии земляных работ, работы окончены 27.05.2021, то есть после произошедшего ДТП, предупреждающие знаки о ненормативном состоянии дорожного полотна не выставлены).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 387 700 руб. убытков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск  удовлетворен правомерно в части взыскания 387 700 руб.  убытков. В связи с этим доводы подателя жалобы – Общества  являются необоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал суд первой инстанции, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела № 2-755/2022: судебных расходов по возмещению истцу государственной пошлины, стоимости услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы, повторной автотехнической экспертизы, по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные Предприятием процессуальные издержки в рамках рассмотрения дела № 2-755/2022 не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.  Между судебными расходами Предприятия по делу № 2-755/2022 и противоправными действиями Общества по не установлению предупреждающих знаков о ненормативном состоянии дорожного полотна отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Из судебного решения по делу № 2-755/2022 следует, что Предприятие изначально возражало относительно требований ФИО2 о возмещении причиненных ему убытков. Вместе с тем, признание Предприятием законных требований ФИО2 в рамках дела № 2-755/2022 позволило бы в значительной части избежать несения последним судебных издержек. При таких обстоятельствах отказ Предприятия от удовлетворения исковых требований ФИО2 и несение вследствие этого последним судебных издержек по делу № 2-755/2022 не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, процессуальные издержки, связанные с ведением дел в суде и несвоевременным исполнением законных требований ФИО2, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

В связи с этим доводы подателя жалобы – Предприятия удовлетворению не подлежат.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 28 августа 2023 года) по делу № А52-3737/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева