АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8708/2021

г. Калуга

06 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский Агроцентр»

 

ФИО2 

 

от третьего лица:

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

 

ФИО11

 

 

представитель ФИО12 (дов. от 25.08.2023, диплом);

 

представитель ФИО13 (дов. от 03.02.2022, диплом);

 

представитель ФИО13 (дов. от 28.03.2023, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Перовского районного суда города Москвы кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский Агроцентр»  и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А54-8708/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ряжский Агроцентр» (далее - СПК «Ряжский Агроцентр») и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании решений общих собраний и сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением от 26.01.2022 дела № А54-8708/2021 и № А54-9373/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А54-8708/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 судом удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению гостехнадзора Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также обременения (ипотека) в отношении сельскохозяйственной техники, в том числе, в отношении Комбайна PCM-181 «TORUM-780» номер двигателя OM 460 LA 458 991-C0331313 (пункт 4.21 резолютивной части определения).

18.05.2023 СПК «Ряжский Агроцентр» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении запрета управлению гостехнадзора Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также обременения (ипотека) в отношении сельскохозяйственной техники, в том числе, в отношении Комбайна PCM-181 «TORUM-780» номер двигателя OM 460 LA 458 991-C0331313.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления СПК «Ряжский Агроцентр» об отмене обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, СПК «Ряжский Агроцентр» и ФИО2 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что принятое судом обеспечение не позволяет осуществить продажу комбайна, тем самым лишая СПК «Ряжский Агроцентр» возможности воспользоваться своими правами.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал её доводы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (подлежало применению на момент рассмотрения заявления), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Пунктом 27 постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды отказывая в отменен принятых обеспечительных мер, исходили из того, что такие меры были приняты для сохранения существующего положения, направлены на пресечение неконтролируемого дальнейшего отчуждения имущества, явившего предметом спорных сделок, поскольку отчуждение ответчиком спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Суды верно указали, что наложение ареста на иное имущество в качестве встречного обеспечения не будет связано с предметом спора.

Заявитель не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом возможного отчуждения имущества и изменение его собственника в период рассмотрения спора может повлечь необходимость привлечение в дело иных лиц, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения спорного имущества будут затронуты права и законные интересы также его приобретателей.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

В связи с чем любое изменение статуса спорного имущества за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может привести к невозможности исполнения решения по данному делу.

По мнению суда округа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд округа при этом отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А54-8708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский Агроцентр»  и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО9

 

ФИО10