АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9115/2025

20 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Газпром трансгаз Саратов», (ИНН: 

<

***>), о признании недействительными пунктов 3,4,5 предписания № 12-01-25-018- П/П от 03.02.2025 года, 

 заинтересованное лицо: Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

 при участии в судебном заседании: 

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 21.05.2025, ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, 

от Средне - Поволжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 по доверенности от 07.03.2025, ФИО5 по доверенности №70/25 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество, заявитель) с заявлением, о признании недействительными пунктов 3,4,5 предписания № 12-01-25-018-П/П от 03.02.2025 года.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2025 на 10 час. 50 мин. по делу № А57-9115/2025 объявляет перерыв до 04.08.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2025 на 14 час. 30 мин. по делу № А57-9115/2025 объявляет перерыв до 11.08.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2025 на 14 час. 00 мин. по делу № А57-9115/2025 объявляет перерыв до 14.08.2025 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Настоящее дело рассмотрено в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки, проведенной в отношении опасного производственного объекта II класса опасности «Станция газораспределительная с. Елшанка (Н. Бурасы) Приволжского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0058, находящегося в эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Саратов», Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора был составлен акт плановой выездной проверки № 12-01-25-021-А от 03.02.2025 и выдано предписание от 03.02.2025 № 12-01-25-018-П/П с требованием об устранении следующих нарушений:

- п. 3. Без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавшего расчетный срок службы (ресурс) технического устройства, фактический срок службы которого составляет более 10 лет:

- Задвижка тех. № 2.2-4 зав. № б/н, дата ввода 2006 г. (согласно технологической схеме ОПО «Станция газораспределительная с. Елшанка (Новобурасского р-на) Приволжского ЛПУМГ, представленной в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газораспределительная с. Елшанка (Н. Бурасы, утвержденного главным инженером Приволжского ЛПУМГ 28.06.2024 установлена на дренажной линии пылеуловителя Ф2.2) в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют;

- Задвижка тех. № 2.2-5; зав. № б/н, дата ввода 2006 г. (согласно технологической схеме ОПО «Станция газораспределительная с. Елшанка (Новобурасского р-на) Приволжского ЛПУМГ, представленной в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газораспределительная с. Елшанка (Н. Бурасы, утвержденного главным инженером Приволжского ЛПУМГ 28.06.2024г. установлена на дренажной линии пылеуловителя Ф2.2) в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют;

- Задвижка тех. № 2.1-5; зав. № б/н, дата ввода 2006 г. (согласно технологической схеме ОПО «Станция газораспределительная с. Елшанка (Новобурасского р-на) Приволжского ЛПУМГ, представленной в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газораспределительная с. Елшанка (Н. Бурасы), утвержденного главным инженером Приволжского ЛПУМГ 28.06.2024 установлена на дренажной линии пылеуловителя Ф2.1) в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют (указанным техническим устройствам не проводился расчет остаточного ресурса заключение ЭПБ рег.№ 51-ТУ-37637-2024, ЭПБ рег. № 51-ТУ-35382-2024, ЭПБ рег. № 51-ТУ-35379-2024.

- п. 4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружений на опасном производственном объекте, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации: 

- Трубопровод от входа газа до узла одоризации (эжектор) Ду 25мм (согласно технологической схемы ОПО «Станция газораспределительная с. Елшанка (Новобурасского р-на) Приволжского ЛПУМГ представленной в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газораспределительная с. Елшанка (Н. Бурасы, утвержденного главным инженером Приволжского ЛПУМГ 28.06.2024г проложенным от крана тех.№6-1 до БО6-1);

- Дренажная линия пылеуловителей Ду40;

(указанным трубопроводам не проводился расчет остаточного ресурса заключение ЭПБ рег.№ 51-ТУ-37637-2024, ЭПБ рег. № 51-ТУ-35382-2024, ЭПБ рег. № 51-ТУ-35379-2024).

- п. 5. Без продления срока службы в период с 19.08.2024 по 03.12.2024 осуществлялась эксплуатация отработавшего расчетный срок службы (ресурс) технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте:

- пылеуловитель мультициклонный, зав. № 394, рег. № 19598, инв. № 26654969 эксплуатировался в отсутствие безопасного продления эксплуатации, а именно: срок безопасной эксплуатации по результатам экспертизы промышленной   безопасности (от 28.12.2016  № 51-ТУ-20770-2016) продлен до 18.08.2024, при этом следующее заключение ЭПБ рег. № 51-ТУ-35382-2024 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 04.12.2024;

- пылеуловитель мультициклонный, зав. № 393, рег. № 19597, инв. № 26654969, эксплуатировался в отсутствие безопасного продления эксплуатации, а именно: срок безопасной эксплуатации по результатам экспертизы промышленной   безопасности (от 28.12.2016  № 51-ТУ-20771-2016) продлен до 18.08.2024, при этом следующее заключение ЭПБ рег. № 51-ТУ-35379-2024 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 04.12.2024.

ООО «Газпром трансгаз Саратов», не согласившись с пунктами 3, 4, 5 предписания, обжаловало его согласно главе 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в досудебном порядке; вышестоящим органом отказано в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с вышеуказанными пунктами выданного предписания, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое предписание не содержит четких формулировок конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения нарушения, что не отвечает принципу конкретности и не соответствует п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе, перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований и перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований. По пунктам 3 и 4 предписания заявителем даны пояснения в соответствии с которыми срок службы задвижек, трубопровода от входа газа до узла одоризации (эжектор), дренажной линии пылеуловителей был продлен в рамках проведения комплексной экспертизы промышленной безопасности (ГТСар/ПГИ-1353-073ЗС-2021 от 25.10.2021) на сооружение «Газораспределительная станция (Оборудование АГРС (ГРС с. Елшанка), инв. № 2665496); проведение отдельной экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства не требуется; следующий плановый срок проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - 2026 год. Заявитель также указал, что техническое диагностирование и расчет остаточного ресурса трубопроводной обвязки ГРС проводился в соответствии со СТО Газпром РД 1.10-098-2004 «Методика проведения технического диагностирования трубопроводов и обвязок технологического оборудования газораспределительных станций магистральных газопроводов» (согласован Госгортехнадзором России письмом от 15.11.2002 №10-03/1098), в соответствии с которым расчет остаточного ресурса трубопроводной обвязки диаметром менее 57 мм не проводится. Задвижки, трубопроводы и дренажная линия пылеуловителей имеют диаметр менее 57 мм, поэтому техническое диагностирование и расчет остаточного ресурса им проводить не требуется. 

По пункту 5 предписания заявитель пояснил, что 04.12.2024 в адрес общества из Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступили уведомления о внесении в реестр заключений ЭПБ на «Пылеуловитель мультициклонный, зав. № 393, рег. № 19597, инв. № 26654969 и на «Пылеуловитель мультициклонный, зав. № 394, рег. № 19598, инв. № 26654969, эксплуатируемые на ОПО «Станция газораспределительная с. Елшанка (Н. Бурасы) Приволжского ЛПУМГ». На момент выдачи предписания экспертиза промышленной безопасности была проведена, срок безопасной эксплуатации пылеуловителей продлен до 2032 года; проведение экспертизы промышленной безопасности с оценкой состояния в период с 19.03.2024 по 03.12.2024 невозможно, поскольку эксперты при проведении экспертизы промышленной безопасности могут оценить фактическое состояние объекта экспертизы, а не состояние, которое было у него несколько месяцев назад. 

Представители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения требований ООО «Газпром трансгаз Саратов», представили отзыв и дополнительные пояснения, в которых изложили свою позицию в отношении пунктов оспариваемого предписания. В обоснование своей позиции представители заинтересованного лица указали, что у заявителя имелась возможность обратиться в надзорный орган за разъяснением способа и порядка исполнения пунктов предписания; заключение экспертизы промышленной безопасности распространяется лишь на сооружение «Газораспределительная станция с. Елшанка, Приволжского ЛПУМГ, а не на технические устройства, входящие в его состав; ГОСТ 32388-2013 «Трубопроводы технологические. Нормы и методы расчета на прочность, вибрацию и сейсмические воздействия» позволяет провести поверочный прочностной расчет, расчет остаточного ресурса элементов ТПО даже маленького диаметра. По пункту 5 предписания представители заинтересованного лица пояснили, что выполнить данный пункт возможно, предоставив в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора письмо с подтверждением безопасной эксплуатации (выведением из эксплуатации) отработавшего расчетный срок службы (ресурс) пылеуловителей в период с 19.08.2024 по 04.12.2024.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.  

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон №116-ФЗ). 

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, его требования распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В силу статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. 

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее – ОПО) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте. 

Судом установлено, что по нарушениям, аналогичным тем, что обжалуются в заявлении об оспаривании предписания (в части), Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и передан на рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, который постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2025 признал ООО «Газпром трансгаз Саратов» виновным в совершении правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.  

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обжаловало в Саратовский областной суд постановление о назначении административного наказания, вынесенное Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области. Решением Саратовского областного суда от 20.06.2025 жалоба общества была удовлетворена в полном объеме: постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31.03.2025 отменено, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекращено. 

Решением Саратовского областного суда от 20.06.2025 по жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, установил, что задвижки (тех. № 2.2-4, тех. № 2.2-5 и тех. № 2.1-5) установлены в октябре 2006 года, их гарантийный срок составляет 12 месяцев, гарантированная наработка – не менее 450 циклов, по состоянию на 25.12.2024 года наработка составила 72 цикла. Диаметр данных задвижек составляет 25 мм. Поскольку в технической документации отсутствуют сведения о сроке службы данных технических устройств, то необходимость в проведении экспертизы промышленной безопасности возникает по истечении десяти лет их фактического срока службы. Согласно сертификатам качества труб стальных бесшовных холоднодеформированных по ГОСТ 8734-75/ГОСТ 8733-74, качества труб стальных водогазопроводных ГОСТ 3262-75, схеме ГРС, трубопровод от входа газа до узла одоризации имеет диаметр 25 мм, дренажная линия пылеуловителей имеет диаметр 40 мм. 

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № ГТСар/ПГИ-1353-0733С-2021 от 25.10.2021, проведенной ООО «Промгазинжиниринг» объект исследования «Станция газораспределительная с. Елшанка Приволжского ЛПУМГ» соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта на 5 лет до 24.08.2026. Исследование произведено путем визуального и измерительного контроля в объеме: проконтролировано 100 % поверхности ТПО ГРС, проконтролировано 100 % поверхности сосудов, проконтролировано 219 сварных соединений ТПО ГРС и 6 сварных соединений сосуда. 

Из ответов ООО «Промгазинжиниринг» на запросы Саратовского областного суда от 02.06.2025 № 06/25-369 и от 17.06.2025 № 06/25-399 следует, что при проведении экспертизы промышленной безопасности № ГТСар/ПГИ-1353-0733С-2021 от 25.10.2021 был произведен визуальный осмотр задвижек на дренажной линии пылеуловителя, трубопровода от входа газа до узла одоризации, а также дренажной линии пылеуловителей Ду40 мм. Оценка остаточного ресурса запорно-регулирующей арматуры (задвижек на дренажной линии пылеуловителей) не производилась в связи с тем, что установленный на момент проведения экспертизы двадцатилетний срок службы указанных технических устройств не истек. Кроме того, действующие нормативные документы не устанавливают порядок и необходимость технического диагностирования газопроводов и трубопроводной арматуры диаметром менее 57 мм, установленных на ГРС (Таблица 1 раздел 3 СТО Газпром РД 1.10-098-2004). Каких-либо дефектов указанных выше технических устройств не имелось, ввиду чего необходимость в их дополнительных исследованиях отсутствовала. Газораспределительная станция была исследована в полном объеме, включая задвижки тех. № 2.2-4, тех. № 2.2-5 и тех. № 2.1-5, трубопровод от входа газа до узла одоризации (эжектор) Ду 25 мм продолженным от крана тех. № 6-1 до БО6-1, дренажную линию пылеуловителей Ду 40, эксплуатация ГРС соответствует требованиям промышленной безопасности до 24.08.2026. Выводы экспертизы о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности, изложенные в п. 8.1 Заключения ЭПБ, распространяются на всю «Станцию газораспределительную с. Елшанка (Н. Бурасы) Приволжского ЛПУМГ», как на единый технологический комплекс.

В связи с изменениями, внесенными в абзац 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ (вступившими в силу с 01.09.2024), согласно которым техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если фактический срок его службы превышает десять лет (ранее действующей редакцией Федерального закона устанавливался двадцатилетний срок) экспертная организация в своем ответе указала о том, что срок безопасной эксплуатации согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № ГТСар/ПГИ-1353-0733С-2021 от 25.10.2021 составлял 20 лет (до 2026 года с учетов ввода в эксплуатацию в 2006 году). Вышеуказанное заключение из реестра не исключено.

При таких обстоятельствах Саратовский областной суд пришел к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» не допущено нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации задвижек тех. № 2.2-4, тех. № 2.2-5 и тех. № 2.1-5, трубопровода от входа газа до узла одоризации (эжектор) Ду 25 мм продолженным от крана тех. № 6-1 до БО6-1, дренажной линии пылеуловителей Ду 40.     

В силу положений п. 3 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2023 № 637-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено техническим регламентом, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, сооружения на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, а также по истечении срока эксплуатации указанных здания, сооружения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона эксплуатация указанных здания, сооружения без принятия решения о возможности их эксплуатации допускается в течение срока их безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности, включенным в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

С учетом данных об установленном в заключении ЭПБ сроке безопасной эксплуатации «Станции газораспределительной с. Елшанка (Н. Бурасы) Приволжского ЛПУМГ» и входящих в ее состав, в т.ч. задвижек тех. № 2.2-4, тех. № 2.2-5 и тех. № 2.1-5, трубопровода от входа газа до узла одоризации (эжектор) Ду 25 мм продолженным от крана тех. № 6-1 до БО6-1, дренажной линии пылеуловителей Ду 40, до 24.08.2026, а также с учетом того, что указанное заключение не исключено из реестра заключений ЭПБ и продолжает свое действие, Саратовский областной суд не нашел оснований для вменения юридическому лицу выявленных нарушений. 

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела «Процессуальные вопросы»), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Саратовского областного суда от 20.06.2025 по делу №12-68/2025 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не пересмотрено, не отменено.

Кроме того, судом учтено, что требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пункт 5 оспариваемого предписания содержит формулировку, констатирующую, что без продления срока службы в период с 19.08.2024 по 03.12.2024 осуществлялась эксплуатация отработавшего расчетный срок службы (ресурс) технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: пылеуловителя мультициклонного зав. № 394, рег. № 19598, инв. № 26654969, и пылеуловителя мультициклонного, зав. № 393, рег. № 19597, инв. № 26654969. То есть, пункт 5 предписания не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить в целях его исполнения, что указывает на несоответствие оспариваемого пункта предписания требованиям, установленным действующим законодательством. В судебном заседании представители заинтересованного лица подтвердили, что пункт 5 предписания фактически исполнен 04.12.2024, когда была проведена экспертиза промышленной безопасности на пылеуловители, а заключения ЭПБ были внесены в реестр заключений ЭПБ. Довод административного органа о возможности исполнения пункта 5 предписания путем направления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора письма с подтверждением безопасной эксплуатации (выведении из эксплуатации) судом отклоняется, в связи с отсутствием данного требования в нормативно-правовых актах.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что пункты 3, 4, 5 предписания от 03.02.2025 № 12-01-25-018-П/П являются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункты 3, 4, 5 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2025 №12-01-025-0018-П/П недействительными.

Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди