ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23498/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-16116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Бзога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-23498/2021 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600019289), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, территориальное управление, Росимущество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 20887 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109023:1075; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 (регистрационная запись № 23:49:0109023:1075-23/262/2020-1) и основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Россреестр), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» (ООО «АФ Бзога»).

ООО «АФ Бзога» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 суд отказал ООО «АФ Бзога» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФ Бзога» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «АФ Бзога» просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 об отказе во вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на то, что спорный земельный участок подлежит исключению из ЕГРН в соответствие определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.12.2019 о повороте исполнения решения суда от 17.11.2017: исключить из ЕГРН сведения о земельном участке кадастровый № 23:49:0109023:1075 и восстановить сведения, существовавшие до проведения кадастрового учета путём восстановления государственного кадастрового учета существовавших сведений о земельном участке с кадастровым № 23:49:0000000:651.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, при проверке обоснованности ходатайства суд проверяет носит ли требование третьего лица самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

При этом удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования Росимущества и ООО «АФ Бзога» хотя и касаются одного и того же земельного участка, однако не являются тождественными (идентичными), а имеют разные правовые основания, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

ООО «АФ Бзога» не заявило требование о признании права собственности на участок КН:1075, а заявило требование об отсутствии права собственности г. Сочи и аннулировании записи об этом участке, что не является тождественным требованию Росимущества.

Самостоятельное требование ООО «АФ Бзога» мотивированно ошибкой в формировании спорного участка КН:1075, а именно тем, что границы участка накладываются на границы здания общества. Соответственно, по мнению общества, именно в деле о признании права собственности Росимущества на спорный участок подлежит рассмотрение требование об аннулировании записи об участке как о «порочном».

Однако, в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2 сообщила суду о том, что рассмотрено дело о сносе здания ООО «АФ Бзога» и принято постановление от 26.04.2022 о сносе той части здания общества, на которую накладываются границы спорного участка КН:1075 (дело № А32-5838/2020).

То есть на момент принятия судом оспариваемого определения по делу, часть здания общества, на которую накладывались границы спорного участка КН:1075, признано судом самовольно пристроенной и подлежащей сносу (суд принял решение о сносе литера А7 здания, на границы которого и накладываются границы участка).

В настоящее время часть здания (литер А7), где существует наложение границ, подлежит сносу (соответствующий исполнительный лист направлен приставу-исполнителю).

Таким образом, поскольку земельный участок под зданием общества не сформирован, а наложение участка КН:1975 на кафе общества к моменту рассмотрения ходатайства общества уже устранено в рамках дела о сносе кафе, у суда первой инстанции не было оснований принимать к рассмотрению требование общества, основанное именно на неправильном формировании спорного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лиц, заявляющих о привлечении к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, что податели жалобы заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-23498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова