﻿609/2020-9485(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года Дело № А21-7633/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  по делу № А21-7633/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес:  119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3; ОГРН 1097746390224; ИНН  7703702341; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления  255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора  Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 236006, Калининград,  ул. С. Тюленина, д. 17/19; далее – Отдел) от 21.05.2019 № П-1-255/2019/13 о  привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в  его действиях отсутствует состав административного правонарушения.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является  лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства –  сооружения «Караульная дорога», шифр 6/14-3.1-ТСО-4, являющегося частью  объекта капитального строительства «Технические средства охраны зоны  хранения № 3, войсковой части 09956, пос. Прохладное, Калининградской  области, ЗВО», шифр 6/14-3.1-ТСО.  

Отдел на основании распоряжения от 15.03.2019 № 38 в период с 20.03.2019  

по 22.03.2019 провел выездную проверку строительства указанного объекта, в  ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 22.03.2019 № 45 нарушения  требований проектной документации и технических условий.  

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от  23.04.2019 № 13 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановлением от 21.05.2019  

 № П-1-255/2019/13 признал его виновным в совершении этого  административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в  размере 200 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Отдела о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении  заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство объекта  капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе  работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды  и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль  проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда строительный контроль проводится также  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими  на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон  

 № 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также  связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая  изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации  (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего  Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в  указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или  требований специальных технических условий.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка  соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с  сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства,  монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного  контроля.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468  утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  

капитального строительства (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится  лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик); застройщиком,  заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной  документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для  осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации) (далее – заказчик).  

В силу пункта 5 Положения строительный контроль, осуществляемый  подрядчиком, включает, в частности, проверку качества строительных  материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для  строительства (подпункт «а»); проверку соблюдения последовательности и  состава технологических операций при осуществлении строительства  

(подпункт «в»); совместно с заказчиком освидетельствование скрытых работ  (подпункт «г»).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что при строительстве указанного объекта капитального строительства  Общество осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом, в  результате чего при производстве работ допущены нарушения проектной  документации, а также требований РД11-05-2007, СП 48.1333 2011, РД-11-02- 2006, ГОСТ Р 21.1101-2013 (в общем и специальных журналах работ не внесены  сведения о ходе выполнения работ; до начала выполнения работ не  разработана организационно-технологическая документация; отсутствует акт  разбивки оси дороги и акты освидетельствования скрытых работ на  выполненные работы; на выполненном участке в конструкции дорожного  полотна отсутствуют материалы, предусмотренные проектом – ПГС и геосетка  полиэфирная; при устройстве покрытия дороги вместо щебня дробленого  бетона применен бой строительного материала – бетона, кирпича, арматуры,  пиломатериала, жести, грунта; в проектной и рабочей документации не указана  марка применяемого щебня дробленого бетона).  

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или  капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при  применении строительных материалов (изделий), влечет административную  ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения  Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности,  суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного  ему административного правонарушения.  

При этом суды не усмотрели каких-либо нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  по делу № А21-7633/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Л.Б. Мунтян  

 И.Г. Савицкая