Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41609/2021

г. Краснодар

28 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 марта 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-41609/2021

по исковому заявлению  ООО «МОС Проект» (ИНН 

<

***>) г Краснодар

к ООО «ИСК ДРУЖИНА» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 223 000 рублей, неустойки в размере 6 647,05 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОС Проект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИСК ДРУЖИНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 000 рублей, неустойки в размере 6 647,05 рублей.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом.

Заседание проведено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «МОС Проект» и ООО «ИСК «ДРУЖИНА» заключены договоры № 1 -ИЭИ ОТ «19» мая 2021 г., договор 2-ИИ от 19.05.2021, № 3-ИГИ от 19.05.2021, № 4-ВОП от 19.05.2021, № 5-ЛР от 19.05.2021, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы на объекте в 

<

...> в г. Краснодар.

Согласно п. 1.3. договора в соответствии с заданием на выполнение инженерно-экологических изысканий исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий.

Согласно п. 1.4. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1,5 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. договора срок начала работ - момент поступления денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания работ - 30 (Тридцать) рабочих дней.

Платежными поручениями № 454 от 24.06.2021, № 451 от 24.06.2021, № 450 от 24.06.2021, № 452 от 24.06.2021, № 455 от 24.06.2021 истец перечислил ответчику аванс на сумму 223 000 рублей.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 223 000 рублей, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. 

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 223 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ  за период с 05.08.2021 по 10.12.2021 в размере 6 647,05 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров в случае просрочки выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договоров).

Расчет неустойки истец основывает положениями статьи 395 ГК РФ, при этом при расчете использует 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

По расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ за означенный истцом период не превышает размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет истца по указанным упущениям не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторгнув договоры в одностороннем порядке истец прекратил  обязанность ответчика выполнить работы, трансформировав данную обязанность  в обязанность вернуть денежные средства. При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял в связи с чем судом данное требование не рассматривалось.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена судом – 23.09.2021г. 

Суд произвел расчет неустойки за период с 05.08.2021 по 23.09.2021, сумма которой составила 2 436,28 рублей.

Поскольку ответчик просрочил обязательства по выполнению работ, требования о взыскании неустойки на сумму 2 436,28 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату  государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИСК ДРУЖИНА» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «МОС Проект» (ИНН 

<

***>) г Краснодар 223 000 рублей задолженности,  2 436,28 рублей неустойки, а также 7 453,28 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МОС Проект» (ИНН 

<

***>) г Краснодар из федерального бюджета 7 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску на основании платежного поручения № 565 от 02.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская