ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4756/2019

г. Воронеж

29  января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  января 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29  января 2020 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н.,

 

                      ФИО1,                  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ТНИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бригада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригада» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2019 по делу                       № А64-4756/2019 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 216 000, 00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНИ» (далее – ООО «ТНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (далее – ООО «Бригада», ответчик) о взыскании 1 216 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От ООО «Бригада» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом суде.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика, № 40702810326100001480, открытый в ПАО «АКБ «АВАНГАРД» было перечислено  1 216 000 руб.: платежным поручением № 2 от 17.06.2018 – 3 00 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 40 от 17.06.2018 за поставку товара»,  платежным поручением № 208 от 18.06.2018 – 500 000  руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки б/н от 17.06.2018 строительных принадлежностей и амуниции» и № 76 от  06.08.2018 на сумму 416 000 руб. «Оплата по счету № 60 от 05.08.2018 за поставку сопутствующего строительству товара».

Ссылаясь на то, что указанные платежи были получены ответчиком без встречного предоставления товаров, услуг и иных соразмерных благ, истец 06 мая 2019 обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием в срок до 15 мая 2019 года возвратить полученные денежные средства в полном объеме. 

Поскольку в установленный срок заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В возражениях на иск, ответчик, не оспаривая получения денежных средств в спорном размере, указывал, что в последующем они были перечислены на банковские карты работников ООО «Бригада» и получены третьим лицом – ФИО3, имевшим неограниченный доступ к таким картам. Ответчик полагает, что заявленное требование является результатом преступного сговора руководителя истца и ФИО3 и направлено на хищение его имущества в результате мошеннических действий.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в  силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения,  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о недобросовестности истца, его сговоре с третьим лицом не подкреплен допустимыми и относимыми доказательствами. То обстоятельство, что третье лицо получило доступ к банковским карточкам работников общества, что может быть его мнению подтверждено показаниями последних, само по себе не указывает на злонамеренное соглашение руководителя истца и третьего лица, направленное на причинение вреда ответчику. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором было бы установлено совершение указанными лицами мошеннических действий во вред ответчику, представлен не был.

Таким образом, заявителю жалобы не удалось опровергнуть установленное законом предположение о добросовестности действий истца. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании от УМВД   России   по   Тамбовской   области материалов проверки по заявлению ФИО3, содержащего информацию о незаконном получении с помощью банковских карт работников и распоряжении денежными средствами  ООО «Бригада» для осуществления расчетов с ООО «ТНИ», а также о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 66, 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенного правила следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере во взыскиваемом размере с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом или договором оснований для получения ответчиком спорного обогащения, материалы дела не содержат. Факт заключения договоров и выставления ответчиком счетов, указанных в назначении платежей, совершенных истцом  17 и 18 июня, 6 августа 2018 года также не доказан.

В качестве доказательств злоупотребления истцом своим правом, а также совершения им действий, направленных на хищение денежных средств общества, заявителем жалобы в материалы дела представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Бригада» на счет ФИО4 № 36 от 20.06.2018 на сумму 66 000 руб., № 38 от 28.06.2018 на сумму 40 000 руб., № 36 от 25.06.2018 на сумму 24 000 руб., № 46 от 05.07.2018 на сумму 45 000 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Бригада» на счет ФИО5 № 44 от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 45 от 04.07.2018 на сумму 99 000 руб., № 47 от 06.07.2018 на сумму 89 000 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Бригада» на счет ФИО6 № 55 от 06.08.2018 на сумму 99 000 руб., № 54 от 07.08.2018 на сумму 99 000 руб., № 55 от 08.08.2018 на сумму 99 000 руб., счета на оплату № 42 от 18.06.2018, № 60 от 05.08.2018, выставленные ООО «ТНИ», реестр выписанных счетов по ООО «ТНИ» из базы 1 С ООО «Бухгалтерское бюро № 1», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.10.2019 между ООО «Бригада» и ООО «ТНИ», выписка по счету  ООО «Бригада» № 40702810326100001480 за период с 18.06.2018 по 01.04.2018, перечень операций по счету ФИО4 за период с 01.01.2017 по 30.10.2019, перечень операций по счету ФИО6 за период с 01.01.2017 по 30.10.2019, заявления директора ООО «Бригада» ФИО7 от 28.10.2018,  от 15.07.2019 № 57, заявление ФИО4 от 16.04.2019, письмо прокуратуры Октябрьского района города Тамбова от 22.04.2019 № 1-р-2019, письмо УМВД РФ по г. Тамбову от 11.06.2019 № 22389, ответ УМВД РФ по г. Тамбову на заявление ФИО4

Однако указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела. 

Ссылка ответчика на неквалифицированное оказание юридической помощи представителем общества, вовремя непредставившего указанные документы в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство касается отношений между ООО «Бригада» и его представителем, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, в связи с чем, не свидетельствует об объективной невозможности, по независящим от заявителя причинам, получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при вынесении приговора, подтверждающего злонамеренное соглашение руководителя истца и иных лиц, направленное на хищение имущества ответчика, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2019 по делу № А64-4756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1