ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12084/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А07-21967/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-21967/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 112/22ву, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № 1002040013651, выписка из решения от 23.12.2016), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, срок действия до 31.01.2022, паспорт, диплом);

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 22.04.2021, срок действия до 22.04.2024, паспорт, диплом № ВСГ 0440296).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «УИС», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ», ответчик, податель жалобы о взыскании 6 646 913 руб. 71 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс «горячая вода» за апрель 2018 года, 81 923 руб. 28 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 произведена замена истца - МУП «УИС» на ФИО4 (далее – ФИО4, истец-2) в части требований о взыскании задолженности в размере 6 646 913 руб. 71 коп., по счету-фактуре от 30.04.2018 №784201, корректировочному счету-фактуре от 28.12.2018 №972474 к счету-фактуре от 30.04.2018 № 784201, корректировочному счету-фактуре от 21.01.2019 №1013098 к счету-фактуре от 28.12.2018 №972474.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: МУП «УИС» просило взыскать с общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» 1 667 444 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период с 21.05.2018 по 13.02.2020; ФИО4 просил взыскать с общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» 6 646 913 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 № 102/33 за апрель 2018 года.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, арбитражный управляющий МУП «УИС» ФИО6 (далее - МУП ЕРКЦ, арбитражный управляющий ФИО6, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 исковые требования МУП «УИС» и ФИО4 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что между МУП «УИС» и МУП ЕРКЦ заключен договор, согласно которому МУП ЕРКЦ осуществляет ведение лицевых счетов потребителей, в том числе начисление потребителям платы за коммунальные услуги. Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент (МУП ЕРКЦ) обязан предоставлять принципалу (МУП «УИС») отчетные формы за отчетный месяц согласно Приложению 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 на электронном носителе, а при наличии сертификата электронно-цифровой подписи и соответствующего программного обеспечения - по электронной почте, указанной принципалом. То есть МУП «УИС» ежемесячно располагает необходимой информацией об оплате каждым потребителем в разрезе лицевого счета. Таким образом, платежи населения за услуги по теплоснабжению и ГВС за спорный период осуществлялись напрямую в МУП «УИС» на основании квитанции.

Ответчик указывает, что им запрошена информация из МУП ЕРКЦ по начислению МУП «УИС» и оплаченных сумм населением в апреле 2018 года. Из полученного от МУП ЕРКЦ ответа следует, что за апрель 2018 года начислено 5 923 731 руб., оплачено - 5 450 361 руб., разница составляет 473 370 руб. Из изложенного ответчик делает вывод о том, что по договору от 01.07.2012 №102/33 «горячая вода» за период апрель 2018 года имеется долг в размере 473 370 руб.

От ФИО4 10.09.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец-2 просил оставить судебный акт в силе, указывая, что МУП «УИС» обосновано относило платежи общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» в счет погашения долга за предыдущие периоды, руководствуясь ст. 319.1 и п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что в платежных документах назначение платежа не указывалось. В письме МУП ЕРКЦ, на которое ссылается апеллянт, не содержится информация о том, за какой период задолженности учтены поступившие денежные средства.

Более того, письмом от 28.07.2021 №2423Ж МУП ЕРКЦ пояснило, что: «информация о платежах, произведенных населением напрямую на расчетный счет МУП «УИС», поступала из банков в МУП ЕРКЦ в виде электронных реестров с указанием даты платежа, № лицевого счета, суммы платежа. Период, за который производится оплата, в реестрах отсутствует».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 08.11.2021, 17.12.2021, 20.12.2021 также поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От МУП «УИС» 16.09.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 16.11.2021 и 21.12.2021 поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

К материалам дела по ходатайству ФИО4 приобщен расчет задолженности и итоговая ведомость по абоненту (т.6, л.д. 8-29), отчет по счетам-фактурам (т.7, л.д. 6-122, т.8, л.д. 1-114, т.9, л.д. 4-23).

От общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» 26.10.2021 поступило письменное мнение, 14.12.2021 поступило письменное пояснение, 13.01.2022 поступил отзыв на письменное пояснение. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца-1 и истца-2 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 №102/33 (далее также – договор), предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в период апрель 2018 года  МУП «УИС» ответчику отпущен коммунальный ресурс «горячая вода» на сумму 6 646 913 руб. 71 коп., что подтверждается накладной от 30.02.2018 № 784201, актом приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода», на основании чего выставлены платежные документы на общую сумму 6 646 913 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела удовлетворено заявление ФИО4 в части требований о взыскании задолженности в размере 6 646 913 руб. 71 коп. По уточненным требованиям ФИО4 просил взыскать с общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» 6 646 913 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 № 102/33 за апрель 2018 года, МУП «УИС» просило взыскать с общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» 1 667 444 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период с 21.05.2018 по 13.02.2020.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки МУП «УИС» ответчику коммунального ресурса в период апрель 2018 года подтвержден материалами дела, обществом «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении МУП «УИС» норм статей 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, ФИО4 указывал на то, что ответчику в апреле 2018 года поставлено ресурса на сумму 6 646 913 руб. 71 коп. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена накладная от 30.02.2018 № 784201, акт приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» (т.1, л.д. 29, 31).

Не соглашаясь с суммой начислений, ответчик в апелляционной жалобе указал, что из полученного от МУП ЕРКЦ ответа следует, что за апрель 2018 года начислено 5 923 731 руб.

При проверке указанного обстоятельства апелляционным судом установлено, что согласно представленному в материалах дела письму МУП ЕРКЦ (поступило в суд первой инстанции 13.08.2019; т.3, л.д. 88):

- начислено населению в апреле 2018 года за ГВС 6 405 427 руб. 25 коп.,

- оплачено населением в апреле 2018 года за ГВС 5 879 051 руб. 97 коп.,

- начислено по строке «долг предыдущего периода» в апреле 2018 года за ГВС – 3 239 277 руб. 66 коп.,

- оплачено по строке «долг предыдущего периода» в апреле 2018 года за ГВС - 845 872 руб. 16 коп.

Таким образом, апелляционным судом установлены различия между суммами начислений и оплат за апрель 2018 года, указанными в апелляционной жалобе, и указанными в письме МУП ЕРКЦ. Определением от 02.12.2021 апелляционный суд запросил у ответчика пояснения относительно указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика данные, отраженные в апелляционной жалобе, запрошены в ЕРКЦ в конце 2018 года, на тот момент представитель УЖХ либо исполнитель МУП ЕРКЦ дали неполную информацию по начисленным и оплаченным суммам. Как видно из «Информации о начислениях и платежах за горячее водоснабжение по поставщику» МУП «УИС» по многоквартирным домам, находящихся в управлении общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. по данным МУП ЕРКЦ в таблице отражена только часть ресурса - это ГВС и ГВС при СОИ. В информации, представленной МУП ЕРКЦ 13.08.2019 в суд, имеются все составляющие ресурса горячей воды: ХВ на ГВС (ГВС); ХВС на ГВС ОДН; тепловая энергия на ГВС ОДН; тепловая энергия ГВС. Таким образом, не достающие компоненты горячей воды (тепловая энергия на ГВС ОДН и тепловая энергия ГВС) привели к разнице между суммами.

Таким образом, ответчик признал недостоверность сведений о начислениях и оплатах за апрель 2018 года, отраженные им в апелляционной жалобе.

Между тем сведения МУП ЕРКЦ от 13.08.2019 апелляционный суд также оценивает критически.

Как указано ФИО4 в представленных в апелляционный суд 17.12.2021 письменных пояснения, в информацию, представленной МУП ЕРКЦ, включены сведения по многоквартирным жилым домам, плату за горячее водоснабжение по которым МУП «УИС» не взыскивает, а именно: Грозненская 69/6, 69/7, 71/3, 71/4; Дагестанская 15/1,16,16/1, 17/1, 31/1, 9/1; Магистральная 20; Минская 58; Островского 14; Правды 1, 18/2,31/2; Ухтомского 30/2; Центральная 1/2 18/1, 6/1.

Ответчиком указанные доводы истца-2 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоречий в представленных МУП ЕРКЦ сведениях, а также принимая во внимание отсутствие полной идентичности между перечнем МКД, по которым предъявлены требования по настоящему делу, и МКД, по которым представлены сведения МУП ЕРКЦ, данные МУП ЕРКЦ не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу для определения размера задолженности.

Поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку ресурса в апреле 2018 года на сумму 6 646 913 руб. 71 коп., а также развернутый расчет задолженности на указанную сумму (т.6, л.д. 8), данные сведения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности поставки ответчику в апреле 2018 года ресурса на сумму 6 646 913 руб. 71 коп.

С позиции ФИО4 и МУП «УИС», оплата, поступившая в апреле 2018 года, отнесена на ранее возникшую задолженность, в связи с чем основной долг за апрель 2018 года составляет 6 646 913 руб. 71 коп.

Общество «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции занимало позицию о том, что поступившие от населения в апреле 2018 года платежи должны быть отнесены в счет оплаты долга за апрель 2018 года, а не за иные, более ранние периоды задолженности, на которые указывают истцы. Общество «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» поясняло, что платежи населения за услуги по теплоснабжению и ГВС за спорный период осуществлялись напрямую в МУП «УИС» на основании квитанций и согласно данным ЕРКЦ. 

Рассмотрев указанные возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках спорных правоотношений сбор денежных средств с населения осуществляло МУП ЕРКЦ на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения заключенного с МУП УИС.

Между МУП «УИС» и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключен агентский договор № 643 от 01.10.2014 с соглашением о внесении изменений в агентский договор № 643 от 01.10.2014 от 20.04.2017.

 В соответствии с пунктом 1.10. указанного соглашения агент (МУП ЕРКЦ г. Уфы) производит формирование печать платежного документа (с использованием отдельного штрих-кода Принципала (МУП «УИС») содержащего банковские реквизиты МУП «УИС»), конвертирование и доставка платежного документа, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги».

Также между МУП «УИС» и Сбербанком России заключен типовой договор банковского счета, согласно которому в МУП «УИС» от Сбербанка России ежедневно в электронном виде поступает выписка операций по лицевому счету, как по расходу денежных средств, так и по приходу. В реестре указывается все поступившие на расчетный счет МУП «УИС» денежные средства за последние сутки, после чего, данная выписка отправляется МУП ЕРКЦ.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования №253).

Пунктом 5 Требований №253 установлено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании единых платежных документов (ЕПД), то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов. Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Суд апелляционной инстанции установил, что указывая на осуществленную проверку расчетов суммы иска, выполненных истцами, как в части основного долга, так и неустойки, суд первой инстанции правильность и обоснованность такого расчета не проверил, в обжалуемом судебном акте приведены ссылки на положения Правил № 354, указание на то, что поступившая в спорные месяцы оплата правомерно зачтена МУП «УИС» за иные, более ранние периоды образования задолженности, однако обстоятельства того, за какие конкретно периоды МУП «УИС» разнесены поступившие платежи и обоснованность такого разнесения, при наличии возражений ответчика, судом первой инстанции не проверены и не установлены.

ФИО4 первоначально при рассмотрении дела в апелляционном суде ссылался на то, что поступившие в апреле 2018 года оплаты были зачислены на период ноябрь - декабрь 2017г.

В дальнейшем ФИО4 в письменных пояснениях от 17.12.2021 уточнил свою позицию, ссылался на то, что за спорный период апрель 2018 года за горячее водоснабжение по договору от 01.07.2012 № 102/33 обществу «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» начислено 6 646 913 руб. 71 коп., поступило в спорный период от общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» - 5 034 668 руб. 80 коп. Денежные средства, поступившие в спорном периоде, распределены на следующие периоды: на погашение задолженности за март 2017 года - 3 063 066 руб. 31 коп., на погашение задолженности за апрель 2017 года - 1 971 602 руб. 49 коп.

Учитывая, что сумма поступивших в апреле 2018 года оплат - 5 034 668 руб. 80 коп. подтверждается представленным отчетом по счетам-фактурам (т.7, л.д. 6-122), тогда как данные МУП ЕРКЦ не могут быть приняты в рамках настоящего дела в связи с неполным соответствием исковым требованиям перечня учтенных МКД, апелляционный суд соглашается с рассчитанной истцом-2 суммой оплат - 5 034 668 руб. 80 коп.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности позиции истца-2 о том, что оплаты на сумму 5 034 668 руб. 80 коп. отнесены на март-апрель 2017 года, в связи со следующим.

Как установлено апелляционной коллегией, задолженность за апрель 2017 года по договору № 102/33 являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А07-4065/2018, в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 выдан исполнительный лист № ФС 019639783 от 05.04.2018 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0077/2017.

Вместе с тем сведений о том, что поступившие в апреле 2018 года платежи от населения зачтены именно в рамках дела № А07-4065/2018, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Из содержания судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что при рассмотрении дела № А07-4065/2018, должник указывал, что к зачету направлял платежи населения, поступившие не в апреле 2018 года, а в июле и августе 2018 года, конкретные платежи в дело не предоставлены (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по делу № А07-4065/2018).

Двусторонних документов, составленных МУП «УИС» с должником, или проверенных (подтвержденных) должником, или документов, предоставленных судебными приставами-исполнителями, в деле также не имеется.

В отношении позиции истца-2 о том, что платежи за апрель 2018 года были также отнесены на апрель 2017 года, апелляционный суд отмечает, что каких-либо двусторонних документов в подтверждение данного факта ФИО4 не представлено.

Более того, отнесение платежей, поступивших в текущий период, на задолженность за тот же период, в отношениях сторон по договору поставки горячей воды от 01.07.2012 №102/33 соответствует установленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А07-32592/2019 обстоятельствам.

Из указанного постановления следует, что в рамках дела № А07-32592/2019 ФИО4 предъявлялась ко взысканию с общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» задолженность по спорному договору от 01.07.2012 №102/33 за период с мая 2018 года по февраль 2019 года (период, следующий после заявленного в настоящем деле – апрель 2018 года).

В рамках дела № А07-32592/2019 ФИО4 заявлялись доводы о том, что поступившие в мае 2018 года платежи от населения зачтены за апрель 2017 года. Однако, в постановлении от 29.11.2021 по делу № А07-32592/2019 апелляционным судом указанные доводы отклонены как документально не подтвержденные, при этом установлена правомерность позиции общества «УЖХ Демского района ГО город Уфа РБ» о необходимости отнесения платежей на период долга, в котором соответствующие платежи поступили, а также установлено полное погашение долга по договору от 01.07.2012 №102/33 поступившими от населения платежами, в удовлетворении требований ФИО4 по указанному договору отказано.

Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А07-32592/2019 установлена правомерность отнесения платежей за период с мая 2018 года по февраль 2019 года на задолженность за те же периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

С учетом содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А07-32592/2019 апелляционный суд приходит к выводу, что платежи, поступившие от населения за апрель 2018 года, должны быть отнесены на задолженность за апрель 2018 года.

Также следует учесть, что истец-1, правопреемником которого является ФИО4, не был лишен права на получение дополнительной информации, необходимой для правильного учета поступающих от населения платежей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В то же время произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, в рассматриваемой ситуации, как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

Как указывалось ранее, в апреле 2018 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на сумму 6 646 913 руб. 71 коп., оплата от населения поступила на сумму 5 034 668 руб. 80 коп. 

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 612 244 руб. 91 коп. (6 646 913 руб. 71 коп. - 5 034 668 руб. 80 коп.), в удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании долга следует отказать.

МУП «УИС» заявлялось о взыскании с ответчика 1 667 444 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период с 21.05.2018 по 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом корректировки суммы задолженности апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

1 612 244,91

21.05.2018

19.07.2018

60

5,50 %

1/300

1 612 244,91 × 60 × 1/300 × 5.5%

17 734,69 р.

1 612 244,91

20.07.2018

18.08.2018

30

5,50 %

1/170

1 612 244,91 × 30 × 1/170 × 5.5%

15 648,26 р.

1 612 244,91

19.08.2018

13.02.2020

544

5,50 %

1/130

1 612 244,91 × 544 × 1/130 × 5.5%

371 064,37 р.

 

Итого:

404 447,32 руб.

Сумма основного долга: 1 612 244,91 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 404 447,32 руб.

 

В связи с изложенным с ответчика в пользу МУП «УИС» следует взыскать 404 447 руб. 32 коп. неустойки, у удовлетворении остальной части требований МУП «УИС» следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 8 314 358 руб. 17 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 64 572 руб.

Истцами при обращении с требованиями по настоящему делу государственная пошлина не уплачивалась.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 646 913 руб. 71 коп., указанные требования удовлетворены в сумме 1 612 244 руб. 91 коп., отказано в требованиях на сумму 5 034 668 руб. 80 коп.

В связи с изложенным с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать 39 101 руб. (5 034 668 руб. 80 коп. / 8 314 358 руб. 17 коп. х 64 572 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

МУП «УИС» настаивало на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 667 444 руб. 46 коп., указанные требования удовлетворены в сумме 404 447 руб. 32 коп., отказано в требованиях на сумму 1 262 997 руб. 14 коп.

В связи с изложенным с МУП «УИС» в доход федерального бюджета следует взыскать 9 809 руб. (1 262 997 руб. 14 коп. / 8 314 358 руб. 17 коп. х 64 572 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 15 662 руб. (5 034 668 руб. 80 коп. / 8 314 358 руб. 17 коп. х 64 572 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с истцов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-21967/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>), ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 1 612 244 руб. 91 коп. долга по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период апрель 2018 года.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 404 447 руб. 32 коп. за период с 21.05.2018 по 13.02.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>), ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 662 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 101 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 809 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова