ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29486/2018

Дело № А40-61430/17

г. Москва

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Нелюбина Андрея Александровичана определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018о признании договора займа от 02.01.2013 на сумму 1 500 000 руб. недействительной сделкой и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 853 424,66 руб.,по делу № А40-61430/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,                    о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.01.2018

ФИО5, лично, паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 гражданин - должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании гр. ФИО3 и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 применены последствия недействительности сделки в силу ничтожности договора займа от 02.01.2013 между ФИО3 и ФИО2; признаны отсутствующими обязательства сторон договору займа от 02.01.2013; в удовлетворении требований кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника гр. ФИО3 задолженности в размере 1 853 424 руб. 66 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить займ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 3 года, а заемщик принимает сумму займа и обязуется возвратить ее займодавцу в срок, установленный настоящим договором, и уплатить займодавцу проценты за весь фактический период пользования суммой займа в размере 5 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 3 Договора возвратить суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.01.2016 года.

Согласно п. 4 сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. При этом, сумма процентов за пользование суммой займа рассчитывается пропорционально фактическому сроку пользования суммой займа.

В подтверждение фактического предоставления ФИО2 заемщику ФИО3 денежных средств в займ в размере 1 500 000 руб. 00 коп. представлена расписка от 02.01.2013 года.

Финансовый управляющий должника просил признать сделку недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании гр. ФИО3 и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017.

Поскольку спорная сделка совершена 02.01.2013 до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.15г. № 154-ФЗ, то к таким сделкам нормы Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателя, с целью причинения вреда кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 являлся директором ООО УК «Теремъ», а ФИО2 его единственным учредителем, в деле о банкротстве гражданина не свидетельствует об аффилированности сторон сделки, спорная сделка совершена между двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  договора займа от 02.01.2013 на сумму 1 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Факт предоставления займа подтверждается распиской от 02.01.2013, договором займа. 

В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, а также не доказано, что целью заключения договора займа со стороны кредитора и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить ему займ, согласно справке о доходах за 2012 общая сумма дохода составила 1 200 000 руб., ФИО2 возвращены денежные средства от ФИО7, ООО «УК «Теремъ».

Учитывая изложенное, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 1 853 424,66 руб. отсутствуют, спорный договор займа является реальной сделкой, злоупотребление правом не доказано, равно как и осведомленность между двумя физическими лицами, финансовая возможность предоставления займа подтверждена.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-61430/17 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-61430/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой  договор займа от 02.01.2013 на сумму 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 1 853 424,66 руб. с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО2 2850 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

М.С.Сафронова