СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3095/2016-ГК

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Бутаковой Н.К.: Подольский Ю.В., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Бутаковой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года о взыскании убытков с Бутаковой Надежды Константиновны в пользу ООО «Арборетум Европа – Азия» в размере 12 222 437,50 руб., 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-45387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арборетум Европа – Азия» (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПО «Технопарк», ООО НПО «Мостовик», ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управление делами Президента РФ, ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента РФ, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 требования заявителя, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, о признании должника банкротом признаны обоснованными; в отношении ООО «Арборетум Европа – Азия введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сведения о введении в отношении ООО «Арборетум Европа – Азия» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 ООО «Арборетум Европа-Азия» (должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.

26 октября 2016 года в арбитражный суда поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. в связи с не передачей (утратой) имущества (растений), отраженных в инвентаризационных описях №№ 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014 в размере 12 222 437,50 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПО «Технопарк», ООО НПО «Мостовик», ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управление делами Президента РФ, ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. удовлетворено. Суд взыскал с Бутаковой Надежды Константиновны в пользу ООО «Арборетум Европа – Азия» 12 222 437,50 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Бутакова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, приводя конкретные обстоятельства, указывает на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности и неразумности в действиях Бутаковой Н.К.; ссылается на дачу исчерпывающих пояснений, предоставление документов в их обоснование, которые, по мнению апеллянта, не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. Также апеллянт считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности действий Бутаковой Н.К. в период исполнения обязанностей директора должника, наличие вины (спорное имущество не удерживается и не находится во владении ответчика по независимым от него причинам), причинно-следственной связи между отсутствием договора передачи имущества на ответственное хранение и наступившими убытками.  

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, что апеллянт в жалобе указывает, что в суде первой инстанции на судебном заседании 16.02.2017 и повторно 23.03.2017 представлялся протокол осмотра места происшествия от 09.02.2017, данный протокол в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, суду представлена частично нечитаемая копия, при этом из протокола следует, что часть растений обнаружена при осмотре места происшествия, суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2017 отложил судебное заседание на 10.10.2017, предложив лицам, участвующим в деле, пояснить, исследовался ли данный протокол в этом обособленном споре или иных обособленных спорах по настоящему делу, а также заявителю апелляционной жалобы представить подлинный протокол или его читаемую копию. 

До начала судебного заседания от Бутаковой Н.К. поступили дополнения к апелляционной жалобе от 06.10.2017 с приложением дополнительных документов и 09.10.2017, а также ходатайства об истребовании доказательств и о направлении судебного поручения.

В судебном заседании представлено для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву конкурсного управляющего Шполянской Е.С. на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.  

Определением от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 09.11.2017 с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, предложив конкурсному управляющему Шполянской Е.С. представить в апелляционный суд документально обоснованный анализ с выводом о том, на какие средства (собственные или за счет полученных авансов от ООО «НПО «Мостовик») приобретены должником растения, предложить конкурсному управляющему с учетом условий договора подряда обосновать с правовой точки зрения наличие права собственности должника на растения. 

До начала судебного заседания Бутаковой Н.К. представлено дополнение к апелляционной жалобе; конкурсным управляющим Шполянской Е.С. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Представленные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела актов сверок апелляционным судом отказано протокольным определением.

Участвующий в судебном заседании представитель Бутаковой Н.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков явились следующие обстоятельства.

Бывшим директором ООО «Арборетум Европа-Азия» Бутаковой Н.К. конкурсному управляющему были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО «Арборетум Европа-Азия» № 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014, составленные членами инвентаризационной комиссии: 

- Генеральным директором Бутаковой Н.К.;

- Фин. Директором Рожковым Р.Ю.;

- нач. отдела снабжения Семиохиным М.Н.;

- зам. Директора по строительству Евитченко П.П.

Из представленных документов следует, что выявленное членами комиссии в ходе инвентаризации имущество представляет собой деревья, кустарники, геоматы и другие товарно-материальные ценности (61 позиция), находящиеся в собственности ООО «Арборетум Европа-Азия», находится по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, стоимость имущества составила 12 222 437,50 руб.; снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей произведено по состоянию на 20.09.2014.

Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных ведомостях, комиссией проверены в натуре в присутствии генерального директора ООО «Арборетум Европа-Азия» Бутаковой Н.К. и начальника отдела снабжения ООО «Арборетум Европа-Азия» Семиохина М.Н. (материально ответственное лицо) и внесены в опись. 

В инвентаризационных описях имеется расписка о том, что все товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении начальника отдела снабжения ООО «Арборетум Европа-Азия» Семиохина М.Н. 

Генеральным директором ООО «Арборетум Европа-Азия» Бутаковой Н.К. сообщено, что имущество, поименованное в инвентаризационных описях от 21.09.2014, находится на территории Приморского океанариума, в распоряжении заказчика – Управление делами Президента РФ ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» и генерального подрядчика – ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ, ООО «НПО «Мостовик» (бывший генеральный подрядчик) - данная информация неоднократно озвучивалась в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Свердловской области, в переписке между конкурсным управляющим и Бутаковой Н.К.

Требование о передаче материальных и иных ценностей ООО «Арборетум Европа-Азия» было направлено в адрес директора ООО «Арборетум Европа-Азия» 23.07.2015, 30.07.2015 и 22.06.2015.

В ответ на требование о передаче имущества Бутаковой Н.К. в адрес конкурсного управляющего ООО «Арборетум Европа-Азия» направлена 08.08.2015 телеграмма с указанием места и времени передачи имущества: г. Владивосток, остров Русский, Приморский океанариум, время приемки-передачи имущества: 11.08.2015 в 10 час. 00 мин.

11 августа 2015 года в 10 час. 00 мин. представитель конкурсного управляющего Иванов СВ. явился для приемки имущества ООО «Арборетум Европа-Азия», однако, представитель руководителя ООО «Арборетум Европа-Азия» Рассоха Т.Г. для передачи имущества не явилась, допуск на территорию приморского океанариума обеспечен не был. По данному факту представителем конкурсного управляющего Ивановым С.В. составлен соответствующий акт. 

Также 11.08.2015 конкурсным управляющим в адрес Бутаковой Н.К. направлена телеграмма о том, что приемка не состоялась ввиду неявки представителя Рассоха Т.Г. и не обеспечения допуска на территорию Приморского океанариума.

Приказом № 1-инв от 25.08.2015 конкурсным управляющим назначено проведение инвентаризации имущества должника, приказами № 2-инв от 25.11.2015 и 3-инв от 25.02.2016 сроки проведения инвентаризации продлены.

28 августа 2015 года в адрес заказчика строительства – ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» (руководитель Авдеев Б.А.), ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента (руководитель Шахов B.C.), субподрядчику – ООО НПО «Технопарк» (руководитель Зубко А.И.) направлен запрос относительно имущества должника и с просьбой оказать содействие в формировании конкурсной массы должника.

В сентябре 2015 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента РФ о том, что ФГУП «Ремонтно-строительное управление» в договорных отношениях с ООО «Арборетум Европа-Азия» не состоит, каких-либо материальных ценностей, включая растения и материалы от ООО «Арборетум Европа-Азия» не принимало. 

09 ноября 2015 года в адрес заказчика строительства – ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» (руководитель Авдеев Б.А.), ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента (руководитель Шахов B.C.) направлены письма с требованием обеспечить доступ на территорию Приморского океанариума членам инвентаризационной комиссии Шполянской Е.С., Комлеву С.Г. и Рассохе Т.Г. с целью проведения инвентаризации в период с 20.11.2015 по 24.11.2015. Письма получены адресатами 12.11.2015.

Указанные требования были продублированы конкурсным управляющим посредствам направления 19.11.2015 телеграмм.

Конкурсный управляющий и члены инвентаризационной комиссии явились для проведения инвентаризации на территорию о. Русский, однако, в доступе на территорию Приморского океанариума охраной было отказано, со ссылкой на отсутствие указаний со стороны заказчика и генерального подрядчика строительства.

Ссылаясь на то, что письмом от 16.02.2016 бывший руководитель должника Бутакова Н.К. подтвердила то обстоятельство, что имущество во временное владение или хранение не передавалось, надлежащих доказательств ввоза имущества на территорию НОК «Приморский океанариум», а также доказательств того, что бывший директор ООО «Арборетум Европа-Азия» предпринял все необходимые, разумные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника не представлено, конкурсный управляющий должника обратилась с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. убытков в размере стоимости имущества отраженного в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ООО «Арборетум Европа-Азия» №№ 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014.

Исходя из того, что действия (бездействия) руководителя должника Бутковой Н.К. по оставлению имущества на территории НОК «Приморский океанариум» без контроля за его сохранностью, а также при отсутствии надлежащего и регулярного ухода за растениями, позволяющего предотвратить гибель данного имущества и уменьшение его качественных и количественных характеристик не могут расцениваться как действия в интересах должника, фактически имущество организации-должника отсутствует, его местонахождение неизвестно, денежные средства от реализации имущества на расчетный счет общества не поступали, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Бутковой Н.К. в пользу должника убытков в размере 12 222 437,50 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ). 

При проверке обстоятельств причинения должнику убытков, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о принадлежности должнику утраченного (не переданного в конкурсную массу) имущества. 

В частности, из материалов дела апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество (растения) приобретены должником для исполнения возложенных на него обязанностей по договору №104-СМР/ДПО от 27.12.2011 заключенному ООО «Арборетум Европа-Азия» (субподрядчик) с ООО НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик).

По условиям указанного договора должник обязался выполнить собственными силами и средствами комплекса работ по озеленению, а также устройству тротуаров территории здания «Океанариум с дельфинарием» Объекта «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова», в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком рабочей документацией, на основании Протокола соглашения о перечне работ и договорной цене и календарным графиком производства работ № 1, № 2 (Приложение №№ 1, 3 к договору) с принятием участия во вводе в эксплуатацию объекта, а генеральный подрядчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Из содержания данного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ; «Подряд»). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

При определении права собственности на материалы, используемые в процессе выполнения работ при исполнении указанного договора подряда необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. 

Однако, если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

Вместе с тем, если заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, которая включается в цену выполняемых работ (хотя сам материал приобретается подрядчиком), правом собственности на эти материалы обладает заказчик.

Таким образом, если цена материалов, используемых подрядчиком, включается в стоимость работ, у подрядчика отсутствует право собственности на них.

	Из условий договора подряда усматривается, что в стоимость работ по договору в том числе включены поставка и монтаж всех необходимых материалов, оборудования, доставка грунта до объекта, а также все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением настоящего Договора и подлежащие оплате субподрядным организациям (п.п. 3.4, 3.5 договора подряда).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс, необходимый для начала производства работ в размере и порядке, указанном в п. 5.1.1 настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора генеральный подрядчик возмещает только расходы, фактически понесенные в связи с выполнением настоящего договора до дня его расторжения, если они документально подтверждены, остальная сумма подлежит возврату генподрядчику в течение 3 (трех) дней (п. 17.2 договора подряда).

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что покупка растений для исполнения обязательств по озеленению территории Приморского океанариума осуществлялась за счет средств полученных от ООО «НПО «Мостовик» в качестве авансов по договору подряда. 

В частности, из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Арборетум Европа-Азия» усматривается, что в период 2012-2013 годы на расчетный счет должника поступило более 151 млн. руб., из которых более 145 млн. руб. были получены от ООО «НПО «Мостовик» в качестве авансов по договору подряда для выполнения комплекса работ по озеленению территории, в том числе для покупки материалов (растений, грунта). 

Договоры на поставку растений и материалов для озеленения были заключены с поставщиками в феврале-июле 2012 года, сразу после поступления от ООО НПО «Мостовик» суммы более 7 500 000 руб. Непосредственно после получения авансовых платежей должник переводил деньги поставщикам растений и материалов.

На данный момент, материалы и растения высажены и фактически находятся на строительной площадке – на территории Приморского океанариума, то есть во владении ООО НПО «Мостовик» и новых генеральных подрядчиков.

Таким образом, деревья и кустарники для озеленения Приморского океанариума приобретены должником за счет средств ООО НПО «Мостовик», что конкурсным управляющим не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сделать вывод о принадлежности спорного имущества (растений), отраженного в инвентаризационных описях №№ 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014 стоимостью 12 227 437,50 руб. должнику, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, отсутствие двусторонних актов приема-передачи обществу НПО «Мостовик» отраженных в инвентаризационных описях растений, как и сам факт их составления инвентаризационной комиссией, свидетельством принадлежности спорного имущества должнику не является.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обществом НПО «Мостовик» требований к должнику, в том числе о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предъявлялось. 

Какие-либо правовые основания для того, чтобы должник имел право выкопать и реализовать высаженные растения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим относительно выполнения подрядных работ по озеленению Приморского океанариума, оформления документации и смены генподрядной организации в связи с введением в отношении ООО НПО «Мостовик» процедуры банкротства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для возложения на Бутакову Н.К. ответственности в виде возмещения убытков являться не могут. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-45387/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о взыскании убытков с Бутаковой Надежды Константиновны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова