Дело № А43-2867/2019

23 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-2867/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта №0332300002116000112-0166528-01.

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – ООО «ЭкоПланПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» (далее – Учреждение, ответчик) о признании расторгнутым  муниципального контракта №0332300002116000112-0166528-01 с 23.10.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от  11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ЭкоПланПроект» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоПланПроект» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по передаче исходной документации, в связи с этим ООО «ЭкоПланПроект» не имеет возможность закончить проектно-сметную документацию. 

По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что стороны своими конклюдентными действиями в 2017 году фактически возобновили (продолжили) действие контракта, необоснованна.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся     доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0332300002116000112-0166528-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство детского сада на 95 мест в р.п.Первомайский» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), получению необходимых согласований в уполномоченных органах и организациях и положительного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в срок до 30.12.2016 (пункт 3.1 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик до начала проектирования обязуется передать подрядчику градостроительный план земельного участка, задание на проектирование (приложение №1), технические условия от энергоснабжающих и других сетевых организаций.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством путем направления подрядчику письменного уведомления.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, необходимую для начала (продолжения) выполнения работ, а также согласовать выполнение дополнительных работ (письма от 17.10.2016 №113, от 20.10.2016 №115, от 24.10.2016 №116, от 21.12.2016 №146, от 01.02.2017 №39, от 21.06.2017 №119).

По утверждению истца, ввиду не предоставления ответчиком необходимой исходно-разрешительной документации (в полном объеме), он  не имеет возможности завершить выполнение работ по контракту (готовность проектно-сметной документации по объекту - 70%). В этой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.10.2017 №189 об одностороннем отказе от исполнения контракта  со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса РФ, с приложением проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. От подписания соглашения ответчик отказался  по причине неясности основания прекращения контракта (либо в связи с односторонним отказом стороны, либо по соглашению сторон), с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров (письмо от 24.10.2017 №1-09/594).

В дальнейшем ответчик обратился к истцу с просьбой не отказываться от исполнения контракта, а обсудить возможность продления срока выполнения работ на время получения ответчиком необходимых исходных данных (письмо от 28.12.2017 №1¬07/750). Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу №А43-13138/2018 по иску ООО «ЭкоПланПроект» к ГКУ «Городецстройсервис» об изменении муниципального контракта следует, что истец отказался от иска в связи добровольным урегулированием спора.

Полагая контракт расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Такое решение истцом (подрядчиком) принято, уведомление от 12.10.2017 №189 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком (заказчиком) 17.10.2017. Доказательств устранения нарушения условий контракта (предоставление необходимой исходно-разрешительной документации до истечения десятидневного срока) ответчиком не представлено (такая документация, как следует из пояснений ответчика, предоставлена им только 18.05.2018).

В то же время согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку последующие действия сторон, в том числе и самого истца, обратившегося в суд сначала  с иском от 17.04.2018 о продлении срока выполнения работ по контракту до 27.06.2018 (дело №А43-13138/2018), затем - с иском от 28.01.2019 о расторжении контракта, свидетельствуют о продолжении отношений в рамках данного контракта после 23.10.2017 (дата, с которой истец просит считать контракт расторгнутым), то есть волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле. Стороны конклюдентными действиями подтвердили действие контракта и наличие правоотношений по нему.

В силу изложенного суд счел, что истец фактически аннулировал свое уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и стороны по взаимному согласию имели намерение продолжить свои отношения, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

         Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  действия сторон, свидетельствующие о продолжении отношений в рамках данного контракта после 23.10.2017,   суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании  контракта расторгнутым.  

          Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу № А43-2867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова