ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-191492/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года № 1884,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 июня 2023 года № 002/2023,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 августа 2024 года,

по иску коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» (далее - ответчик) о взыскании 157 300 руб. 03 коп. штрафа по договору № 2016/1413/42 от 26.05.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и взыскать с ответчика штраф в размере 157 300 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе заявитель, указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, выводы суда о том, что ответчиком были предприняты достаточные меры для наложения ареста на транспортное средство в ходе судебного разбирательства, истцом не доказана проверка фактического наличия автомобиля у ответчика, истцом не приняты меры по выяснению обстоятельств перехода права собственности на залоговый автомобиль, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом приняты в полном объеме услуги ответчика является ошибочным, полагает, что суд проигнорировал тот факт, что ответчик не получил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество и не предъявил его к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-52466/2016 Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») (далее - Банк, заказчик, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий Банком обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Созидание и развитие» (далее также - ответчик) штрафа в размере 157 300,03 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.05.2016 № 2016/1413/42 об оказании юридических услуг, выразившегося в неполучение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Лизинг. Ру» (далее также - должник) и предъявлении его к исполнению, при наличии информации о залоговом имуществе, принадлежащем должнику ответчиком не предприняты меры по наложению ареста на предмет залога в рамках исполнительного производства № 161905/19/77010-ИП о взыскании денежных средств с должника, в частности, не направлено соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю.

Судами установлено, что ответчиком осуществлены мероприятия:

- 02.07.2018 исполнителем от имени банка в Арбитражный суд города Москвы подан иск к ЗАО «Лизинг. Ру» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество;

- с целью исключения рисков отчуждения ЗАО «Лизинг. Ру» залогового имущества, исполнителем от имени банка 30.07.2018 в суд было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное в залог ООО КБ «РОСАВТОБАНК» имущество - TOYOTA LA№D CRUISER 200, цвет белый, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-150939/18-87-822 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано;

- ответчиком предпринимались меры к исключению рисков отчуждения должником транспортного средства и наложению ареста на имущество;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-150939/18-87-822 иск о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 указанное решение оставлено без изменения;

- 19.10.2018 ответчиком в суд было направлено заявление о выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения решения суда;

- 22.01.2019 получен исполнительный лист № ФС № 027763433 на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов;

- на основании указанного исполнительного листа Останкинским отделом судебных приставов УФССП по Москве 11.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 161905/19/77010-ИП. 02.12.2019 в отношении ЗАО «Лизинг. Ру», данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества;

- в соответствии с части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 027763433 прервался 11.02.2019, возобновился с 02.12.2019 и истек 02.12.2022, т.е. после расторжения сторонами договора об оказании юридических услуг.

Между сторонами подписано соглашение от 24.12.2020 о расторжении договора об оказании юридических услуг, договор расторгнут по соглашению сторон 31.12.2020.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, выразившиеся в неполучении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и предъявлении его к исполнению, в непринятии мер по наложению ареста на залоговое имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Банка-ЗАО «Лизинг. Ру», что привело к выбытию имущества из собственности должника банка и утрате возможности удовлетворения требований за счет залогового имущества. Учитывая изложенное, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора из расчета 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказанных услуг, что по расчету истца составляет 157 300 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 330, 352, 353, 357, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимания положения Порядка работы с активами ликвидируемых финансовых организаций, утвержденным решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 08.08.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на истце лежит обязанность по проверке предмета залога, однако агентство мероприятий, предусмотренных вышеуказанным Порядком  не осуществляло, установил что возможная утрата залога произошла не по вине ответчика,  в связи с заявленным ответчиком ходатайством, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк является особым профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имел информацию о подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг вплоть до 31.12.2020, была произведена оплата за оказанные услуги. В актах отражено, что услуги в отчетном периоде оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен был осуществлять мероприятия по проверке залогового имущества. Сведения об учете смены собственника на сайте ГИБДД носят открытый, публичный характер. Истцу было известно о смене собственника транспортного средства 22.07.2020.

Исковое заявление направлено почтой в суд первой инстанции 22.08.2023.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отмечая данные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно установили в совокупности, что ответчиком были предприняты достаточные меры для наложения ареста на транспортное  средство, а истцом не представлены в материалы дела доказательства проверки фактического наличия автомобиля, наличие у банка ПТС, регистрации уведомления о залоге движимого имущества в соответствующем нотариальном реестре, пропуск срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-191492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Ж.П. Борсова

 

                                                                                                                Н.А. Лоскутова