ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26739/2016

г. Самара

23 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26 декабря 2016 года № 1/7098,

от третьих лиц:

ФИО3 - не явился, извещён,

ФИО4 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу № А55-26739/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 

<

***>), город Пермь,

к акционерному обществу «ОСК» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

ФИО3, город Тольятти Самарской области,

ФИО4, село Мухраново Илекского района Оренбургской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОСК» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, с уточнением требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 267,41 руб., неустойки в размере 25 649 руб., почтовых расходов в размере 55 руб., расходов на представителя по претензионной работе в размере 6 000 руб., и почтовых расходов в размере 230 руб.

Решением суда от 17.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 267,41 руб., в том числе страховое возмещение в размере 7 267,41 руб. и неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы юридических услуг в размере 3 000 руб., и почтовые расходы в размере 285 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MANTTAS 26350, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), в результате которого автомобилю ВАЗ 2190, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 22.01.2015 г.

Впоследствии потерпевший обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках КАСКО, которым случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 6 607,50 руб., однако утрата товарной стоимости в размере 2 817 руб., рассчитанная на основании отчета № 534/09.15 С от 14.09.2015 г. ООО «Эксперт-Система Самара» не была возмещена ответчиком.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 11.09.2016 г., корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0000251 на сумму 8 000 руб., актом приема - передачи выполненных работ от 16.09.2015 г. к договору от 11.09.2015 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта (л.д. 31 - 33).

21.09.2015 г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ТТ/15/09-46 от 21.09.2015 г., согласно которого передается право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим ДТП. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 указанного договора уступки права требования (цессии) за уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 400 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы недоплаченного страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 17 - 20).

16.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию № ТТ/15/09-46 от 15.07.2016 г., с требованием выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 2 817 руб., расходов по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., и неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства на день фактического погашения задолженности (л.д. 21 - 23), а поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлены порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, в том числе по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средств - расходы по оплате ремонтных работ, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, в подтверждение понесенных потерпевшим в ДТП расходов по проведению независимой экспертизы представлены следующие документы: договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 11.09.2016 г., корешок квитанции серии ЛВ-21 №0000251 на сумму 8 000 руб., акт приема - передачи выполненных работ от 16.09.2015 г. к договору от 11.09.2015 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта (л.д. 31 - 33).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком претензия от 16.07.2016 г. истца была удовлетворена в размере 3 549,59 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 9045/2006 и решении ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами, исходя из принципа полного возмещения убытков, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 454, 486, 929 - 931, 939, 1064, 1072, 1079, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 267,41 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 28.07 по 13.10.2016 г. в размере 25 649 руб., суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустойки, и сформирована практика рассмотрения аналогичных споров.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заявленный размер неустойки значительно выше размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки ЦБР), а также обычно применяемой неустойки в хозяйственных отношениях, значительно выше двух кратной ставки Банка, на которую ориентировало суды постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», и соответственно, неустойка в заявленном размере является явно не соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, которое к моменту рассмотрения дела в суде уже исполнено, но с просрочкой, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до 10 000 руб., а в остальной части взыскания неустойки следует отказать ввиду ее явной чрезмерности с учетом ставки 1 % в день, что составляет 365 % годовых, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактической выплаты ответчиком страхового возмещения и убытков. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами. Участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

Судом правильно установлено, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 05.07.2016 г. заключен договор оказания юридических услуг по претензионной работе, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные с претензионной (обязательной досудебной) работой по факту неполной страховой выплаты следующему случаю: ДТП от 22.01.2015 г., потерпевший ФИО3, полис ОСАГО серии ССС № 0682462168, основания требования заказчика - договор цессии № ТТ/15/09-46 от 21.09.2015 г.

Факт несения судебных расходов подтверждается копиями договора оказания юридических услуг по претензионной работе от 05.07.2016 г. и расходным кассовым ордером № от 23.07.2016 г. (л.д. 38 - 39).

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, однако руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, массовость аналогичных типовых дел и принимая во внимание несложность дела, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказал.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 285 руб.

Судом правильно установлено, что несение истцом расходов по доставке корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела подтверждено почтовыми квитанциями.

Положения ст. 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу №А55-26739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова