ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1604/2024

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 года

15АП-11842/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Сало О.В. по доверенности от 10.06.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024  по делу № А53-1604/2024 об отказе в удовлетворении заявления  об оспаривании ненормативных актов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗК трейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК трейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «ОЗК трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2023 №1731, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.09.2023 №33; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024  по делу № А53-1604/2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: условий допуска к аукционам АО НТБ 2021; условий допуска к аукционам АО НТБ 2022.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект постановления суда апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании представленной обществом 27.10.2022 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 проведена камеральная налоговая проверка в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ. 

10.02.2023  по результатам камеральной проверки в соответствии со статьей 100 НК  РФ оставлен акт от 17.02.2023 № 664.

Общество представило письменные возражения на акт налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение  от 31.03.2023 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом составлены дополнения к акту налоговой проверки от 25.05.2023 № 11, от 26.05.2023№ 11/1. Общество представило письменные возражения на дополнения к актам. 

Налоговым органом составлены дополнение к акту налоговой проверки от 08.08.2023№ 11/3.Общество представило письменные возражения на дополнения к актам. 

По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесены решения: 

- от 13.09.2023 № 1731 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2022 в сумме 27 963 801 руб.; 

- № 33 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 27 963 801 руб.

Общество, не согласившись с обстоятельствами и выводами налогового органа, установленными по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 139.1 НК РФ предоставило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение № 1731 от 13.09.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в полном объеме.

УФНС России по Ростовской области в порядке ст. 139.1 НК РФ рассмотрело апелляционную жалобу ООО «ОЗК Трейдинг», по результатам рассмотрения вынесено решение от 12.12.2023 15-18/5026 об оставлении без удовлетворения требований налогоплательщика.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022, представленной ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» установлено неправомерное завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 27 963 801 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – ИП ФИО5, вследствие нарушения налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 173 НК РФ.

Для подтверждения налогового вычета ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» предоставлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>):

- Договор купли-продажи товара от 01.03.2022 № БТ-2021/072;

- Договор купли-продажи товара от 01.07.2022 № БТ-2022/004;

- Договор поставки сельхозпродукции от 14.07.2022 № С-2022/010;

- Доп. соглашение от 14.07.022 к договору поставки сельхозпродукции от 14.07.2022 № С2022/010;

- счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и включены в книгу покупок за 3 квартал 2022 год на общую сумму налоговых вычетов 27 963 801.00 рублей;

- ОСВ по счету 41, 60.

Предметом договоров являлась поставка сельхозпродукции. Покупателем зерна является общество, продавцом – индивидуальный предприниматель ФИО5

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 25.09.2019, основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 01.11.1 Выращивание зерновых культур.

Согласно информации в представленных счетах-фактурах в рамках договора от 01.03.2022 № БТ-2021/072 реализовано 4 232,2 тонн сельхозпродукции; в рамках договора от 01.07.2022 № БТ-2022/004 реализовано 14 499,5 тонн сельхозпродукции; в рамках договора от 14.07.2022 № С-2022/010, а так же доп. соглашения от 18.09.2022 № С2022/0101/2 реализовано 452,4 тонны сельхозпродукции. Всего, согласно представленным счетам-фактурам от ИП ФИО5, реализован товар в ассортименте пшеница 4 класса урожая 2021 года в количестве 19 188,42 тонн.

В период с 25.09.2019 по 31.12.2021 ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы). С 01.01.2022 ИП ФИО5 применяет общую систему налогообложения.

ИП ФИО5 является участником Хартии АПК в сфере оборота с/х продукции. Согласно открытым источникам Хартии АПК (ресурс https://информресурс.радо.ру). ИП ФИО5 дал согласие о признании части сведений налоговой тайны о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету суммы НДС, общедоступными.

Инспекцией проведен анализ осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО5, как сельхозтоваропроизводителя, в т. ч. по заявленному виду деятельности ОКВЭД: 01.11.1 Выращивание зерновых культур и было установлено следующее.

В собственности ИП ФИО5 в период с 05.11.2015 по 05.08.2022 (т.е. в период взаимоотношений с обществом) имелся один земельный участок по адресу: 

<

...> Победы, 1 общей площадью 1 200 кв. м. с видом использования земель «Для объектов жилой застройки». В период с 22.03.2018 по 27.05.2019 ИП ФИО5 владел земельным участком по адресу: Краснодарский край, 

<

...> общей площадью 1 500 кв. м. с видом пользования земель «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия на запрос от 22.09.2022 № 5936, сообщил, что ФИО5 земельные участки на территории Октябрьского РМО РК на праве аренды или другом праве не предоставлялись (том 6 лист дела 69); Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на запрос от 18.10.2022 №23054 получен ответ, из которого следует, что глава КФХ ФИО5 отчетность по форме 1-КФХ и 1- ИП не предоставлял, господдержка ему не оказывалась (том 6, лист дела 101); Администрация муниципального образования Красноармейский район Краснодарский край на запрос от 27.10.2022 №23789 представлен ответ о том, что информация о заключенных договорах аренды с ФИО5 отсутствует (том 6 лист дела 105); Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия на запрос от 19.10.2022 №18-06/25507 получен ответ о том, что за 2021 год отчеты по формам 1-ИП и 1-КФХ ФИО5 не предоставлял (том 6 лист дела 106); отдел Государственной инспекции по Краснодарскому краю по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники на запрос от 27.10.2022 №18-06/26349 получен ответ о том, что транспортные средства, поднадзорные органам Гостехнадзора в Краснодарском крае, за ФИО5 не регистрировались (том 6 лист дела 102).

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ работники отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано согласился с доводом Инспекции о том, что у ФИО5 не имеется собственной производственно-технической базы (земельных участков, зерновых токов, складов, производственных помещений, самоходных машин и специальной техники, сельскохозяйственной уборочной техники) и трудовых ресурсов для выращивания зерновых культур. Площадь земельных участков, а также вид их разрешенного пользования, не позволяет осуществлять выращивание с/х продукции в производственных масштабах и не подразумевает ведение крестьянско-фермерского хозяйства на данных участках.

ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» на момент заключения договорных отношений, для соблюдения условий Хартии АПК, имело возможность получить информацию о площади земельных участков, а также о виде их разрешенного пользования. В рамках исполнения условий Хартии АПК ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» имело возможность получить информацию о земельных участках, находящихся в собственности у ФИО5, а получив информацию, сделать вывод о том, материально-производственный потенциал предпринимателя не позволяет осуществлять выращивание с/х продукции в производственных масштабах, и не подразумевает ведение крестьянско-фермерского хозяйства на имеющихся земельных участках

Из анализа показателей, отраженных в книге покупок ИП ФИО5, следует, что налоговые вычеты заявлены исключительно по контрагентам, не являющимся сельхозпроизводителями или трейдерами сельхозпродукции; отсутствует приобретение товара, реализованного в проверяемом периоде как сельхозпродукция, в том числе, реализованная в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 в банках за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 судом установлено приобретение сельхозпродукции без НДС (том 8 лист дела 178).

Так, по данным анализа движения денежных средств часть операций имеет признаки сомнительных, транзитных, лишенных экономического смысла: поступления на расчетные счета производятся за реализацию сельхозпродукции, пшеницы, семян подсолнечника, ячменя, при этом перечисляются платежи «за перевозку сельхозпродукции» в адрес индивидуальных предпринимателей, которые применяют специальные режимы налогообложения (не уплачивающих НДС). Денежные средства переводятся контрагентам с изменением назначения платежа. Списания производятся с назначением платежа «за удобрения» «за ГСМ», за «картофель», «фрукты», что не соответствует осуществляемым видам деятельности. Платежи на приобретение горючесмазочных материалов, перечисленные в период 2020-2022 гг. не реализуется согласно операциям по расчетным счетам. Объемы приобретенного ГСМ не соответствуют потреблению ИП, в связи с отсутствием у ФИО5 производственных и трудовых мощностей. Расходов на доставку топливных нефтепродуктов, ГСМ, за картофель, виноград, томаты, не установлено. С расчетного счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, оплата аренды земельных участков, коммунальных расходов, рекламных, бухгалтерских услуг). Денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС, однако списание осуществляется в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС.

По результатам анализа представленных ИП ФИО5 товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, реестра приема-передачи ТТН и документов, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что отгрузка товара производилась с адреса: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Заря. Однако, в товарно-транспортных накладных отсутствует точный адрес пункта погрузки с указанием конкретных идентификаторов места погрузки (номер дома, склада, амбара и другого помещения для хранения с/х продукции).

В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией направлены поручения об осмотре земельного участка, заявленного в ТТН как место погрузки: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Заря. В результате установлено, что по указанным адресам находятся жилые помещения (дом), не предназначенные для складирования и хранения заявленного объема пшеницы урожая 2021-2022 года. Полей с/х назначения по заявленным адресам также не установлено. По данным фактам составлены протоколы осмотра № 39362 от 17.01.2023, № 39272 от 17.01.2023 (том 5 листы дела 143-147, 148-151).

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» представлена информация, полученная от ИП ФИО5 в условиях Хартии АПК, о происхождении с/х продукции, которую приобрел ИП ФИО5 для дальнейшей реализации в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее. Лица, означенные в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции, реализованной в дальнейшем в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО5: ФИО6 (том 8 лист дела 92-97 протокол допроса свидетеля от 26.01.2023 № б/н, пшеница класса урожая 2021 года в количестве 3 634.67 тонн), ФИО7 (том 8 лист дела 86-91 протокол допроса свидетеля от 26.01.2023 № б/н, пшеница 4 класса урожая 2021-2022 года в количестве 4298.52 тонн), ФИО8 (том 6 лист дела 53-60 протокол допроса свидетеля от 23.01.2023 № 8555342, пшеница 4 класса урожая 2021 года в количестве 4 734.62 тонн).

ИП ФИО9 КФХ ФИО10 реализовал в адрес ИП ФИО5 пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 1934,69 тонн) согласно протоколу допроса б/н от 31.01.2023 пояснил, что отгрузка в адрес ИП ФИО5 пшеницы урожая 2021 года осуществлена в количестве всего 917,1 тонн с пункта погрузки: 

<

...> (том 6 лист дела 46-52). ИП ФИО9 КФХ ФИО10 является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим ЕСХН, не является налогоплательщиком, уплачивающим НДС.

ИП ФИО11 реализовал в адрес ИП ФИО5 пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 951.24 тонн) согласно протоколу допроса б/н от 13.01.2023 пояснил, что отгрузка в адрес ИП ФИО5 пшеницы осуществлена в количестве всего 60 тонн в 2021 году с пункта погрузки: Краснодарский край, р-н Славянский, с. Погорелово (том 8 лист дела 138-142). ИП ФИО11 является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим ЕСХН, не является налогоплательщиком, уплачивающим НДС.

При этом суд верно отметил, что представленные ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» сведения о закупке пшеницы урожая 2021-2022 года в количестве 12 867.81 тонн от сельхозпроизводителей в адрес ИП ФИО5 для дальнейшей реализации в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» документально не подтверждены.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от ИП ФИО5 установлено, в документах отражена декларация о соответствии RU Д-RU.РА04.А.38634/22. При этом ни ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», ни ИП ФИО5 указанная декларация не представлена. С помощью открытых источников данных (официальный Интернет-ресурс pub.fsa.gov.ru) установлено, что декларация о соответствии RU Д-RU.РА04.А.38634/22 является недействительной с 14.10.2022 (том 5 лист 136-140). Иные декларации о соответствии налогоплательщиками не представлены.

ИП ФИО5 рамках ст. 93.1 НК РФ на поручение от 01.08.2022 № 10-11880 представлена декларация ЕАЭС о соответствии пшеницы урожая 2021 года, в которой изготовителем (производителем товара) указан ИП ФИО9 КФХ ФИО5, партия 5 000 тон.

Согласно представленной декларации ЕАЭС о соответствии, изготовителем пшеницы урожая 2021 года указан ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 353825, РОССИЯ, Краснодарский край, Красноармейский р-н, п Заря. Адрес места хранения: 353825, РОССИЯ, Краснодарский край, Красноармейский р-н, п Заря (складское помещение). Документ, в соответствии с которым изготовлена продукция: «Пшеница. Технические условия», номер: ГОСТ 9353-2016, коды ТН ВЭД ЕАЭС: 1001990000, партия 5 000 тн. Указанная декларация проверена с использованием открытого источника данных – сайт pub.fsa.gov.ru, расхождений не установлено. Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний № 3667 от 03.09.2021 ООО «Юг-Тест», протоколов испытаний № 14447 от 03.09.2021 ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Для установления фактических обстоятельств сделки по получению и оформлению сделки с ИП ФИО5 проведен допрос сотрудника ООО "СЕВ-КАВ ТЕСТ 2004" ИНН 

<

***> (с 14.07.2022 правопреемник ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЮГ-ТЕСТ" ИНН 

<

***>) – ФИО12, осуществлявшей взаимодействие с ИП ФИО5 Согласно содержания протокола допроса ФИО12 от 12.01.2023 № 1, установлено, что лично с ИП ФИО5 она не знакома, оказывала помощь в регистрации декларации соответствия на зерно во ФГИСе. Никаких образцов проб и доставку для декларирования зерна для ИП ФИО5 не осуществляла и не делала. Также свидетелю не известно, где производился забор проб, информацией о происхождении и нахождении места забора проб не владеет. Вся ответственность по предоставлению образцов проб и документов по оформлению и регистрации документов во ФГИСе полностью возложена на заказчике услуг (том 6 лист дела 14-19).

Согласно ответу в рамках ст. 93.1 НК РФ на требование № 20282 от 16.12.2022 года, ФБУ «Ростовский ЦСМ» - центр сертификации продукции, выдавший протокол испытания № 14447, на основании которого оформлена декларация о соответствии пшеницы урожая 2021 года № Д-RU/РА01.Ф.36007/21, представлены следующие пояснения, что образец проб пшеницы урожая 2021 года в количестве 1 кг. (согласно протоколу испытаний № 14447 от 03.09.2021), изготовителем которого является ИП ФИО9 КФХ ФИО5 (место отбора пробы – Краснодарский край, Красноармейский район, п. Заря), отобран и доставлен представителем заказчика экспертом по сертификации ООО «СЕВ-КАВ ТЕСТ 2004» ФИО12 (том 5 лист дела 115- 124).

По запросу налоговой инспекции от ООО «СЕВ-КАВ ТЕСТ 2004» получены все сертификаты о соответствии, выданные ИП ФИО5, в том числе представлено заявление на проведение регистрации декларации о соответствии продукции на соответствие требованиям технического регламента ЕАЭС без номера от 29.08.2022 на пшеницу урожая 2022 года в количестве 15 000 тонн, место происхождения продукции: 72372, Украина, Запорожская область, Мелитопольский район, село Поляновка (том 5 лист дела 142).

Согласно открытых источников данных (официальный Интернет-ресурс pub.fsa.gov.ru) установлено, что по указанному заявлению осуществлена 08.09.2022 регистрация Декларации о соответствии RU Д-UA.РА06.А.28859/22 сроком действия до 07.09.2023 на продукцию: Зерно пшеницы озимой мягкой на пищевые цели. Производителем продукции является ИП ФИО13 адрес место нахождения: 72372, Украина, 

<

...>. Производственная площадка - Украина, Запорожская область, Мелитопольский район, село Поляновка.

Как указывалось ранее, всего согласно представленным счетам-фактурам от ИП ФИО5 реализован товар в ассортименте пшеница 4 класса урожая 2021 года в количестве 19 188,42 тонн.

При этом, согласно анализу реестра ТТН приема-передачи с/х продукции от ИП ФИО5 на элеватор, представленного ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», установлено, что фактически от ИП ФИО14 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 поступило 3 938,3 т. пшеницы 4 класса урожая 2021 года и 15 249,4 т. пшеницы 4 класса урожая 2022. Данные обстоятельства подтверждаются также информацией и документами, представленными элеватором ПАО «НКХП».

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции обосновано признал, что ассортимент товара, заявленный в счетах-фактурах, не соответствует ассортименту товара, заявленному в реестре ТТН приема-передачи с/х продукции от ИП ФИО5 на элеватор, в части года урожайности пшеницы 4 класса.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения Арбитражными судами Положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно Методике проведения проверки контрагентов ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» (пункт 5.17), утвержденной приказом от 27.05.2022 № 16 (далее – Методика), в случае если у специалистов, осуществляющих проверку, возникают сомнения в достоверности данных, отражённых в предоставленных копиях документов или самих документах, а также в случае получения из открытых источников информации или в ходе анализа предоставленных контрагентом документов негативной или требующей дополнительной проверке информации, может быть инициирован выезд в место фактического нахождения контрагента.

В соответствии с п. 5.18 Методики, решение о необходимости выезда в место фактического нахождения контрагента для осуществления контрагентом для осуществления проверки принимается заместителем генерального директора по безопасности на основании мотивированного и обоснованного предложения работника, осуществляющего проверку. Далее пунктами 5.19-5.23 регламентирован порядок выездной проверки контрагента. Заместителем генерального директора по безопасности определяется персональный состав работников и (или) 5 ответственное лицо для осуществления выездной проверки, а также сроки проведения такой проверки. Выездная проверка осуществляется в рамках служебной командировки, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Лицо, ответственное для осуществления выездной проверки, подготавливает план-задание служебной командировки и отчет о результатах выездной проверки, которые в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения служебной командировке передает в отдел по безопасности.

Согласие на регистрацию ИП ГКФХ ФИО5 по домашнему адресу 

<

...> датировано от 07.12.2021 (за несколько месяцев до заключения сделки с ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ»). В согласии на обработку персональных данных указана дата регистрации по данному адресу 19.07.2021. Дата присоединения к Хартии АПК 07.12.2021.

Согласно Методике, представленной ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», проверка контрагента проводится по следующим критериям: «непродолжительный срок существования». ФИО5 фактически начал осуществления деятельности по адресу регистрации, представленному ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» с декабря 2021 (за несколько месяцев до заключения сделки с ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ»). Данный факт может служить критерием риска согласно Методике, представленной ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ». При проверке документов, подтверждающих регистрацию в качестве ИП ФИО5 ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» обладало информацией о формальном ведении деятельности более года, что противоречит согласованию по Методике проверки контрагента

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО5 являлся учредителем и сотрудником ООО «ВКС» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> (совпадает с адресом ФИО5).

В 2020 г. ООО «ВКС» являлось поставщиком сельхозпродукции в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ». В ноябре 2020 ООО «ВКС» исключено из Хартии АПК по признакам недобросовесности.

В отношении ООО «ВКС» с 27.07.2021 подано заявление о признании налогоплательщика банкротом, у ООО «ВКС» имеется крупная задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. ООО «ВКС» в связи с невозможностью продолжения применения «агрессивной» схемы ухода от налогообложения переведен бизнес на аффилированное лицо – ФИО5 – сын учредителя ООО «ВКС» ФИО15

Вследствие заключения долгосрочного контракта с ООО «ВКС» ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» не могло не владеть информацией о наличии взаимозависимость между ООО ВКС и ИП ФИО5 на момент заключения контракта с ИП ФИО5 ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» было известно о применении схемы минимизации налогов ИП ФИО5, т.к. ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» является участником Хартии АПК и обязано осуществлять проверку благонадежности своих контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует о сознательном допущении ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» последствий, выраженных в заключении сделок с ИП ФИО5, которые привели к налоговым рискам. Фактически, ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», как участник Хартии АПК, несет ответственность при заключении договора с налоговой оговоркой, в случае неисполнения условий Хартии АПК контрагентами.

ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» по результатам проведения комиссии по побуждению к самостоятельному уточнению налоговых обязательств, пояснения или уточненной налоговой декларации не представлено.

Довод ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» о том, что на момент заключения Обществом договоров с ИП ФИО5 он не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВКС» и не являлся учредителем ООО «ВКС», по мнению налогоплательщика, доказательств взаимозависимости и аффилированности общества и ООО «ВКС», ИП ФИО5 в материалах проверки не имеется, верно отклонен судом по следующим основаниям.

В период 2020 г. ООО «ВКС» являлось поставщиком сельхозпродукции в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ». В период 3 квартал 2020 в рамках соблюдения условий Хартии АПК в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» направлено Информационное письмо от 30.12.2020 № 11-20/027216 о наличии несформированного источника налоговых вычетов.

18.03.2021 в отношение ООО «ВКС» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.

ООО «ВКС» имеется крупная задолженность перед бюджетом РФ по налогам и сборам, что доступно в открытых источниках данных, в т.ч. на сайте Ассоциации добросовестных налогоплательщиков и на сайте Арбитражного суда.

27.07.2021 налоговым органом в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании ООО «ВКС» несостоятельным (банкротом).

Учредителем ООО «ВКС» до настоящего времени является ФИО15 (доля 100 %), которая является родственником ФИО5

ФИО5, как представитель ООО «ВКС» ранее имел финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», в т.ч. являясь коммерческим директором.

Адрес регистрации ООО «ВКС полностью совпадает с адресом ИП ФИО5 ФИО5 представлено до заключения договорных отношений для ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» согласие на регистрацию от ФИО15 по указанному адресу местожительства.

ФИО5 предоставил выписку из ЕГРН, согласно которой собственником адреса места регистрации ИП ФИО5 является ФИО15 (руководитель ООО «ВКС»).

Так же, как один из критериев, согласно которому по Методике - необходимо отказать контрагенту в аккредитации, в случае совмещения в одном лице должностей учредителя (участника), генерального директора, и главного бухгалтера в рамках одной организации, за исключением контрагентов, попадающих под критерий малые и средние предприятия.

Как правильно отметил суд, что ФИО5 не представил ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» документы, подтверждающие наличие мощностей или персонала, позволяющего заниматься заявленным видом деятельности (выращивание сельхозпродукции). Общество на момент заключения договорных отношений владело фактами, характеризующими ИП ФИО5 как неблагонадежного контрагента, имеющего признаки «технического» контрагента.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» в отношении ИП ФИО5 неоднократно истребовались письменные пояснения и документы, подготовленные в рамках Методики аккредитации ИП ФИО5 (письма, служебные задания, командировочные удостоверения и другое), однако Обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии сомнений в достоверности данных, отраженных в документах контрагента и необходимости осуществления выездной проверки ИП ФИО5

По результатам анализа допроса свидетелей, которые являются сотрудниками Общества установлены противоречивые сведения, свидетельствующие об отсутствии коммерческой осмотрительности в выборе контрагентов. Так, ФИО16 (директор по ЮФО ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ». В должностные обязанности входит непосредственная закупка зерна, а также контроль закупки подчинёнными) заявляет, что ИП ФИО5 был аккредитован как посредник с/х продукции, реализованной в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» (протокол допроса том 8 лист дела 34-40); ФИО17 (специалист по закупкам и отгрузкам с/х продукции ОП в г. Краснодаре) в своих свидетельских показаниях утверждает, что ИП ФИО5 является с/х производителем пшеницы, имеющий мощности, достаточные для выращивания объема продукции, реализованной в адрес ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» (том 8 лист дела 19-26).

Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что по критериям рисков Методики, представленной ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», присутствовали значимые рисковые операции для отказа в аккредитации ИП ФИО5

Как указано в п. 1 Обзора практики применения Арбитражными судами положения законодательства о налогах и сборах связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, использование права на вычет сумм налога покупателем, предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Критерии проявления должной степени осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В данном рассматриваемом случае речь идет о приобретении заявителем сельскохозяйственной продукции (зерновых культур), что является основным видом деятельности заявителя, соответственно у заявителя в целях недопущения возникновения налоговых рисков выработаны правила проявления должной осмотрительности и проверки поставщиков (контрагентов).

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора поставки С-2022/010 от 22.07.2022 с ИП ФИО14 в материалы дела представлена «Методика проведения проверки контрагентов ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» утвержденная приказом №16 от 27.05.2022, служебная записка специалиста по закупкам и отгрузке ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» ФИО17, отчет о проверке ИП глава КФХ ФИО5 о соответствии требованиям Методики.

Как следует из служебной записки ФИО17, в период с 10.06.2022 по 14.06 2022 он произвел выезд на «засеянные поля» и складские помещения ИП ФИО14, при этом лично убедился, что они засеяны, а так же увидел, что на территории находятся «комбайны, трактора, и автомашины для перевозки сельхозкультур». Из данной записки и отчета проверки следует, что Заявитель проверял контрагента как ИП глава КФХ, то есть непосредственного производителя сельхозпродукции. В материалы дела так же представлены договоры аренды земельных участков, заключенных ИП ФИО14 с ООО «Заря», ИП ФИО18, ИП ГКФХ ФИО10, ООО «Немо».

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, все договоры аренды земельных участков заключены на срок менее 1 года, что дает право не регистрировать их в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом все данные договоры пролонгированы дополнительными соглашениями о продлении сроков аренды.

Согласно методики проверки контрагентов ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» п. 5.5. предоставляемые для проверки Документы должны содержать отметки регистрирующих органов (ФНС, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Как следует из п. 2.1. Договора аренды земельного субаренды земельного участка с ИП ФИО18 срок аренды составляет 354 дня (менее года), при этом дата аренды установлена с 10.10.2020г. по 06.10.2022г., то есть фактически срок аренды более года и отсутствует отметка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации данного договора.

Также, в материалы дела представлен протокол допроса ИП ФИО18 (том 8 лист дела 61-66), содержание которого опровергает факт заключения договора субаренды земельных участков: согласно протокола допроса свидетеля от 26.04.2023 г. № б/н. земельные участки по договору субаренды земельных участков от 10.10.2020 года с ИП ФИО5 по следующим адресам:

- посевное поле № 1 под пшеницу урожая 2021 г. общей площадью 1279770 кв.м. состоящее из 15 земельных участков, расположенных в границах Краснодарского края, рн Славянский;

- посевное поле № 2 под пшеницу урожая 2021 г. общей площадью 1049426 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1301000:10028, расположенного по адресу Краснодарский край, р-н Славянский;

- посевное поле № 3 под пшеницу урожая 2021 г. общей площадью 968430 кв.м. состоящее из 9 земельных участков, расположенных в границах Краснодарского края, р-н Славянский;

- посевное поле № 4 под пшеницу урожая 2021 г. общей площадью 3867077 кв.м. с кадастровым номером 23:27:0801000:10927, расположенного по адресу Краснодарский край, р-н Славянский, в границах ЗАО АПФ «Кубань», уточненная площадь 1197077 кв.м.;

- посевное поле № 5 под пшеницу урожая 2021 г. общей площадью 584880 кв.м. с кадастровым номером 23:27:0701000:10140, расположенного по адресу Краснодарский край, р-н Славянский, в границах ЗАО «Приазовское», уточненная площадь 584880 кв.м. ИП ФИО18 не передавала и таких земельных участков с кадастровыми номерами в собственности не имеет.

Подтверждение наличия ресурсов в виде техники и засеянных сельскохозяйственных культур визуальным осмотром, согласно Методике, не предусмотрено, (п.4.1-4.4) только проверка предоставленных документов, имеющих отметки регистрирующих органов. В соответствии с методикой проверки ИП ФИО5 должен был предоставить копии статистической отчетности об итогах сева под урожай (форма № 1 Фермер или форма 4-СХ), и статистической отчетности о сборе урожая (форма №2 фермер или форма № 29 СХ) с отметкой о принятии Росстата. При этом заявителем в ходе проверки в налоговый орган предоставлена форма 1-фермер от ИП ФИО5, однако на последней странице данной формы имеется электронная отметка ТО ФСГС по Краснодарскому краю об отклонении в принятии данной формы.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров № БТ-2021/072 от 01.03.2022 и № БТ-2022/004 от 01.07.2022, заключенных по результатам организованных торгов АО «НТБ» о том, что ИП ФИО5 самостоятельно осуществил все необходимые действия для получения допуска к участию в товарных аукционах Биржи в качестве участника аукционов, и в соответствии с правилами торгов участник предложивший наименьшую цену признается победителем, соответственно общество не могло повлиять на определение победителя торгов и проявить должную осмотрительность, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ответ АО «НТБ» на требование налогового органа об обстоятельствах допуска ИП ФИО14 к организованным торгам (том 7 лист дела 89- 178, том 8 лист дела 1-2).

В представленном ответе Биржа указывает о получении в соответствии с «Правилами допуска к участию в организованных торгах на товарных аукционах АО НТБ», размещенных на официальном сайте АО «НТБ» (далее - Правила НТБ) информации от ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» о выполнении ИП ФИО5 условий допуска к аукционам ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», и предоставляет уведомление, полученное от ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ», датированное 28.02.2022. Как следует из содержания данного уведомления, ИП ФИО5 допущен к участию в торгах как ИП глава КФХ.

Пунктом 2 ст. 04.03 Правил НТБ установлено, условия допуска к аукционам заказчиков, поставки товара и Регламент взаимодействия Биржи и заказчика аукционов определяют порядок уведомления Биржи заказчиком аукционов о выполнении/прекращении выполнения участниками торгов условий допуска к участию в аукционах данного заказчика аукционов. Из этого следует, что сам заявитель, являющийся заказчиком аукциона, подал информацию на Биржу о допуске ИП ФИО5 к аукционам, где ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» выступает заказчиком закупки.

На официальном сайте Биржи также размещены «Условия допуска к аукционам заказчиков и поставки товара на товарных аукционах АО НТБ» утвержденные Протоколом №13 от 24.12.2021 г. Часть первая указанных Правил описывает условия допуска участников торгов к участию в аукционах, Заказчиком которых выступает ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ».

В п. 1.1. Правил ОЗК установлен список и состав документов, предоставляемых участниками торгов, Заказчиком которых выступает ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ». Данный список содержит условия допуска для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на различных системах налогообложения. Как указано в уведомлении направленным Заявителем в адрес Биржи о выполнении ИП ФИО14 условий допуска, он выполнил условия допуска как ИП глава КФХ находящийся на ОСНО.

Так в Правилах ОЗК для индивидуальных предпринимателей (ИП), кроме находящихся на специальной системе налогообложения (ЕСХН, УСН, ЕНВД) установлено предоставление, в том числе, копии деклараций по НДС (все листы) за 3 предшествующих квартала, с подтверждением налоговой инспекции о принятии данных деклараций (протоколом об отражении информации в базе ИФНС); копии документов (платежные поручения), подтверждающие уплату НДС в бюджет; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, с отметками налоговой инспекции о принятии данной декларации (или протоколом об отражении информации в базе ИФНС).

С 01.01.2022 ИП ФИО5 начал применять общую систему налогообложения, соответственно, он не мог предоставить заявителю декларации по НДС за 3 предшествующих периода, платежные поручения об уплате НДС, декларацию 3- НДФЛ за 2021 год. Кроме того, собственной производственно-технической базы (земельных участков, зерновых токов, складов, производственных помещений, самоходных машин и специальной техники, сельскохозяйственной уборочной техники) и трудовых ресурсов для выращивания зерновых культур у ИП ФИО5 не имелось, работников у ИП ФИО5 не было.

Таким образом, суд верно признал, что заявителем проявление должной осмотрительности при выборе поставщика ИП ФИО5 не доказано. Все установленные факты невыполнения правил Методики по проверке контрагентов и правил допуска к участию в аукционах, где заказчиком выступает сам заявитель, а так же тот факт, что в нарушение данных правил и наличия прямых оснований для отказа в допуске к торгам, тем не менее, заявитель предоставил уведомление о выполнении условий для допуска ФИО5, свидетельствуют об умышленных и согласованных действиях по заключению договоров поставки сельхозпродукции с ИП ФИО5 и намерения получения дохода, преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Таким образом, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 № Ф08-9533/2019 по делу № А63-10315/2018).

Отклоняя доводы общества ООО «ОЗК ТРЕЙДИНГ» о факте ранее возмещенного НДС по декларации за 2 квартал 2022 года, в том числе по хозяйственным операциям с ИП ГКФХ ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случаи заявителем не учтено, что мероприятия налогового контроля носят выборочный характер с учетом сроков проведения камеральной налоговой проверки, и само по себе подтверждение вычетов по спорному контрагенту в последующем периоде не свидетельствует о правомерности доводов заявителя. При этом, налоговый орган не лишен права в последующем в рамках проведения выездной налоговой проверки, доначислить суммы налога, ранее не отказанные в ходе камеральной налоговой проверки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку итогом обозначенной "хозяйственной" деятельности выступал вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 309-ЭС19-18511 по делу № А50-31979/2018 вопреки позиции заявителя, реальный характер приобретения товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика (включая реализацию товара третьим лицам) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар был приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, сама по себе поставка с/х продукции на элеватор не предоставляет права на вычет по НДС, поскольку вычет заявлен налогоплательщиком по первичным документам с ИП ФИО14, в то время как ФИО14 не мог быть реальным поставщиком товара, следовательно, фактически с/х продукция приобреталась обществом без НДС.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 13.09.2023 №1731, решения от 13.09.2023 №33 являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению № 5910 от 18.07.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024  по делу № А53-1604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5910 от 18.07.2024 госпошлину в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко