ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6084/2018

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36301/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-6084/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов, 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУАП «Краснознаменск-Авто»  в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме               4 032 408 руб.  50 коп.  

Определением от 06.08.2018 в отношении МУАП «Краснознаменск-Авто»  введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.12.2018 МУАП «КраснознаменскАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 22.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУАП «Краснознаменск-Авто» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области (далее – Управление) 133 870 руб. 97 коп. невыплаченного вознаграждения,  33 171 руб.  86 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении МУАП «Краснознаменск-Авто».

Определением от 08.11.2019  заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку  суд  пришел  к выводу о том, что  обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа, как кредитора-заявителя по делу о банкротству, преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУАП «Краснознаменск-Авто» 133 870 руб. 97 коп. невыплаченного вознаграждения,  33 171 руб.  86 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении МУАП «Краснознаменск-Авто».

Определением от 04.03.2020 с МУАП «Краснознаменск-Авто» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 133 870 руб.  97 коп. вознаграждения, 33 171 руб. 86 коп.  судебных расходов.

Поскольку 19.04.2023 в отношении должника прекращено  исполнительное производство, в связи с внесением записи об исключении должника организации из Единого государственного реестра  юридических лиц   23.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 133 870 руб. 97 коп. невыплаченного вознаграждения,  33 171 руб.  86 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении МУАП «Краснознаменск-Авто».

Определением от 27.09.2023 производство по заявлению прекращено,  в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и  не заявления  ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что им приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность обратиться  с  настоящим заявлением в установленные сроки.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило  определение оставить без изменения, указывая  на не заявление  управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исходя из заявления арбитражного управляющего основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд послужило невозможность взыскания соответствующих расходов с должника, о чем свидетельствует  постановление судебного пристава- исполнителя  от 19.04.2023 о прекращении исполнительного производства в отношении должника, который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник  ликвидирован 24.07.2023.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

 Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, арбитражный управляющий первоначально обратился с заявлением в установленные сроки.

Вместе с тем, определением от 08.11.2019  заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку  суд  пришел  к выводу о том, что  обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа, как кредитора-заявителя по делу о банкротству, преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

В  данном определении суд первой инстанции  указал, что  арбитражный управляющий не  предпринимал меры для удовлетворения своих имущественных притязаний за счет имущества должника, который является действующим юридическим лицом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исполняя  указания суда первой инстанции, арбитражный  управляющий   обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к должнику, было возбуждено  исполнительное производство, которое было прекращено только 19.04.2023,  должник ликвидирован 24.07.2023, с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился  посредством  почтовой связи  23.05.2023.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая выводы суда, изложенные в определении от 08.11.2019, арбитражным управляющим не пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Расчет соответствующего вознаграждения и расходов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующие суммы  уже  были установлены вступившим законную силу определением от 04.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта  о взыскании с Управления в пользу арбитражного управляющего 133 870 руб. 98 коп. невыплаченного вознаграждения, 33 171 руб. 86 коп. расходов за проведение процедуры банкротства  отношении МУАП «Краснознаменск-Авто».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2023 по делу №  А21-6084/2018   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2  133 870 руб. 98 коп. невыплаченного вознаграждения, 33 171 руб. 86 коп. расходов за проведение процедуры банкротства  отношении МУАП «Краснознаменск-Авто».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская