АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127746/2018

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью « Ротекс» (ООО « Ротекс») –  ФИО1, дов. от 01.02.2019, ФИО2, дов. от 12.02.2019,  

от ответчика: ГБУ МФЦ города Москвы (ГБУ МФЦ города Москвы) – ФИО3,  дов. от 13.12.2018, рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную  жалобу ГБУ МФЦ города Москвы  

на постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое ФИО4, ФИО5, ФИО6, по иску ООО « Ротекс»  к ГБУ МФЦ города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее –  истец, ООО «Ротекс») предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города  Москвы» (далее – ответчик, ГБУ МФЦ города Москвы) о признании  недействительным одностороннего расторжения ГБУ МФЦ города Москвы  договоров: от 15.11.2017 № 0373200597217000107_295062, от 15.11.2017 №  0373200597217000109_295062; от 15.11.2017 № 0373200597217000112_295062.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 отменено,  исковые требования ООО «Ротекс» удовлетворены, признано недействительным  одностороннее расторжение ГБУ МФЦ города Москвы договоров: от 15.11.2017 №  0373200597217000107_295062; от 15.11.2017 № 0373200597217000109_295062; от  15.11.2017 № 0373200597217000112_295062.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе ГБУ МФЦ города Москвы, которое полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного  суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить в силе.  

Как следует из текста кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела новых  доказательств, представленных истцом. Судом апелляционной инстанции при  оценке представленных доказательств нарушены положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель со  ссылкой на положения статей 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  

указывает, что довод истца о составлении актов о нарушении в одностороннем  порядке является несостоятельным.  

ООО «Ротекс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу  постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.  Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители от  участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против  доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и  отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного  акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме  на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города  Москвы от 23.10.2017, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  15.11.2017 заключены договоры № 0373200597217000107_295062, №  0373200597217000109_295062 и № 0373200597217000112_295062.  

По договору № 0373200597217000107_295062 исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по комплексной и после строительной уборке  служебных помещений ЦАО, ЮВАО ГБУ МФЦ города Москвы в объеме,  установленном в Техническом задании. Как определено в Приложении № 1 и № 2 к  договору услуги оказываются в 31 МФЦ на общей площади 52.842,50 кв.м.  

По договору № 0373200597217000109_295062 исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по комплексной и после строительной уборке  служебных помещений ЗелАО, СЗАО ГБУ МФЦ города Москвы в объеме,  установленном в Техническом задании. Как определено в Приложении № 1 и № 2 к  договору услуги оказываются в 18 МФЦ на общей площади 29.586,1 кв.м.  

По договору № 0373200597217000112_295062 исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по комплексной и после строительной уборке  служебных помещений ВАО ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в  Техническом задании. Как определено в Приложении № 1 и № 2 к договору №  0373200597217000112_295062 услуги оказываются в 24 МФЦ.  

Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.  

Цена договоров согласована сторонами в статье 2 договоров, сроки оказания  услуг – в статье 3.  

Согласно п. 3.1 договоров, срок оказания услуг установлен в соответствии с  техническим заданием: с даты заключения договора, но не ранее 01 января 2018 года  по 31 декабря 2018 года.  

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в статье 4 договора. 

В соответствии с п. 5.1.4 договоров, заказчик вправе осуществлять контроль за  объемом и сроками оказания услуг.  

В п.7.6. договоров определено, что под ненадлежащим исполнением  исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не  соответствующим требованиям, установленным договором, а также Техническим  заданием.  

В п.7.11 согласовано, что в качестве подтверждения фактов  неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заказчик может предъявить  фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или  применения иной формы ответственности в соответствии с действующим  законодательством.  

Порядок расторжения договора согласован сторонами в статье 8. 

Как определено в п.8.3. договора, расторжение договора в одностороннем  порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

В статье 14 договоров сторонами согласован адрес электронной почты  исполнителя info@rotex24.ru.  

Пункт 5.2.1. договора обязывает заказчика сообщать в письменной форме  исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 2  рабочих дней после обнаружения недостатков.  

15.05.2018 ответчиком в адрес истца были направлены решения об  одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.  

ООО «Ротекс», посчитав указанные решения заказчика незаконными, обратился  в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего  расторжения ГБУ МФЦ города Москвы договоров: от 15.11.2017 №  0373200597217000107_295062, от 15.11.2017 № 0373200597217000109_295062, от  15.11.2017 № 0373200597217000112_295062.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался в  одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров, поскольку  существенность допущенных ООО «Ротэкс» нарушений при исполнении договоров  документально подтверждена, табель учета рабочего времени, представленный  истцом не может с безусловностью свидетельствовать об объективности  изложенных в нем обстоятельств, в связи с чем, в удовлетворении требований  отказал.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции  не согласился, пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа  заказчика от исполнения договоров, в связи с чем, признал исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что фото- и видеоматериалы,  как это определено в п.7.11 договоров, свидетельствующие о ненадлежащем  исполнении обязательств по договорам, ответчиком не представлены, в решениях об  одностороннем расторжении договоров не указан перечень недостатков, которые  подлежали устранению, а также не предоставлен приемлемый для заказчика срок, в  течение которого исполнителю, в соответствии с п.8.1., предлагалось бы устранить  недостатки.  

Между тем, невозможность устранения недостатков, неоднократное (более двух  и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, наличие существенных и  неустранимых недостатков, не подтверждено материалами дела.  

В актах, на которые ссылается ответчик, как на основания для расторжения  договоров, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что результат  оказания услуг не соответствует требованиям, установленным договорами, а также  Техническим заданиям.  

Все акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя  истца, на составление актов истец не приглашался, время для устранения  недостатков, как это определено в п.5.4.3 договоров, не предоставлялось.  

Кроме того, истец не извещался о выявленных недостатках, как это  предусмотрено п.5.2.1 договоров, в то время, как в ст. 14 договоров сторонами  согласован адрес электронной почты исполнителя info@rotex24.ru, по которому  заказчику следовало известить исполнителя об обнаруженных в ходе оказания услуг  недостатках.  

Акты составлены ответчиком без учета ГОСТ Р51870-2014, применение  которого согласовано сторонами в п.3 Техзадания.  

В некоторых актах отсутствует дата предполагаемых заказчиком нарушений,  что не позволяет соотнести акты с фактическими обстоятельствами.  

Таким образом, указанные акты не свидетельствуют о фактах неисполнения или  ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.  

Доводы заявителя, касающиеся неверного толкования судом апелляционной  инстанции условий договора и применения положений статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к иному толкованию спорного  условия договора; направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены по делу и  положены в основу принятого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия решений о  расторжении контрактов, истец продолжал оказывать услуги, а ответчик их  принимать и, впоследствии оплачивать, заказчик уведомлял исполнителя о  действиях, которые необходимо провести в связи с исполнением договоров.  

Кроме того, истец представил доказательства, опровергающие факт отсутствия  работников истца в указанные в актах периоды, как следует из выгрузки отчета из  системы электронного учета посещаемости работников за период с 01.05.2018 по  27.05.2018, сотрудники истца в обозначенные ответчиком в актах время, на объектах  оказания услуг присутствовали.  

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении  

ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом  округа рассмотрены и подлежат отклонению.  

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной  инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  таких уважительных причин, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении  к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины  решается непосредственно судом, рассматривающим дело.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к  тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в  действиях апелляционного суда, удовлетворившего ходатайство о приобщении к  материалам дела новых доказательств.  

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств,  подтверждающих существенное нарушение истцом условий договоров, в связи с чем  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в  одностороннем порядке.  

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о  применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам соответствуют.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по  мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда  

апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных  по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов,  установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной  инстанции не отнесена.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2019 года по делу № А40-127746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

 Председательствующий – судья Н.С. Калинина 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 М.Д. Ядренцева