АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело № А33-28675/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ижевск

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, с. Байкит

о взыскании долга, пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального образования Эвенкийского муниципального района в лице Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, пос. Тура;

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго»  (далее – ответчик) о взыскании:

- 64 042 014,52 руб. долга по договору № 20/04/23 от 07.04.2023;

- 6 007 140,96 руб. пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 02.07.2024 по 12.11.2024;

- пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 13.11.2024 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке, действующей на дату исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.09.2024 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 59 000 000 руб. долга по договору № 20/04/23 от 07.04.2023;

- 7 557 382,11 руб. пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 02.07.2024 по 18.12.2024;

- пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке, действующей на дату исполнения решения суда.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От ответчика поступило заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил процессуальные последствия признания иска и принял признание иска в части.

Стороны пояснили позиции по делу и ответили на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.12.2024

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 45 800 000 руб. долга по договору № 20/04/23 от 07.04.2023;

- 7 581 042,11 руб. пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 02.07.2024 по 19.12.2024;

- пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке, действующей на дату исполнения решения суда.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (поставщик) и МП ЭМР «Байкитэнерго» (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г.№ 223-ФЗ заключен Договор № 20/04/23 на поставку годового запаса топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация), топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) от 07.04.2023г. (далее - Договор) в срок по 31.05.2023.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2023 к Договору Стороны изменили срок поставки дизельного топлива (далее-Товар) - по 30.06.2023.

Дополнительным соглашением №2 от 16.06.2023 к Договору стороны уточнили объем подлежащего поставке Товара в общем количестве, равном 4 832, 361 тонны (из которых дизельное топливо зимнее составило 3 181, 629 тонн, а дизельное топливо летнее - 1 650, 732 тонны), стоимость которого составила 464 868 714, 52 руб.

Товар передан покупателю в установленные в Договоре сроки, что подтверждается следующими УПД и Актами приема-передачи Товара к Договору № 20/04/23, подписанными Поставщиком и Покупателем:

Дата Акта приема-передачи, пункт поставки

Номер и дата УПД

Наименование товара, количество (т.)

Стоимость Товара за 1 т.

Топливо

дизельное

ЕВРО, летнее

Топливо

дизельное

ЕВРО, зимнее

Топливо дизельное ЕВРО, летнее

Топливо

дизельное

ЕВРО, зимнее

От 23.05.2023г., п. Суломай

№ Т323002859 от23.05.2023г.

60, 000 т.

110,000т

95 165,48 руб.

95498, 44 руб.

От 2.05.2024г., п. Кочумдек

№ Т323002858 от24.05.2023г.

18,000т.

29,000 т.

94 332, 46 руб.

95 635, 47 руб.

От 25.05.2023г., п. Кузьмовка

№ T323002857 от 25.05.2023г.

34, 000т.

50,000т.

94 961,44 руб.

95 635, 47 руб.

От 26.05.2023г., п. Бурый,

№ Т323002856 от26.05.2023г.

54,440 т.

86,146 т.

95 285,19 руб.

95 962, 93 руб.

От 29.05.2023г., п. Полигус

№ Т323002855 от 29.05.2023г.

50, 000 т.

122, 000 т.

96222, 45 руб.

96 215, 11руб.

От 31.05.2023г., с. Байкит

№ Т323002848 от31.05.2023г.

1313,800 т.

-

95 977,56 руб.

От 01.06.2023г., с. Мирюга

№ Т323002853 от 01.06.2023г.

31,853 т.

47,735т.

97 147, 72 руб.

97 844,68 руб.

От 01.06.2023г., п. Куюмба

№ Т323002854 от 01.06.2023г.

40,639 т.

77,043 т.

96 334,10 руб.

97 006,50 руб.

От 02.06.2023г., п. Ошарово

№ T323002852 от 02.06.2023г.

48,000 т.

79,000 т.

96 843,43 руб.

97 515,73 руб.

От 02.06.2023г., с. Байкит

№ Т323002849 от 02.06.2023г.

-

999, 980 т.

96 317,56 руб.

От 03.06.2023г., с. Байкит

№ T323002850 от 03.06.2023г.

-

999, 867 т.

96 317,56 руб.

От 04.06.2023г., с. Байкит

№ Т323002851 от 04.06.2023г.

-

580,858 т.

96 317,56 руб.

Итого:

1650, 732т.

3 181, 629 т.

Итого по Договору (т.): 4832, 361т. общей стоимостью 464 868 714, 562 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу п.3.4. Договора, право собственности на ГСМ, а также риск случайной гибели и/или порчи (повреждения) переходит от Поставщика к Покупателю, а обязательства Поставщика по поставке ГСМ считаются исполненными с момента передачи ГСМ Покупателю в пунктах поставки, с момента проставления подписи представителями сторон договора на товарной накладной формы ТОРГ-12 или счет-фактуре, УПД или акте приема-передачи товара, подтверждающего прием-передачу ГСМ. По итогам поставки стороны подписывают сводный акт поставки ГСМ.

Подписание указанных выше Актов приема-передачи и УПД свидетельствует о том, что Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме и срок поставил Ответчику Товар в количестве 4 832, 361 тонны общей стоимостью 464 868 714, 562 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик принял поставленный товар. 

В нарушение п. 2.3 Договора произвел оплату не в полном объеме.

В силу п. 2.3. Договора, оплата товара производится Покупателем в порядке, установленном графиком платежей, приведенным в приложении №2 к Договору.

В соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к Договору) Покупатель должен оплатить товар частями:

- в срок до 31.12.2023 - 75 000 000, 00 руб.,

- в срок до 31.03.2024 - окончательный платеж.

27.07.2023 ООО «ТЗК «Крылатский» (истец) уступило свои права требования оплаты к МП ЭМР «Байкитэнерго» (ответчик) по настоящему Договору в пользу ООО «ВТБ Факторинг» на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании №02996 от 23.05.2019 (далее - Договор о факторинговом обслуживании), заключенного Истцом с ООО «ВТБ Факторинг».

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке и необходимости перечислять оплату за товар по реквизитам ООО «ВТБ Факторинг», что подтверждается Уведомлением от 07.08.2023г., письмом Ответчика с вх. № 03-076 от 16.04.2024г.

В связи с отсутствием оплаты в размере 64 042 014, 52 руб. от МП ЭМР «Байкитэнерго» (ответчик) в пользу ООО «ВТБ Факторинг» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления обязательства по оплате, указанное денежное требование было возращено истцу на основании п. 3. Соглашения №б/н от 15.09.2022 к Договору о факторинговом обслуживании.

Факт возврата денежного требования истцу подтверждается Уведомлением об обратной уступке №1 от 03.05.2024, платежным поручением № 964 от 07.05.2024, письмом в адрес Ответчика от 17.05.2024 № ТЗК24-353.

После возврата истцу денежного требования к Ответчику Стороны подписали Дополнительное соглашение №3 от 17.05.2024 к Договору, изменившее график платежей, в соответствии с которым Покупатель должен оплатить товар частями:

- в срок до 31.12.2023 - 75 000 000, 00 руб.,

- в срок до 31.03.2024 - 325 826 700, 00 руб.,

-    в срок до 01.07.2024 - 64 042 014, 52 руб.

Исходя из условий Договора, Дополнительного соглашения №3 от 17.05.2024 к Договору, обязательство по оплате товара возникло у ответчика с 02.07.2024. 

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Сумма долга составляет 45 800 000 руб. (с учетом уточнения).

В силу п. 8.4. Договора, в случае просрочки исполнения покупателем (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором Поставщик (Истец) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени на сумму 7 581 042,11 руб. за период просрочки с 02.7.2024 по 19.12.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 21% годовых.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке, действующей на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 11.1. Договора, все споры и разногласия, возникавшие по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров на основании действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающий из Договора, является для Сторон обязательным (п. 11.2.). Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

При не достижении согласия Стороны разрешают спор в Арбитражном суде Красноярского края (п.11.6.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Товара, поставленного в рамках Договора, сторонами проводились переговоры, а также Истцом направлялась Ответчику претензия от 10.07.2024г. № ТЗК24-451 с требованием оплаты основного долга и пени по Договору.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.

Ответчик представил в материалы дела заявление, указал на признание иска в части долга, контррасчет неустойки, просит суд уменьшить размер суммы пени за период с 02.07.2024 по 19.12.2024 до суммы 2 527 014 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в размере не более 20 652 377,72 руб.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (поставщик) и МП ЭМР «Байкитэнерго» (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен Договор № 20/04/23 (с учетом дополнительных соглашений) на поставку годового запаса топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация), топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) от 07.04.2023.

Заключенный между сторонами договор от 07.04.2023 № 20/04/23 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и Актами приема-передачи Товара к Договору № 20/04/23, подписанными Поставщиком и Покупателем.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Универсальные передаточные документы (имеются в материалах дела), подписаны сторонами без возражений и замечаний; на вышеуказанных УПД имеются подписи сторон.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Факт поставки истцом подтвержден документально.

В силу п. 2.3. Договора, оплата товара производится Покупателем в порядке, установленном графиком платежей, приведенным в приложении №2 к Договору.

В нарушение п. 2.3 Договора произвел оплату не в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

17.12.2024 ответчик произвел частичную оплату основного долга:

-  11 518 300, 00 руб. по платёжному поручению № 2415 от 17.12.2024г.

- 481 700, 00 руб. по платежному поручению № 2413 от 17.12.2024г.

-  1 200 000, 00 руб. по платежному поручению № 2425 от 18.12.2024г.

После частичного погашения ответчиком основного долга, его размер уменьшился с 59 000 000 руб. до 45 800 000 руб. (59 000 000 - 11 518 300 - 481 700 - 1 200 000).

Таким образом, сумма долга составляет 45 800 000 руб. (с учетом уточнения). Расчет долга представлен в материалы дела.

Доказательств оплаты долга на указанную сумму ответчик не предоставил.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований (в части долга).

Данное заявление подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 45 800 000 руб. долга являются обоснованными.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 45 800 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 581 042,11 руб. пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 02.07.2024 по 19.12.2024; пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке, действующей на дату исполнения решения суда.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 8.4. Договора, в случае просрочки исполнения покупателем (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором Поставщик (Истец) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Стороны фактические обстоятельства дела не оспорили.

Истцом произведен расчет пени на сумму 7 581 042,11 руб. за период просрочки с 02.7.2024 по 19.12.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 21% годовых.

Фактически ответчик не оспаривает начисленную сумму неустойки в размере 7 581 042,11 руб., однако просит суд уменьшить размер сумму пени за период с 02.07.2024 по 19.12.2024 до суммы 2 527 014 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в размере не более 20 652 377,72 руб.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки на сумму 7 581 042,11 руб., суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 7 581 042,11 руб. является обоснованным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком не учтено, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализ, на который ссылается в своем ходатайство ответчик с выводом о том, что часть нарушений была кратковременна и негативных последствий не наступило ошибочен.

Предъявленная к взысканию неустойка носит компенсационную функцию, и взыскание её в меньшем объеме недопустимо.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, в соответствии с п. 8.4.1. Договора.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов", утв. Банком России).

Взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из показателя 1/300 от однократного значения ключевой ставки.

При этом, в период просрочки исполнения обязательства Ответчиком (с 02.07.2024 по настоящее время, 12.11.2024) ключевая ставка поднялась с отметки 18,00% годовых до 21, 00% годовых, а глубина заложенности составила более 4 месяцев.

Размер неустойки связан в первую очередь с длительностью просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком и большим размером задолженности по договору, а не с высокой ставкой, используемой в расчете.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ему товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий Договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика, принимая во внимание вышеизложенное, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд считает данную сумму в размере 7 581 042,11 руб. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по договору № 20/04/23 от 07.04.2023 за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке, действующей на дату исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд указывает, что в п. 8.8 договора поставки стороны ограничили общий размер неустойки (пени, штрафа) суммой, не превышающей сумму обеспечения, предусмотренную в п. 7.1 договора и составляющей 23 179 391,72 руб.

Согласно п. 5.5.1.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в договоре, и устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком.

С учетом вышеизложенного, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (45 800 000 руб.), начиная с 20.12.2024, по день фактической оплаты долга, но не более 23 179 391,72 руб., включая присужденную судом сумму пени в размере 7 581 042,11 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично. Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

При таких обстоятельствах необходимо определить, какая пропорция размера государственной пошлины относится на признанную часть требований, чтобы затем решить вопрос о возврате истцу части государственной пошлины из федерального бюджета, отнеся на ответчика государственную пошлину за минусом подлежащей возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела при сумме иска 71 623 056,63 руб. (с учетом того, что частичная оплата долга произведена ответчиком  после обращения истца в суд) составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 03.09.2024 № 1703.

При этом суд учитывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат расчету исходя из суммы долга в размере 64 042 014,52 руб., поскольку последующая частичная оплата долга произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, а также исходя из суммы пени (неустойки) в размере 7 581 042,11 руб. Итого: 71 623 056,63 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, в связи с признанием ответчиком иска в части суммы долга, судебные расходы (200 000 руб.) составляют следующую пропорцию: 178 830,72 руб. к сумме долга и 21 169,28 руб. к сумме пени; в связи с признанием ответчиком иска в части долга 30 % от исчисленной суммы (178 830,72 руб.) государственной пошлины - 53 649,22 руб. подлежат возложению на ответчика, 70 % - 125 181,50 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы по государственной пошлине по отношению к сумме неустойки в размере 21 169,28 руб. относятся на ответчика.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 74 818,50 руб. (53 649,22 руб. + 21 169,28 руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 125 181,50 руб. (70% от суммы исчисленной государственной пошлины по сумме долга в размере 178 830,72 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 800 000 руб. долга, 7 581 042,11 руб. пени по состоянию на 19.12.2024, а также пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (45 800 000 руб.), начиная с 20.12.2024, по день фактической оплаты долга, но не более 23 179 391,72 руб., включая присужденную судом сумму пени в размере 7 581 042,11 руб., 74 818,50 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 125 181,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2024 № 1703.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова