ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А55-10304/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гардиен» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела №А65-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделку - согласие акционерного общества «АктивКапитал Банк» на заключение Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между ФИО3 и ООО «ПФО ТРАСТ»; 

2. Признать недействительной сделку - Соглашение о переводе долга от 16.01.2018 между ФИО3 и ООО «ПФО ТРАСТ»; 

3. Применить последствия недействительности сделок: 

- восстановить задолженность ФИО3 перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2016;

- признать за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога в силу закона, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. ФИО5, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279; 

- признать за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО6, на: 

земельный участок, кадастровый № 78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая ФИО8 улица, д. 8, лит. А; товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая ФИО8 улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м, этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая ФИО8 улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в обеспечение заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» о признании сделки недействительной, а именно: 

запретить ООО «Специализированный застройщик Гардиен» (ИНН 

<

***>) совершать сделки с земельным участком 1549 +/-14 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:1, адрес: 

<

...>, литера А. 

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия с земельным участком 1549 +/-14кв. м., кадастровый номер 78:07:0003180:1, адрес: 

<

...>, литера А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гардиен» (ИНН 

<

***>) совершать сделки с земельным участком площадью 1549 +/-14 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:1, адрес: 

<

...>, литера А. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия с земельным участком площадью 1549 +/-14кв. м., кадастровый номер 78:07:0003180:1, адрес: 

<

...>, литера А. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. 

Признана недействительной сделка - согласие акционерного общества «АктивКапитал Банк» на заключение Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между ФИО3 и ООО «ПФО ТРАСТ». 

Признана недействительной сделка - соглашение о переводе долга от 16.01.2018, заключенное между ФИО3 и ООО «ПФО ТРАСТ». 

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ФИО3 перед акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2016. 

Восстановлено право залога акционерного общества «АктивКапитал Банк» в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. ФИО5, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279. 

Восстановлено право залога акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО7, на следующие объекты недвижимого имущества:

товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая ФИО8 улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; 

склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая ФИО8 улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просит отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Специализированный застройщик Гардиен» (ИНН 

<

***>) совершать сделки с земельным участком площадью 1549 +/-14 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:1, адрес: 

<

...>, литера А, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия с земельным участком площадью 1549 +/-14кв. м., кадастровый номер 78:07:0003180:1, адрес: 

<

...>, литера А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 ходатайство ООО «Специализированный застройщик Гардиен» удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по делу № А55-10304/2018, в виде запрета ООО «Специализированный застройщик Гардиен» совершать сделки с земельным участком площадью 1549 +/-14 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:1, адрес: 

<

...>, литера А, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия с земельным участком площадью 1549 +/-14кв. м., кадастровый номер 78:07:0003180:1, адрес: 

<

...>, литера А.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу №А65-10304/2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что заявленные меры связаны с предметом спора. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003180:1 направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также кредиторов Банка. Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться объектом недвижимости и регистрировать сделки с ним обеспечивает сохранность объекта и делает невозможным прекращение залога путем его приобретения добросовестным приобретателем. То обстоятельство, что право собственности ООО «Специализированный застройщик Гардиен» в отношении земельного участка в настоящий момент прекращено, по мнению конкурсного управляющего, не являлось основанием для отмены обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия с земельным участком. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гардиен» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходи из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания права залога Банка на спорное имущество.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» ссылалось на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок со спорным земельным участком установлены в отношении лица, которое не является собственником земельного участка. 

Так, ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» завершило проект строительства многоквартирного жилого дома – Клубный дом «Октавия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, ул. Малая ФИО8, дом 8, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая ФИО8, дом 8, литера А), на земельном участке. 

Земельный участок принадлежал ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 10.06.2019, номер регистрационной записи 78:07:0003180:1- 78/031/2019-4. 

Застройщиком 28.05.2021 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-13-19-2021, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Государственная регистрация первого права собственности на квартиру произведена 12.07.2021, за рег. № 78:07:0003180:311-78/011/2021-2. 

В силу части 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД застройщик утрачивает права на земельный участок, так как соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц (бывших участников долевого строительства: собственников квартир, машино-мест и помещений в МКД - Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11).

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» не является собственником земельного участка, прекращение права собственности зарегистрировано 19.08.2021 за № 78:07:0003180:1-78/011/2021-198, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.08.2021. 

Также заявитель указывал на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер ввиду погашения ипотеки земельного участка на основании совместного заявления АО «АктивКапитал Банк» и владельца земельного участка, и на нарушение принятыми мерами основ правопорядка ввиду невозможности обращения взыскания на объект недвижимости в связи с расположением на нем многоквартирного жилого дома, собственниками квартир в котором являются добросовестные приобретатели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают права собственников квартир многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, а также противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации о единовременном отчуждении земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, поскольку в случае, если право залога в отношении спорного земельного участка будет восстановлено, собственником земельного участка станет иное лицо, чем собственники квартир в многоквартирном доме, который построен на соответствующем земельном участке. Запрет на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком приводит к невозможности оборота объектов недвижимости, находящихся на построенном на данном участке многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество этого дома, не являющееся частью одной из квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. При этом, исходя из ст. 273, п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ, доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома переходит вместе с правом собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Учитывая, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевой собственности с момента государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 16 Закона о долевом строительстве, ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ), право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, также возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. 

По смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. 

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры нарушают права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А55-10304/2018 по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обеспечение исполнения по которому приняты спорные обеспечительные меры, отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок (в частности, в восстановлении права залога на земельный участок).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, отказано в удовлетворении той части требований, в обеспечение которых были наложены меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер отпали. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При этом доводы ООО «Специализированный застройщик Гардиен» о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу №А55- 10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова