1230/2022-51309(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99489/2020

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3572/2022) акционерного общества «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А5699489/2020 (судья Данилова Н.П.),   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудовой Десант»  

к акционерному обществу «Северо-Западная инвестиционно-промышленная  компания»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой Десант" (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (далее – ответчик,  Компания) о взыскании 419437,50 руб. задолженности, 20971,88 руб. неустойки за  период с 28.07.2020 по 26.10.2020.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 392437,50 руб.  неосновательного обогащения, 83887,50 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 11.12.2018 по 03.12.2020 (с учетом принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений).  

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки.  

Решением от 27.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 245955,50 руб. задолженности, 12297,78 руб.  неустойки, 6924 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в  удовлетворении требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с  истца в пользу ответчика взыскано 83887,50 руб. неустойки, 2206 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований по  первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному  иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной  части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном  объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом  не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие  факт выполнения истцом работ, факт предъявления результата работ к приемке  заказчику.  

Податель жалобы также отмечает, что ООО «Трудовой десант» инженерное  сопровождение ввода в эксплуатацию комиссий ФАЖТ ж.д. путей № 4, № 6, № 8 не  осуществлялось; работы по данному пункту не выполнены.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному и  неподтвержденному доказательствами выводу о наличии факта передачи  результатов выполненных работ и факта выполнения работ по данному этапу, так  как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачи  комплекта документов от истца ответчику для последующей подачи на регистрацию  во Многофункциональный центр (далее – МФЦ), такие как: описи на постановку на  кадастровый учет и регистрацию права на объекты.  

Ответчик доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по  первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от  05.10.2016 № ЭК617-228/16 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а  исполнитель обязуется в соответствии с проектной документацией «Реконструкция  железнодорожных путем №№ 4, 6, 8, 14», получившей положительное заключение  негосударственной экспертизы № 4-1-1-010-15 от 21.05.2015, выполнить работы по  реконструкции следующих объектов недвижимости заказчика:  

- Железнодорожного пути № 4, протяженностью 1007 м, нежилое, инв. № 9902,  условный номер 4716-1/1998-7644 (далее - «железнодорожный путь № 4»),  расположенного по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский  

муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Промплощадка,  принадлежащего Заказчику на праве собственности в подтверждении чего выдано  Свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АА № 177665 от  11.09.2002;  

- Участка № 6 железнодорожного пути между стрелочным переводом № 9 и   № 28 протяженностью 910 м, нежилое, инв. № 9845, условный номер 47-16-1/19987969 (далее - «железнодорожный путь № 6»), расположенного по адресу: 187550,  Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское  поселение, г. Тихвин, Промплощадка, принадлежащего заказчику на праве  собственности в подтверждении чего выдано Свидетельство о государственной  регистрации права серии 47-АА № 177675 от 11.09.2002;  

- Железнодорожного пути № 8, протяженностью 788 м, нежилое, инв. № 9904,  условный номер 4716-1/1998-7756 (далее - «железнодорожный путь № 8»),  расположенного по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский  муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Промплощадка,  принадлежащего Заказчику на праве собственности в подтверждении чего выдано  Свидетельство о государственной регистрации права 47-АА № 177772 от 11.09.2002;  

- Участка № 14 железнодорожного пути общей протяженностью 138,0 м,  нежилое, инв. № 9905, условный номер 47-16-1/1998-8178 (далее«железнодорожный путь № 14»), расположенного по адресу: 187550, Ленинградская  область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.  Тихвин, Промплощадка, принадлежащего заказчику на праве собственности в  подтверждении чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права  47-АА № 177688 от 11.09.2002;  

а также внести изменения в Государственный реестр Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок по указанным  объектам согласно подписанной сторонами спецификации к договору.  

Общая стоимость работ по договору определена на основании Спецификации  и составляет 838875 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 127963,98 руб.  (пункт 2.1).  

Состав работ определен в приложении № 1 к договору. В состав работ могут  включаться другие дополнительно необходимые работы, подлежащие выполнению  исполнителем, которые оформляются путем подписания сторонами  дополнительных соглашений к договору (пункт 1.3).  

Согласно спецификации к договору, истец обязался выполнить следующий  объем работ:  

1 этап работ: 

- получение разрешения на реконструкцию объектов, стоимость 86741 руб.;  

- инженерное сопровождение ввода объекта в эксплуатацию комиссией ФАЖТ  жд. Путей № 4,6,8, стоимость 74657 руб.;  

- получение разрешения на ввод в эксплуатацию жд. путей № 4,6,8, стоимость  86741 руб.;  

Соответственно, общая стоимость работ по 1 этапу составила 248139 руб.  2 этап работ:  

- внесение изменений в кадастровые сведения по ж.д. путям № 4,6,8 и снятие  с кадастрового учета ж.д. № 14, стоимость 295368 руб.;  

- внесение изменений в ЕГРН по ж.д. путям № 4,6,8 и регистрация  прекращения права собственности на ж.д. № 14, 295368 руб.;  

Таким образом, общая стоимость работ по второму этапу составила 590736  руб.  

Заказчик обязуется произвести оплату работ в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет  419437,50 руб., заказчик производит в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  подписания сторонами договора (пункт 2.3.1);  

- окончательный расчет производится заказчиком после завершения  выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренного договором, в  течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ и предоставления исполнителем другой документации в полном  объеме согласно пункту 4.1 договора (при условии предоставления исполнителем  счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.6 договора) (пункт 2.3.2).  

Обязанность заказчика по оплате работ по договору считается исполненной с  момента зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет  исполнителя (пункт 2.5).  

Сроки выполнения работ определены в Приложении № 1 к договору (пункт  3.1).  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что по завершении выполнения  исполнителем работ по договору исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах к нему оригиналов кадастровых  паспортов на объекты, выписок из реестра ЕГРП на объекты, и иных документов,  полученных исполнителем в ходе выполнения работ по договору.  

В силу пункта 4.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента  получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 договора,  осуществляет приемку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или  направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.  

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору (любого  из сроков), заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель обязуется  уплатить заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости  работ по соответствующему виду работ, за каждый календарный день просрочки, но  не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 2.1), если такая просрочка не  вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.2).  

За нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты исполнитель вправе  взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную  неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый  календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая  просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.3).  

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу авансовый  платеж в сумме 419437,50 руб.  

13.07.2020 истцом в адрес ответчика были направлены предусмотренные  условиями договора документы, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ  по договору, на подписание и принятие работ, однако, несмотря на то  обстоятельство, что документы, предусмотренные договором, были получены  ответчиком 20.07.2020, оплата за выполненные работы не произведена, в связи с  чем истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить долг в сумме 419437,50 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства  не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился  со встречным иском к Обществу о взыскании 392437,50 руб. неосновательного  обогащения, 83887,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за  период с 11.12.2018 по 03.12.2020.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что 10.06.2020  от истца поступил акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, однако  данные документы были предоставлены без предварительной передачи документов  по перечню, указанному в пункте 4.1 договора, в связи с чем ответчик 11.06.2020  направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, содержащий требование  передать результаты фактически выполненных работ, а именно: разработанные  технические планы на железнодорожные пути №№ 4,6,8 с корректировкой стоимости  работ по договору и внесение изменений в условия договора путем оформления  дополнительного соглашения.  

В связи с тем, что истцом указанные замечания устранены не были, ответчик  26.12.2020 направил в адрес Общества письмо об отказе от исполнения договора в  связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, содержащее требование  о возврате неотработанного аванса по договору.  

В обоснование встречных требований ответчик также указал на то, что  29.07.2019 истцом были переданы результаты части выполненных работ, а именно  разработанные технические планы на железнодорожные пути №№ 4,6,8 для  подготовки изменений в кадастровые сведения; при этом, иные работы выполнены  не были, результаты работ не переданы.  

Таким образом, как указывает ответчик, учитывая отказ от исполнения  договора от 30.12.2020, истец должен произвести возврат неосвоенного аванса за  вычетом частично выполненных работ, а также выплатить ответчику неустойку за  нарушения сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 03.12.2020.  

Истец, возражая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против  удовлетворения встречных требований, указал на то, что обязательства по договору  исполнены в полном объеме; результатом работ по первому этапу являлось  получение разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожных путей №№ 4,6,8,  при этом, получение указанного разрешения без проведения работ по выполнению  1, 2 подэтапа работ являлось невозможным.  

Истец также указал на то, что по результатам проведения 1 этапа работ  между сторонами был составлен акт от 06.08.2018 № 1 «О приемке в постоянную  эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего  пользования». Исходя из данного документа, истцом разработана техническая  документация и смета на строительство, выданы данные для проектирования. Все  предъявленные железнодорожные пути №№ 4,6,8 выполнены в соответствии с  проектом, соответствуют всем нормам, готовы к открытию и постоянной  эксплуатации.  

По второму этапу проведения работ истец также отметил, что работы по  внесению изменений в кадастровые сведения железнодорожных путей, результатом  выполнения которых являлось внесение изменений в ЕГРН в отношении  железнодорожных путей, были выполнены в полном объеме, по результатам работ  внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении железнодорожных путей  

 №№ 4,6,8, произведена регистрация прекращения права собственности заказчика на  железнодорожный путь № 14.  

Истцом был подготовлен полный комплект сопроводительных документов,  планов для проведения соответствующей регистрации, который был передан  ответчику в оригиналах для подачи регистрации права в МФЦ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  

расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или  соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые  позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении  договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по  договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Факт заключения договора, выполнения истцом части работ с нарушением  согласованного сторонами срока их выполнения, наличия у ответчика  задолженности по оплате данных работ на сумму 245955,50 руб. (838875,00 руб.  (общая стоимость работ) – 419437,50 руб. (аванс) – 173482,00 руб. (стоимость работ  по получению разрешения на реконструкцию объектов, на ввод в эксплуатацию жд.  путей № 4,6,8), подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом  первой инстанции требований истца в рамках первоначального иска в части  взыскания с Компании в пользу Общества 245955,50 руб. долга за выполненные  истцом в рамках спорного договора работы, факт выполнения которых  документально подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе, актом от 06.08.2018 № 1 приемки в постоянную  эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего  пользования (л.д. 78-80) (пути №№ 4, 6, 8), комиссионно подписанным обеими  сторонами, согласно которому работы по путям № 4, № 6, № 8 выполнены в полном  объеме, документация предоставлена в полном объеме, разрешение на  производство данных работ не требовалось, СМР были осуществлены в сроки:  начало работ – 28.09.2015, окончание работ – 22.11.2016; актом от 10.06.2020 (л.д.  18, направленным в адрес ответчика посредством Почты России для приемки работ  (л.д. 21-22), а также перепиской сторон (л.д. 161-163, 171-173).  

Таким образом, поскольку получение разрешения на реконструкцию объектов,  на ввод в эксплуатацию не требовалось, обязательства по договору, по первому и  второму этапам работ истцом выполнены, а также принимая во внимание, что  ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 419437,50 руб., суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 245955,50 руб. долга,  оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.  Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворения встречного иска,  апелляционная жалоба не содержит.  

Ссылки ответчика на то, что ООО «Трудовой десант» инженерное  сопровождение ввода в эксплуатацию комиссий ФАЖТ ж.д. путей № 4, № 6, № 8 не  осуществлялось; работы по данному пункту не выполнены; подлежат отклонению  апелляционным судом, поскольку факт выполнения указанной части работ  непосредственно ответчиком объясняется представленной в материалы дела  переписки сторон (л.д. 161-163, 171-173); истцом был передан пакет документов  ответчику, которым данный пакет документов самостоятельно подан в МФЦ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 6.3 договора 20971,88 руб.  неустойки за период с 28.07.2020 по 26.10.2020.  

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции  полагает верным перерасчет судом первой инстанции, с учетом предусмотренного  договором ограничения для начисления неустойки (по пункту 6.3 договора  начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый  календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности), иной базы  для начисления ввиду меньшей суммы долга, а также иного периода, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 12297,78 руб. неустойки за период  с 15.08.2020 по 26.10.2020. Оснований для отказа в удовлетворении требований  истца в данной части в полном объеме у суда первой инстанции не имелось; о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 392437,50 руб.  неосновательного обогащения, а также 83887,50 руб. неустойки по пункту 6.2  договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по  03.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о  взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, поскольку, как следует из  материалов дела и установлено судами, стоимость выполненных истцом работ по  спорному договору превышает размер перечисленного ответчиком в рамках  договора аванса.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные требования ответчика в  любом случае не подлежали удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку  решением от 04.08.2021 по делу № А56-33567/2021 Общество с ограниченной  

ответственностью «Трудовой десант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; открыта в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Трудовой десант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Трудовой десант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) член Союза «СРО АУ СЗ» арбитражный управляющий ФИО3; и требования ответчика к истцу в рамках настоящего дела  фактически являются не текущими, и подлежали рассмотрению в рамках дела о  банкротстве истца.  

Ответчиком в порядке пункта 6.2 договора также была начислена истцу  неустойка в сумме 83887,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период  с 11.12.2018 по 03.12.2020.  

Повторно проверив расчет неустойки ответчика, апелляционный суд полагает  его верным исходя из того, что просрочка выполнения всего объема работ,  установленного договором, началась 10.12.2018, акт о выполненных работах  получен ответчиком 20.07.2020, в связи с чем просрочка составила 587 дней, в  связи с чем, с учетом ограничений размера неустойки по пункту 6.2 договора, с  истца в пользу ответчика судом первой инстанции взыскано 83887,50 руб. неустойки  за нарушение истцом взятых на себя обязательств по договору. Оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки по ходатайству истца, суд первой инстанции не нашел.  

Доводов относительно правомерности решения суда в части  удовлетворенных требований ответчика в рамках встречного иска, апелляционная  жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный  и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2021 по делу № А56-99489/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов