ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12117/2016

г. Вологда

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по делу № А13-12117/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (адрес: 160000, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Жилкомхоз», Общество, должник). 

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО «Жилкомхоз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 06.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Жилкомхоз» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 30.12.2019 обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ФИО7 и взыскании с него в пользу должника                                     10 022 492 руб. 20 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что ФИО7 умер 19.07.2009, а надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является ФИО2, исполнявший обязанности руководителя Общества с 27.06.2014 по 06.06.2016, уточнил требования, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2

Определением суда от 26.05.2020 ФИО2 привлечен в качестве ответчика по настоящему спору.

Определением от 23.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомхоз».

Производство по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя Общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством ООО «Жилкомхоз». Ссылается на то, что Общество осуществляло деятельность по управлению жилыми домами, фактически выступая посредником при проведении расчетов между потребителями коммунальных услуг (населением) и ресурсоснабжающими организациями; ФИО2 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, временные финансовые затруднения деятельности Общества не свидетельствовали о необходимости подачи ФИО2 заявления в суд о банкротстве         ООО «Жилкомхоз».

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона           № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в       части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Содержащееся в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указание на рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не означает, что нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ придана обратная сила.

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 25.06.2014 по 16.06.2016.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон                       № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве такой даты указал 30.04.2015, ссылаясь на не исполненные в течение трех месяцев обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Аваль Вологда» по договору аренды помещения от 15.02.2014 № 4/2014 за период с марта по декабрь 2014 года.

Также конкурсный управляющий указал на то, что последующий рост кредиторской задолженности, повлекший неплатежеспособность должника, возник в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества, ссылаясь на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 по делу                                    № А60-27247/2018 и от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу                                     № А40-170315/2015.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период 2014–2015 годов, в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 не представлено.

Согласно бухгалтерским документам должника при наличии дебиторской задолженности населения, превышающей сумму активов, Общество имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве                      (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы Общества, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства деятельности должника в 2014–2015 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, действия  ФИО2 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением). В материалах дела усматривается и не оспаривается конкурсным управляющим, что в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника им предпринимались действия, направленные  погашение кредиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае конкурсным  управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи ФИО2 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 конкурсный управляющий указал также на заключение ответчиком сделок должника, которые впоследствии признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен был доказать суду то, что своими действиями руководитель должника ФИО2 довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2017 по делу № 1-806/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО2, осуществляя полномочия руководителя Общества, совершил хищение вверенного ему имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения путем отчуждения транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе  автомобиля KIA ED (CEED) (VIN 

<

***>), в адрес ООО УК «Жилкомхоз», руководителем которого также являлся на момент совершения сделок и является до настоящего времени.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.03.2018 № 22-448/2018 уменьшена стоимость похищенного автомобиля ВАЗ-21120, соответственно уменьшена общая сумма материального ущерба до 484 500 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу № 2-341/2019 по гражданскому иску конкурсного управляющего Общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу должника взыскано 302 145 руб. стоимости автомобиля KIA ED (CEED)                                 (VIN 

<

***>). 

Между тем по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу № А13-12117/2016 признана недействительной сделка, совершенная  Обществом и ООО УК «Жилкомхоз» по договору купли-продажи от 25.01.2016 транспортного средства KIA ED (CEED)                                                (VIN 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Жилкомхоз» в пользу должника денежных средств в сумме 302 147 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежные документы) ООО УК «Жилкомхоз» возместило Обществу денежные средства в размере 302 147 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что  в результате совершения указанных сделок причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов должника, несостоятельны.

Вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ответчика в создании критической ситуации для Общества при совершении указанных выше сделок  конкурсным  управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств того, что непосредственно в результате перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного выше оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 в результате заключения названных сделок не имеется, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.09.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от          23 сентября 2020 года по делу № А13-12117/2016.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Ю.В. Селиванова