АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» сентября 2019 года.       Дело № А53-13912/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «18» сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «24» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600043963) к ответчику – Акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 и по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15 июля 2019;

от ответчика: генеральный директор ФИО4 , приказ № 1 от 01.08.2014.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 в сумме 39 000 рублей , пени в сумме 18 766 рублей; задолженности по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 в сумме 33 600 рублей, пени в сумме 21 651 рубль, расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые  требования и просил суд , в связи с оплатой части требований   о  взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 в сумме 36 500 рублей , пени в сумме 18 766 рублей; пени по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 в сумме 21 651 рубль, расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

От требований о взыскании задолженности в сумме   33 600 рублей по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 истец заявил отказ.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты .

В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.

Истец направил  в судебное заседание представителя, который просил суд с учетом ранее уточненных исковых требований взыскать с акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 в сумме 36 500 рублей , пени за просрочку оплаты по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018  за период с 14.11.2018 по 06.05.2019 в сумме 18 766 рублей , пени за просрочку оплаты по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 в сумме 21 651 рубль, расходы по уплате услуг представителя в сумме  25 000 рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины  .

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд   о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Азовский завод стройматериалов» (арендатор) 12 апреля 2018 года заключен договор аренды строительного оборудования №ДБ-000099, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок – строительное оборудование , перечень которого определен в спецификации, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно заявке спецификации №ДБ-000099 от 12.04.2018 истец предоставил ответчику в аренду строительное оборудование согласованное договором. Стоимость аренды комплекса строительного оборудования на 30 суток составляет 6 800 рублей. Также в   спецификации № ДБ-000099 от 12.04.2018 предусмотрена сумма залога, составляющая 6 800 рублей.

12.04.2018 истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику строительное оборудование в полном объеме в техническом состоянии пригодном для его целевого использования, о чем сторонами подписан Акт приема оборудования по договору № ДБ-000099 от 12.04.2018. Согласно п. 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, 12.04.2018 считается днем начала аренды.

В спецификации № ДБ-000099 от 12.04.2018 установлено, что срок аренды строительного оборудования составит 30 суток. Однако в соответствии с п. 2.3 срок аренды считается продленным автоматически, если Арендатор не вернул в место нахождения Арендодателя в установленный срок строительное оборудование. В виду того, что 11.05.2018 строительное оборудование не было возвращено Арендодателю, договор считается автоматически пролонгированным.

Оплата по Договору № 1 производится в виде 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора (п.5.3 договора). Согласно п. 5.4 Договора в случае, продления срока аренды договора на новый срок, Арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды.

12.04.2018 ответчик оплатил стоимость аренды строительного оборудования в срок на 30 суток в размере 6 800 рублей и внес залог в размере 6 800 рублей.

За период с 12.04.2018 по 06.05.2019 истцом оказаны услуги по аренде строительного оборудования в размере 88 400 рублей, однако ответчик оплатил услуги по аренде строительного оборудования на сумму 51 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями : №498 от 12.04.2018 на сумму 13 600 рублей, №855 от 14.06.2018 на сумму 6 800 рублей, №126 от 13.08.2018 на сумму 15 400 рублей, №1439 от 18.09.2018 на сумму 6 800 рублей, №1534 от 08.10.2018 на сумму 6 800 рублей, №584 от 19.06.2019 на сумму 2 500 рублей.

Из заявленных требований истца следует, что у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 в сумме 36 500 рублей.

В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 3-х дней, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2 договора).

Руководствуясь данным пунктом, истцом произведен расчет неустойки, который определен за период с 14.11.2018 по 06.05.2019 в сумме 18 766 рублей.

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Азовский завод стройматериалов» (арендатор) 29 августа 2018 года заключен договор аренды строительного оборудования №ДБ-000528, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок – строительное оборудование, перечень которого определен в спецификации, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно заявке спецификации №ДБ-000528 от 29.08.2018 истец предоставил ответчику в аренду строительное оборудование согласованное договором. Стоимость аренды комплекса строительного оборудования на 30 суток составляет 4 200 рублей.

29.08.2018 истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику строительное оборудование в полном объеме в техническом состоянии пригодном для его целевого использования, о чем сторонами подписан акт приема оборудования по договору № ДБ-000528 от 29.08.2018. Согласно п. 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, 29.08.2018 считается днем начала аренды.

По спецификации № ДБ-000528 от 29.08.2018 установлено, что срок аренды строительного оборудования составит 30 суток. Однако в соответствии с п. 2.3 срок аренды считается продленным автоматически, если Арендатор не вернул в место нахождения Арендодателя в установленный срок строительное оборудование. В виду того, что 27.09.2018 строительное оборудование не было возвращено Арендодателю, договор считается автоматически пролонгированным.

Оплата по договору № 1 производится в виде 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора (п.5.2 договора). Согласно п. 5.4 договора в случае, продления срока аренды договора на новый срок, Арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды.

За период с 29.08.2018 по 25.04.2019 истцом оказаны услуги по аренде строительного оборудования в размере 33 600 рублей, однако ответчик оплатил услуги по аренде строительного оборудования на сумму 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №583 от 19.06.2019 на сумму 33 600 рублей, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.

В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 3-х дней, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2 договора).

Руководствуясь данным пунктом, истцом произведен расчет неустойки, который определен за период с 04.09.2018 по 25.04.2019 в сумме 21 651 рубль.

18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Право собственности истца на передаваемые в аренду объекты техники подтверждается судным билетом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договорах.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 в сумме 36 500 рублей.

Расчет  ответчиком не оспорен.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, и их доказательств не представлено, доказательств оплаты также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии актов приема-передачи оказанных услуг судом отклоняется, поскольку отсутствие акта приема-передачи строительного оборудования, в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что фактически строительное оборудование не передавалось.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    задолженность по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 в сумме 36 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 за период с 14.11.2018 по 06.05.2019 в размере 18 766 рублей и по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 за период с 04.09.2018 по 25.04.2019  в сумме 21 651 рубль.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата по Договору № 1 производится в виде 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора (п.5.3 договора). Согласно п. 5.4 Договора в случае, продления срока аренды договора на новый срок, Арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды.

В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 3-х дней, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2 договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически не верным. 

Суд произвел перерасчет неустойки, применив условия договора в части согласованной ставки в размере 0,5%, за периоды, определенные с учетом даты передачи арендуемого оборудования, 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора, установленного договором.

Из договора аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 следует, что договор аренды строительного оборудования №ДБ-000099 подписан 12.04.2018. Из буквального толкования пункта 5.2 договора, датой последнего дня оплаты следует считать 17.04.2018. Таким образом, суд считает необходимым производить расчет пени с 18.04.2018 по 06.05.2019. 

Из договора аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 следует, что договор аренды строительного оборудования №ДБ-000528 подписан 29.08.2018. Из буквального толкования пункта 5.2 договора, датой последнего дня оплаты следует считать 04.09.2018. Таким образом, суд считает необходимым производить расчет пени с 04.09.2018 по 25.04.2019. 

При самостоятельном произведении перерасчета суммы пени, судом установлено, что общая сумма пени по двум договорам составила больше, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания пени правомерно.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,5% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте. 

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает  подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018  за период с18.04.2018 по 06.05.2019 в сумме 5 392,40 рубля , а также пени за просрочку оплаты по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 за период с 04.09.2018 по 25.04.2019 в сумме 4 330,20 рублей договорной неустойки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 30 694,40 рубля, надлежит отказать.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам , связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №850 от 04.04.2019, акт выполненных работ №850 от 22.04.2019, платежное поручение №001757 от 18.04.2019 на сумму 25 000 рублей. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей. 

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 12 000 рублей,  участие представителя истца в трех судебных заседаниях (16.07.2019, 07.08.2019, 18.09.2019 ) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 20 400 рублей.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 20 400 рублей. 

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 600 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 001755 от 18.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 4 391 рубль.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 391 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований к Акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» в части взыскания задолженности по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 в сумме 33 600 рублей удовлетворить.

Производство в части взыскания задолженности по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 в сумме 33 600 рублей прекратить.

Удовлетворить ходатайство Акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018 в сумме 36 500 рублей, пени за просрочку оплаты по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000099 от 12.04.2018  в сумме 5 392,40 рубля , пени за просрочку оплаты по договору аренды строительного оборудования №ДБ-000528 от 29.08.2018 в сумме 4 330,20 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 400 рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 391 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева