ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31087/2018

город Самара

4 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) по делу № А65-31087/2018 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее – АО "Альметьевск-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 352 189 рублей 48 копеек долга и 13 601 рубля 52 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Татэнергосбыт" (далее – ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01 января 2018 года заключен договор № 1002/2 холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами, предоставленными на общедомовые нужды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать холодную питьевую воду исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности и принимать на границе эксплуатационной ответственность через присоединенную канализационную сеть сточные воды исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса, в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, для содержания общего имущества, не распределенного объема и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя 100 % ежемесячную оплату за поставленные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора объемы коммунальных ресурсов не позднее 28-ого числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан производить ежемесячную оплату в размере 100% за полученные коммунальные ресурсы не позднее 28-го числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на коммунальный ресурс, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы.

Ответчиком не погашена задолженность за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года, с учетом поступивших оплат за период с 26 мая 2018 года по 13 сентября 2018 года, в размере 352 189 рублей 48 копеек, что подтверждается показаниями ответчика по ОДПУ ХВС, актами выполненных работ за спорный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1589 от 06.06.2018 оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 352 189 рублей 48 копеек не представлены.

В соответствии с пунктом 9.4. заключенного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего Договора Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, в соответствии с п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 13 601 рублей 52 копеек за период времени с 29.05.2018 по 13.09.2018.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Доводы ответчика о необходимости корректировки расчета с учетом отнесения ряда жилых помещений под управлением ответчика к разряду аварийного и ветхого, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены.

Письмами от 01.08.2018, 07.08.2018 МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" сообщил об отсутствии аварийных домов и ветхого жилья среди многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Альянс". При этом односторонние акты обследования инженерных сетей холодного водоснабжения, представленные ответчиком, допустимым доказательством для производства перерасчета не являются.

Ответчик ежемесячно предоставлял подписанные и заверенные печатью реестры распределения коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, от 14.12.2012 № 124, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019  по делу № А65-31087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов