АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6616/2016

г. Калуга

24» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «24» августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А54-6616/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании отсутствующим права собственности на сооружения: канализацию, протяженностью 500,26 м, инв. N 240022, по адресу 

<

...> соор. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по Мервинской ул., 23Б; канализацию, протяженностью 242,5 м, инв. N 24145 по адресу 

<

...> соор. 220, от места врезки в существующий коллектор у д. 51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 23Б (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  акционерное общество «Корпорация «Фазотрон - научно-исследовательский институт радиостроения», акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Центральному федеральному округу - Рязанское отделение, Управление Росреестра по Рязанской области, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее - ООО «Северная компания») как собственник земельного участка, на котором расположена часть спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 в соответствии со статьей 47 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Канал» (далее - ООО «Канал») привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Канал», в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

ООО «Канал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что государственная регистрация является единственным доказательством права собственности. С настоящим иском может обратиться только владеющий собственник. Спорный объект не является объектом инфраструктуры города, в связи с чем не мог перейти в муниципальную собственность. Указывает на отсутствие длительное время правопритязаний титульного собственника на спорные объекты. Выражает несогласие с выводами экспертизы от 22.09.2021 N 25-21-СЭ.

От истца и ООО «Северная компания» поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления приговора суда по обвинению ФИО7

Рассмотрев заявленные ходатайства, оценив довод, приведенный заявителями в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайства истцов об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения. Отложение судебного заседания на неопределенный срок недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрации принадлежит на праве собственности сооружение-канализация протяженностью 500,26 м, инв.N 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по Мервинской ул., 23Б, сооружение - канализация протяженностью 242,5 м, инв. N 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: г. Рязань. Мервинская ул., coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д. 51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 23Б на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления администрации г. Рязани от 13.12.2000 N 6288 «О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора от открытого акционерного общества «Корпорация «Фазотрон-НИИР», постановления администрации г. Рязани от 06.06.2006 N 1667, акта приема-передачи канализационного коллектора по ул. Мервинской, письма ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» о приеме в муниципальную собственность канализационного коллектора от 24.11.2000 N иск-03/1405, акта технического состояния объектов энерговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи по адресу ул. Мервинская от 08.12.2000, акта обследования технического состояния канализационного коллектора по улице Мервинской г. Рязани от 23.11.2000, выписки из Реестра муниципального имущества города Рязани от 11.04.2016 N 05-21/449, акта приема-передачи канализационного коллектора по улице Мервинской.

08.08.2006 спорное имущество передано в хозяйственное ведение МП «Водоканал» города Рязани, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006, постановлением главы Администрации г. Рязани N 1667 от 06.06.2006, письмом Управления земельных ресурсов и имущественных отношений от 28.04.2016 N 05/3-11-1769, справкой МП «Водоканал», обращением ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» о приеме в муниципальную собственность канализационного коллектора от 24.11.2000 N иск-03/1405, актом технического состояния объектов энерго-водоснабжения, инженерных коммуникаций и связи по адресу ул. Мервинская от 08.12.2000, актом обследования технического состояния канализационного коллектора по улице Мервинской г. Рязани от 23.11.2000, отчетом N 36-1/2000 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Мервинская, распоряжением Администрации города Рязани от 19.01.2015 N 31-р.

07.07.2017 за ООО «Канал» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО2 от 19.05.2017.

В подтверждение права собственности ООО «Канал» в материалы дела представлены налоговые уведомления N 73084522 от 25.09.2016, N 129316863 от 29.09.2016, N 103522080 от 29.09.2016, договор N 183-Т/14 от 11.09.2014 на выполнение работ по инвентаризации сетей водопровода и канализации, подготовке технических паспортов и технических планов, оформление кадастровых паспортов на объекты, расположенные на территории города Рязани и Рязанского района Рязанской области для нужд МП «Водоканал города Рязани», заключенный между МП «Водоканал города Рязани» и ООО «БТИ, землеустройство, оценка», акт от 25.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.

Таким образом, имеет место право собственности двух субъектов на спорное имущество  - Администрации города Рязани и ООО «Канал».

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена неправомерно, незавершенный строительством канализационный коллектор по ул. Мервинской, диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м, числится в реестре муниципального имущества города Рязани, Администрация города Рязани обратилась к ИП ФИО2 (правопредшественнику ООО «Канал») с письмом от 01.08.2016 с требованием в течение 30 дней принять меры, направленные на прекращение права собственности на указанные объекты, которое осталось без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ИП ФИО2 (в дальнейшем ООО «Канал») на недвижимое имущество - сооружение-канализация протяженностью 500,26 м инв. 24022, адрес объекта: 

<

...> соор. 23и, от Кк-1 у Лит. А до Кк-18 у лит. Д по Мервинской ул., 23Б, кадастровый (условный) N 62:29:0060007:122 накладывает на ООО «Северная компания» как собственника земельного участка 62:29:0000000:2082, на котором согласно кадастровой выписке от 12.01.2016 находится спорное сооружение, определенные ограничения, что явилось основанием для привлечения ООО «Северная компания» к участию в деле в качестве соистца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2016 с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящего требования принять меры, направленные на прекращение права собственности на указанный объект, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав) также признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами установлено, что первоначально право собственности в ЕГРН на спорные объекты зарегистрировал за собой ФИО7 (11.11.2011 и 16.01.2012), представивший сведения о том, что сооружения расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23.

На основании имеющихся в материалах дела справок о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 27.04.2016 суды двух инстанций установили, что право собственности ИП ФИО2 было зарегистрировано 16.07.2007 на основании договора аренды земельного участка N А 019-07 от 05.07.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060018:0023 общей площадью 9092,9 кв.м, 

<

...>, сроком до 15.01.2036; дополнительного соглашения от 30.05.2008 к договору аренды N А 019-07; договора передачи прав и обязанностей от 02.06.2009 по договору аренды N А 019-07 между ФИО7 и ООО «Ундина»; дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору аренды N А 019-07 (дата регистрации 14.09.2009); дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору аренды N А 019-07 (дата регистрации 28.09.2009); договора субаренды земельного участка от 09.08.2011 между ООО «Ундина» и ФИО7 на срок до 09.07.2012 с целью обеспечения газоснабжения, водоснабжения, водоотведения для обслуживания нежилых строений, расположенных на земельном участке.

ФИО7 (продавец) передал право собственности на спорные объекты ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.01.2012, последний, в свою очередь, передал право собственности ФИО8

05.05.2015 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, включая спорные объекты. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2015 г. ИП ФИО2 преданы спорные объекты.

22.06.2015 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на спорные объекты.

05.05.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Канал» (арендатор) заключен договор аренды технического сооружения, по условиям  которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности техническое сооружение - канализацию, протяженностью 500,26 м, инв.N 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 38 А54-6616/2016 

<

...> соор. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по Мервинской ул., 23Б, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанное техническое сооружение. Срок аренды составляет 11 месяцев и может быть продлен по согласованию сторон на аналогичный срок, посредством оформления и подписания дополнительного соглашения к договору. О передаче имущества арендатору был составлен акт приема-передачи технического сооружения от 05.05.2016.

07.07.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности спорного имущества от ИП ФИО2 к ООО «Канал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017.

Вместе с тем, из содержания  представленных в дело документов (постановления администрации города Рязани от 13.12.2000 N 6288 «О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора от открытого акционерного общества «Корпорация «Фазотрон-НИИР», акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность) суды установили, что спорное имущество построено в 1991 году.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу пункта 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу. 

Таким образом, в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты являются объектами муниципальной собственности, оформленной 13.12.2000.

Оспаривая основания возникновения права собственности муниципального образования, ответчик заявил о фальсификации выписки из реестра муниципального имущества г. Рязани N 05-21/449 от 11.04.2016, актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006, акта приема-передачи имущества - незавершенный строительством канализационный коллектор - в муниципальную собственность от 08.08.2006, постановлений администрации города Рязани N 6288 от 13.12.2000, N 1667 от 06.06.2006, N 3701 от 13.07.2000, схемы расположения канализационного коллектора (плана с сетями ВК 1987 г.), справочного топографического материала и его копии; исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1, 1988.

Приняв во внимание заключение комиссионной судебно-технической экспертизы документов N 623/19 от 13.12.2019, выявившей несоответствие времени изготовления документов проставленных на них датам - 08.08.2006, поскольку рукописные подписи на документах проставлены позднее – в 2017-2018 годах, а также экспертное заключение от 11.04.2019 N 12, где установлено, что в план с сетями ВК и в исполнительную схему канализационного коллектора вносились изменения некоторых цифровых и буквенных обозначений, а также пояснения представителя Администрации и технического специалиста МП «Водоканал города Рязани», суды исходили из того, что вышеуказанные документы относятся к рабочей документации, в которую возможно внесение дополнений в рамках рабочего процесса.  

Такие исправления не свидетельствуют о фальсификации указанных документов, поскольку неточности в оформлении не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о фальсификации документа, на всех представленных исполнительных схемах, контуры коллектора и его расположение на местности относительно видимых ориентиров совпадают друг с другом. В связи с изложенным, исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1, 1988 г. обоснованно признана судами двух инстанций надлежащим, относимым и допустимым доказательством; процессуально-правовых оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, у судов не имелось.

Суды проверили довод истца о том, что сооружение с кадастровым номером 62:29:0060007:122 расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0000000:2082, 62:29:0060018:56, 62:29:0060018:21, 62:29:0060018:23, правообладателями которых являются ООО «Северная компания», Российская Федерация, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, согласно заключению экспертов ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от 22.09.2021, сооружение - канализация кадастровый номер 62:29:0060007:122, располагается на следующих земельных участках: 62:29:0000000:2971, 62:29:0060018:4, 62:29:0060018:995. 62:29:0060018:23, в границах кадастрового квартала 62:29:0060018 на землях неразграниченной государственной собственности. Местоположение незавершенного строительством канализационного коллектора по ул. Мервинская диаметром 1000 мм общей протяженностью 514 м, обозначенного на топосъемке от отметки 101,51/96,85 до отметки 98,80 соответствует обследованному. Указанный канализационный коллектор объекту, переданному ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» администрации города Рязани, администрацией города Рязани МП «Водоканал города Рязани» по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 08.08.2006, акту приема-передачи имущества от 08.08.2006, схеме  и сведениям, содержащимся в выписке из реестра муниципального имущества частично не соответствует - несоответствия заключаются в количестве колодцев, глубине их заложения, протяженности коллектора. Этот объект частично входит в состав сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060016:892 по адресу: 

<

...> соор. 220, от места врезки в существующий коллектор у 

<

...> до Кк-4 у нежилых строений по ул. Мервинская д. 23Б. (без участка врезки); частично входит в состав сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060007:122 по адресу: 

<

...> coop. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по ул. Мервинская д. 23Б. Информация о технических характеристиках и местоположении канализационного коллектора, содержащаяся в проектной документации, предоставленной ООО «Рязаньгражданпроект», в том числе от отметки 98,85, до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС N 3, сведениям о технических характеристиках и местоположении канализационного коллектора, отраженных в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006, акте приема-передачи имущества от 08.08.2006, схеме канализационного коллектора, реестре муниципального имущества и на топосъемке от отметки 101.51/96,85 до отметки 98,80 не соответствует касательно диаметра труб и протяженности коллектора. План расположения канализации на местности выполнен в масштабе 1:1000, однако отсутствуют какие-либо привязки к существующим зданиям, сооружениям, а также к объектам естественного или искусственного происхождения, чтобы определить фактическое реальное местоположение объекта недвижимости на местности.

В кадастровом паспорте сооружения 220 на 16.12.2011 отсутствовали координаты инженерного сооружения, имелся только ситуационный план, на котором видно, что сооружение не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23; указан только инвентарный номер 24145, кадастровый номер отсутствует.

Следовательно, в справке от 16.12.2011 сведения о нахождении сооружения 220 - канализации - в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23 не соответствовали действительности.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что при подаче документов 27.12.2011 на государственную регистрацию права на спорные сооружения, у заявителя - ФИО7 отсутствовали права на земельный участок, на котором в реальности находилось данное сооружение, в связи с чем отсутствовали и правовые основания для регистрации права собственности.

Суды установили, что для создания спорных объектов земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке ни ООО «Канал», ни предыдущим приобретателям, в связи с чем у ООО «Канал» не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

Доказательств предоставления ответчикам земельных участков в целях строительства спорных объектов, как и доказательств осуществления ими строительства, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в основу регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО7 были положены ненадлежащие документы, не порождающие такое право, что в свою очередь не создает правовых оснований легального возникновения права собственности у последующих приобретателей.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что являясь добросовестным участником гражданского оборота, ООО «Канал», приобретая спорные объекты у физического лица, не могло не знать об основаниях отнесения спорных объектов к муниципальной собственности, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а значит проявив должную степень осмотрительности, должно было проверить содержание правоустанавливающих и технических документов на спорные объекты, а также запросить соответствующую информацию у органа местного самоуправления.

Неосмотрительное поведение в гражданском обороте создает негативные правовые последствия для участника коммерческой деятельности, осуществляемой на свой риск (ст. 2 ГК РФ). 

Наличия различных канализационных сооружений на исследованных в данном деле земельных участках материалами дела не установлено. 

Поскольку у муниципального образования право собственности на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона, а ответчик не доказал возникновения у него права собственности на основании надлежащих правоустанавливающих документов, то суды обоснованно удовлетворили иск. 

Довод об истечении срока исковой давности, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22 разъясняется, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права на спорное имущество, и при этом спорное имущество находится в титульном и фактическом владении истцов, то в силу ст. 208 ГК РФ на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Ответчиками не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения Администрации или хозяйственного ведения МП «Водоканал города Рязани».

Таким образом, на требование соистцов о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность, поскольку такой иск является негаторным.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А54-6616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                    У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                 М.М. Нарусов

  ФИО1