ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2002/2011

25 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2019) индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года по делу № А70-2002/2011 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, ООО «Монолит-12» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьПроект Сервис» на общую сумму 233 085 568 руб. 40 коп.;  о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 о взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича в пользу ООО «Тюмень ПроектСервис» солидарно убытков в сумме 35 911 558 руб. 71 коп., апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017 о взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно убытков в сумме 7 070 ООО руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО6 - представитель ФИО7 (по доверенности № 4-2302 от 15.09.2017 сроком действия три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО»ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО8 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО8 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» назначен ФИО9, член НП СРО «МЦЭПУ». 

Согласно резолютивной части определения от 19.07.2018 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». 

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» назначена ФИО10 (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН:720500425194, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союз «Эксперт» №87, адрес для направления корреспонденции: 627754, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2018 (нарочно) обратился ИП ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Монолит-12» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьПроектСервис» на общую сумму 233 085 568,40 рублей.

Определением суда от 11.01.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.01.2019. 

В Арбитражный суд Тюменской области 15.01.2019 обратился ИП ФИО2 с ходатайством о принятии:

- обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Монолит-12» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьПроект Сервис» на общую сумму 233 085 568 руб. 40 коп.; 

- мер по обеспечению исполнения судебных актов: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Тюмень ПроектСервис» солидарно убытков в сумме 35 911 558 руб. 71 коп., апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно убытков в сумме 7 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-2002/2011 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву принадлежности иным лицам (не субсидиарным ответчикам) имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. 

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель сослался на то, что оценка недобросовестным действиям ФИО4 и ООО «Монолит-12» дана многочисленными судебными актами, принятыми по делу о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», а также приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа  от 24.10.2017 по делу №А70-15145/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А70-2002/2011.

В собственности ФИО4 остался небольшой перечень имущества, относящегося, более того,  к общему имуществу  собственников. Кроме того, правовой статус недвижимого имущества, перешедшего ФИО6 по условиям соглашений с ФИО4  для кредиторов не изменился. 

Со ссылкой на положения статьи 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, просил принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2019 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании объявить перерыв до 22.02.2019, для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных лиц.

В отзыве от 20.02.2019 ФИО6 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложила: копию определения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1705/2018; копию свидетельства о расторжении брака от 14.11.2018, копию паспорта. 

В ходатайстве от 20.02.2019 ФИО6 просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отложить судебное заседание для подготовки мотивированного отзыва. 

В ходатайстве от 21.02.2019 ИП ФИО2 просил приобщить к материалам обособленного спора имеющиеся в материалах основного дела документы (представлены на СД-диске), в т.ч.,  о  требованиях кредиторов, а также актуализированные на 19.02.19 выписки из ЕГРЮЛ, из ЕГРПН.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.02.2019, представитель ФИО6 поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле,  просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

В привлечении к участию в деле и  отложении судебного разбирательства  отказано по мотивам, изложенным в тексте постановления. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены в части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ИП ФИО2 просил наложить арест на имущество, отчужденное ответчиком ФИО4 и зарегистрированное на ФИО6, а именно: 20 объектов недвижимого имущества (квартиры,  нежилые помещения), поименованные в ходатайстве.

Также просил наложить арест на следующее имущество, отчужденное ответчиком ООО «Монолит-12» и зарегистрированное на ООО «Буран» ИНН: 

<

***>: 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 72:23:0221001:298, адрес: 

<

...>. 

Просил  наложить арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на ООО «СКД-Т» (ОГРН 

<

***>): 

- 6 нежилых помещений (производственных зданий), 1- незавершенный строительством объект недвижимого имущества, 3 строения -железнодорожные пути необщего пользования, 3 - земельных участка (свидетельства о государственной регистрации права: 72 НК 479584 от 24.10.2007г., 72 НК 479585 от 24.10.2007г., 72 НК 783044 от 14.07.2008г.,72 НК 783043 от 14.07.2008г.,72 НК 783042 от 14.07.2008г., 72 НК 930499 от 04.04.2008г.,72 НК 930736 от 04.04.2008г., 72 НК 478664 от 24.09.2007г., 72 НК 930606 от 04.04.2008г., 72 НК 479598 от 24.10.2007г., 72 НМ 081069 от 27.06.2011г., 72 НК 872714 от 27.05.2008г., 72 НК 898614 от 04.2008г.) балансовой стоимостью 51 194 865,67 рублей. 

Просил наложить арест на недвижимое имущество, в том числе договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированное на ООО «Строй-Комплект Д» (ОГРН 

<

***>); ООО «СКД-Р» (ОГРН 

<

***>); ООО «СКД-В» (ОГРН 

<

***>); ООО «Варна-Газойль» (ОГРН 

<

***>); ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>), на общую сумму 224 872 261,44 рублей.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 29.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Монолит-12» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьПроектСервис» на общую сумму 233 085 568,40 рублей. 

ИП ФИО2 полагает, что у ФИО4 выводит имущество во избежание обращения взыскания на него, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам. 

ИП ФИО2 считает, что возможное отчуждение указанного в ходатайстве  имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

26.09.2018 Ленинский районный суд г. Тюмени утвердил мировое соглашение по делу № 2-1705/2018 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, которое расценивается ФИО2 как реализация ФИО4 цели сокрытия своего  имущества. 

ООО «Монолит12» не является самостоятельным субъектом, создано и использовано для целей злоупотребления правом, для реализации противоправных действий со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5, направленных на завладение правом на объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «ТюменьПроектСервис» (что и было в конечном итоге реализовано, и объект незавершенного строительства не только перешел в собственность ООО «Монолит-12», но и был отчужден далее третьему лицу). ООО «Монолит- 12» произвело отчуждение объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>, в собственность ООО «Буран» ИНН: 

<

***> (государственная регистрация от 25.06.2018).

Поэтому, ООО «Монолит-12» несет не только самостоятельную ответственность за свои действия, но и солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТюменьПроектСервис» .

Директором и единственным участником ООО «Буран» является ФИО11.

Как следует из Приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 г., был допрошен свидетель ФИО11, который является юристом в ООО «Компания Цементстрой» (директором и единственным участником которого является ФИО4).

Факт того, что ФИО11 является юристом в ООО «Компания Цементстрой» подтверждается, в том числе: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 г. по делу №А70-5110/2015, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 г. по делу №А70-6317/2015, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 г. по делу № А70-13794/2014, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 г. по делу №A70-13850/2014.

На этом основании, ФИО2 считает, что ФИО11 является номинальным собственником ООО «Буран», а реальным собственником ООО «Буран» является ФИО4

ФИО2 считает, что ООО «Монолит-12» произвело безвозмездное отчуждение объекта незавершенного строительства в собственность ООО «Буран» е, заранее предполагая вероятность признания судом недействительной сделкой платежей, произведенных ООО «Монолит-12» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» и последующую обязанность ООО «Монолит-12» возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что вследствие действий ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Монолит- 12») из собственности ООО «ТюменьПроектСервис» выбыло всё имущество: как объект незавершенного строительства, так и дебиторская задолженность (путем отчуждения имущества, за счет которого она могла бы быть взыскана).

В собственности ФИО4 остался только очень небольшой перечень имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 14.12.2018, и которое не имеет самостоятельной ценности, так как является общим имуществом многоквартирных домов (в которых расположены квартиры, отчужденные в пользу ФИО6).

В отношении других ответчиков судебным приставом-исполнителем вообще никакие действия по аресту имущества не выполнялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 года по делу №А70-10755/2о15 установлено, что ФИО4 на основании брачного договора от 17.09.2016 произвел отчуждение большей части своего имущества в виде долей в юридических лицах (ООО «СКД-Р», ООО «СКД-Т», ООО «СКД-В», ООО «Строй-Комплект Д», ООО «Берег», ООО «Варна-Газойль», ООО «Рускамень») своей супруге ФИО6 Согласно не опровергнутым в апелляционной жалобе утверждениям ООО «Стройтехно-Урал» на вышеуказанные юридические лица оформлен большой объем имущества (заводы по производству бетона, керамзитового гравия и других изделий). Например, только ООО «Строй-Комплект Д» имеет достаточно имущества для передачи в залог на сумму 145 млн. руб.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 года по делу № А7016503/2017 установлено, что ООО «СКД-Т» имеет в собственности 6 - нежилых помещений (производственных зданий), 1- незавершенный строительством объект недвижимого имущества, 3 строения железнодорожные пути необщего пользования, 3 - земельных участка (копии свидетельств о государственной регистрации права: 72 НК 479584 от 24.10.2007г., 72 НК 479585 от 24.10.2007г., 72 НК 783044 от 14.07.2008г.,72 НК 783043 от 14.07.2008г.,72 НК 783042 от 14.07.2008г., 72 НК 930499 от 04.04.2008г.,72 НК 930736 от 04.04.2008г., 72 НК 478664 от 24.09.2007г., 72 НК 930606 от 04.04.2008г., 72 НК 479598 от 24.10.2007г., 72 нм 081069 от 27.06.2011г., 72 НК 872714 от 27.05.2008г., 72 НК 898614 от 04.2008г.); балансовая стоимость, которых составляет 51 194  865, 67 руб.

Поскольку ФИО6 является супругой ФИО4, и ей принадлежат 100 % доли участия в юридических лицах: ООО «СКД-Р», ООО «СКД-Т», ООО «СКД-В», ООО «Строй-Комплект Д», ООО «Берег», ООО «Варна-Газойль», в силу прямого указания в Законе о банкротстве в отношении имущества этих юридических лиц могут быть приняты обеспечительные меры

ФИО2 просил суд принять как меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Монолит- 12» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьПроектСервис» на общую сумму 233 085 568,40 рублей; так и меры по обеспечению исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает в отношении наличия существенных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, полагает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

 Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика  так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта; настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество  ответчика  не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Применительно  к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд пришел к следующим выводам: 

ФИО2 указал на оценку недобросовестным действиям ФИО4 и ООО «Монолит-12» многочисленными судебными актами, принятыми по делу по делу № А70-2002/2011 о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», а также приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 г., апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 г.,  постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа  от 24.10.2017 года по делу №А70-15145/2016.

ФИО2 привел доводы о недобросовестном изменении отношений собственности на имущество субсидиарного ответчика с целью сокрытия имущества  от обращения взыскания. 

Размер солидарного требования к субсидиарным ответчикам является значительным. 

Статься 61.16 Закона предусматривает принятие обеспечительных мер не только в отношении имущества, принадлежащего субсидиарным ответчикам, но и имущества лиц, им контролируемых. 

Данная норма права ошибочно не применена судом первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего заявления, ФИО4 является руководителем ООО «Строй-Комплект Д» (ОГРН 

<

***>); ООО «СКД-Р» (ОГРН 

<

***>); ООО «СКД-В» (ОГРН 

<

***>); ООО «Варна-Газойль» (ОГРН 

<

***>); ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>). 

Единственным участником этих лиц является ФИО6, брак с ФИО4  которой расторгнут  только  26.09.2018 (определение  Ленинского районного суда от 26.09.2018 по делу № 2-1705/2018).

ФИО2  приведены достаточно веские доводы о сохранении ФИО4 контроля в отношении ООО «Буран» через ФИО11 

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО9 в форме аукциона, состоявшиеся 30.10.2017 по продаже права (требования) о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в сумме 35 911 558 рублей 71 копейка (включая все связанные права требования); права (требования) о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в сумме 7 070 000 рублей убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТюменьПроектСервис» права аренды земельного участка по адресу 

<

...> (включая все связанные права требования) признаны недействительными.

Тем не менее, за период оспаривания решения кредиторов, а также последующий торгов, ФИО4 инициировал и реализовал отчуждение следующего, ранее принадлежащего ему имущества.

За период оспаривания решения собрания  кредиторов, а также последующих торгов, ООО «Монолит-12» инициировало и реализовало отчуждение следующего, ранее принадлежащего ему имущества:

-  объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>, ранее принадлежавший ООО «ТюменьПроектСервис».

Относительно обеспечительных мер в отношении имущества в отношении 20 объектов недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за ФИО6, суд отмечает следующее: 

- на возбуждение обособленного спора с участием ФИО6 (в качестве его стороны)  ФИО2 при обращении  с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер не ссылался, таким образом, связь испрашиваемых мер с каким-либо требованием, в предмет которого входит вопрос о праве на указанное имущество, не усматривается;

- в  отношении своей супруги (в  т.ч. бывшей)  субсидиарный ответчик контролирующим лицом , по смыслу п. 5  ст. 61.16 ,  пп. 2 п. 4 ст.61.10 Закона,  не  признается;

- в отношении 20 объектов недвижимого имущества (право зарегистрировано за ФИО12) уже  приняты меры обеспечения определением от 08.02.2019,  вынесенным в рамках настоящего дела по заявлению ФИО13 

Достаточных оснований для принятия аналогичного обеспечения  на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не установлено.  

Согласно пункту 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

 В этой связи   апелляционный суд не усматривает оснований принимать меры обеспечения именно в отношении  прямо указных в ходатайстве и апелляционной жалобе объектов, как принадлежащих обществу «СКД-Т».

В остальной части испрашиваемые  обеспечительные меры апелляционный  суд находит связанными с предметом заявления, соразмерными заявленным требованиям о субсидиарной ответственности, не нарушающими права и законные интересы третьих лиц, направленными на сохранение существующего положения. 

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения настоящих обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и доказательства своего нарушенного права.

Вопрос о прекращении необходимости сохранять обеспечительные меры полностью или в конкретизированной части заинтересованное лицо вправе ставить по основаниям и порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

 По этим причинам,  несмотря на то, что требование о субсидиарной ответственности  адресовано четырем субъектам, в отношении имущества ФИО4 и контролируемых им лиц допустимо принятие обеспечительных мер в сумме требований кредиторов  ООО «ТюменьПроектСервис».

Апелляционный суд принимает во внимание, что очевидно применимые к спорным правоотношениям положениям  редакция ст. 10  Закона о банкротстве и  ст. 61.11    Закона предусматривают: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В распоряжение суда предоставлены сведения о «зареестровых» требованиях-  204 643 127,81 руб., непогашенных реестровых – 15 279 324 руб. , текущих 3 650 178,10 руб.  

В деле о банкротстве все способы защиты направлены на погашение требований кредиторов, на что направлены и  обеспечительные меры  в рамках заявления о субсидиарной ответственности или в порядке ст.100 АПК РФ об обеспечении состоявшихся судебных актов о взыскании убытков, поэтому размер обеспечения  не должен превышать  размер требований кредиторов. 

Право требовать обеспечения сверх суммы требований  кредиторов,  а именно в защиту интересов должника и его участников, ФИО2 не обосновал. 

Суд апелляционной инстанции   дополнительно разъясняет, что  все принятые настоящим постановлением обеспечительные меры подлежат исполнению на общую сумму 223 572 630 рублей  (реестровые, «зареестровые»,  текущие требования).

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года по делу № А70-2002/2011 отменить в части. Принять в этой части новый судебный акт.

Удовлетворить частично ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Монолит-12» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьПроект Сервис».

1. Наложить   арест  на   следующее   имущество,   отчужденное     ООО «Монолит-12» обществу с ограниченной ответственностью «Буран» ИНН: 

<

***>:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 72:23:0221001:298: 

<

...>.

2. Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее            ООО «СКД-Т» (ОГРН 

<

***>).

3.  Наложить арест на недвижимое имущество, права по договорам участия в долевом строительстве, принадлежащие ООО «Строй-Комплект Д» (ОГРН 

<

***>); ООО «СКД-Р» (ОГРН 

<

***>); ООО «СКД-В» (ОГРН 

<

***>); ООО «Варна-Газойль» (ОГРН 

<

***>); ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>), на общую сумму 223 572 630 рублей.

В удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева