Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47975/23

25 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Бугиной  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление кредитора ООО  «Эдвайс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Дмитровская управляющая  компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного  заседания;  

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 принято к производству заявление кредитора, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Требования заявителя (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ) основаны на следующих обстоятельствах.  

Между ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» и ООО «Дмитровская  управляющая компания» заключен договор поставки энергетических ресурсов   № 320/2075от 01.01.2013.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу   № А41-90892/22 произведена замена истца по делу № А41-90892/22 – ООО  «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его  правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭДВАЙС» (107143, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МЕТРОГОРОДОК, ТАГИЛЬСКАЯ УЛ., Д. 4В, ПОМЕЩ. 3Н, КОМ. 9,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2022, ИНН: 

<

***>).  

Суд решил взыскать с ООО «ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ЭДВАЙС» задолженность в размере 4 382 350  руб. 61 коп., неустойку в размере 1 002 003 руб. 93 коп.  

Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Должник сообщил о принятии решения о ликвидации ООО «Дмитровская  управляющая компания», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.  

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие у должника  задолженности, превышающей 300 000 рублей, которую последний не в  состоянии исполнить более трёх месяцев с момента, когда она должна быть  погашена.  

К дате судебного заседания от ООО «Реальный Сервис» поступило  заявление о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, а также  возражения относительно введения процедуры банкротства по упрощенной  процедуре, по кандидатуре арбитражного управляющего.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого суд также  заслушал пояснения представителя ООО «Реальный Сервис» относительно  поданного ходатайства.  

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечении к  участию в деле третьего лица.  

Согласно статье 35 АПК РФ в арбитражном процессе по делу о  банкротстве могут участвовать и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

В частности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу  части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если  судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный  суд выносит определение.  

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в  распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются  основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При  разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в  деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который  может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого  лица по отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному  делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной  из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ  выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к  участию в деле.  

Из материалов дела о банкротстве не следует, что заявитель имеет какие-либо имущественные или иные притязания к должнику.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Реальный Сервис»  подтвердил суду, что не имеет имущественных претензий к должку. Подача  заявления о вступлении в дело об банкротстве обусловлена наличием  требований к ООО «ЖКУ», которое по утверждению ООО «Реальный Сервис»,  аффилировано с должником по настоящему делу.  

Суд полагает, что указанный аргумент не является достаточным  основанием для привлечения ООО «Реальный Сервис» к участию в деле о  банкротстве ООО «Дмитровская управляющая компания» в качестве третьего  лица с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Представитель ООО «Реальный Сервис» не смог пояснить суду, чем  именно могут быть затронуты его интересы по делу о банкротстве ООО  «Дмитровская управляющая компания».  

Сделки указанных компаний между собой могут быть проанализированы  и оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКУ», где ООО «Реальный  Сервис» является кредитором. Если в результате оспаривания сделок ООО  «ЖКУ» возникнут имущественные притязания в отношении ООО  «Дмитровская управляющая компания», ООО «ЖКУ» вправе будет заявить об  этом и приобретет права лица, участвующего в деле.  

Суд полагает, что ООО «Реальный Сервис» не представил убедительные  доказательства того, что решение по делу о банкротстве или по обособленному  спору по делу о банкротстве повлияет на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон спора непосредственно и индивидуально.  

На этом основании ходатайство подлежит отклонению. 

Поскольку суд отказал ООО «Реальный Сервис» во вступлении в дело о  банкротстве третьим лицом, судом не принимаются во внимание возражения  ООО «Реальный Сервис» относительно введения упрощенной процедуры  банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.  

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127- ФЗ) проверена обоснованность заявления о признании должника банкротом.  

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Судом установлено и материалами дела подтверждена задолженность  должника.  

Условия статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве заявителем по  рассматриваемому делу соблюдены.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации. 

Согласно части 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным признать  должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ  саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с  заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального  закона № 127-ФЗ, который изъявил своё желание быть конкурсным  управляющим должника.  

В обоснование заявленной задолженности заявителем представлены  вступившие в законную силу судебные акты.  

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором,  требование следует признать документально подтвержденным, относящимся к  третьей очереди удовлетворения.  

Требование подлежит включению в реестр. 

Согласно статьи 53 Закона о банкротстве, в решении арбитражного суда о  признании банкротом должника - юридического лица и об открытии  конкурсного производства должны содержаться указания на: признание  должника банкротом; открытие конкурсного производства. В материалы дела  представлены достаточные доказательства неплатежеспособности должника, по  результатам наблюдения сделан вывод о невозможности восстановления  платёжеспособности должника, должник находится в убыточном состоянии,  

восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным.  

Кредитор ООО «Эдвайс» внес денежные средства на финансирование  процедуры банкротстве на случай отсутствия имущества в конкурсной массе в  размере 200 000 рублей (п/п 127 от 29.08.2023)  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -  

РЕШИЛ:

признать заявление кредитора обоснованным, отказать во вступлении в  дело о банкротстве третьим лицом ООО «Реальный Сервис».  

Признать ООО «Дмитровская управляющая компания» (141802,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДМИТРОВ Г, КОСМОНАВТОВ УЛ, Д. 52, ЭТАЖ 1  ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.11.2010, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12 марта 2024 года.  

Утвердить конкурсным управляющим ФИО1  (Ассоциация СРО «ЦААУ», номер в сводном реестре 22074, ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 600021, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере  30 000 рублей.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Дмитровская управляющая компания»  требование кредитора ООО «Эдвайс» в размере 4 382 350,61 рублей основной  задолженности, 1 002 003,93 рублей неустойки.  

 Обязать ликвидатора должника в трёхдневный срок передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати,  штампы, материальные и иные ценности.  

До истечения срока процедуры конкурсному управляющему представить  в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства,  ходатайство о завершении или продлении конкурсного производства.  

Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства  назначить 28 марта 2024 года в 15 часов 35 минут в помещении 220  Арбитражного суда Московской области.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ю.Г. Гвоздев