АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А60-37869/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

от акционерного общества «Севуралбокситруда» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 № СЦБР-08-23-021); ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2022 № РАМ-ДВ-12-0036); ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2023 № РАМ-ДВ-23-0158);

от РЭК Свердловской области ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 № В-01/4100);

от Прокуратуры Свердловской области ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.05.2024 № 8/2-15-2024);

от акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 6); ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 7);

от муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим предприятия «Комэнергоресурс» утверждена ФИО10, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус».

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – кредитор, общество «СУБР») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 313 780 500,40 руб., из которых: 290 769 302,56 руб. основного долга, 23 011 197,84 руб. процентов за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 требование общества «СУБР»  в сумме 313 780 500,4 руб., из них: 290 769 302,56 руб. основного долга и 23 011 197,84 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 отменено по новым обстоятельствам.

31.05.2022 и 01.06.2022 в арбитражный суд поступили заявления общества «СУБР» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 86 885 176,34 руб. и 8 800 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 требование общества «СУБР» о включении в реестр требования в сумме 86 885 176,34 руб., требования в сумме 8 800 000 руб. и в сумме 313 780 500, 40 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От общества «СУБР» поступила итоговая позиция и ходатайство об уточнении размера требований, в котором просят включить в реестр требований основной долг в сумме 385 037 818, 14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 04.08.2021 в сумме 21 243 075,21 руб.

Ходатайство об уточнении судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по заявлению общества «СУБР» о включении в реестр требований задолженности за январь и февраль 2018 года прекращено. Требования кредитора общества «СУБР» в сумме 379 121 015, 73 руб. основного долга и 20 270 294,12 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов предприятия «Комэнергоресурс» в составе третьей очереди, с учетом финансовых санкций отдельно в реестре. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления общества «СУБР» о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия «Комэнергоресурс» отказано. С общества «СУБР» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз» взыскано 740 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы. Кроме того суд апелляционной инстанции постановил перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» 740 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «СУБР» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СУБР» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении дела № А60-26929/2018 в порядке определения объемов дренажной воды за период с января по август 2018 года является противоречивым. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по преюдициальному основанию без проверки стоимости услуг общества «СУБР» по транспортировке в январе и феврале 2018 год при наличии доказательств согласованности сторонами стоимости 1 куб. м. дренажной воды на оплату 753,470 тыс. куб.м., а также общего полученного объема 1006 тыс. куб.м. дренажной воды, носит незаконный характер. Вывод суда апелляционной инстанции об объеме оказанных обществом «СУБР» услуг противоречит материалам дела. Установленный судом объем 12 815,67 тыс. куб.м. дренажной воды за период с сентября по декабрь 2018 год противоречит выводам о преюдициальном значении обстоятельств по делу № А60-26929/2018. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований кредитора противоречит зачету по встречным однородным требованиям между обществом «СУБР» и предприятием «Комэнергоресурс», который последним признается как состоявшийся. Обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым суд счел заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» обоснованным, а два заключения «АНО на ФИО12 воротах» подлежащими отклонению. Считает, что, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, а стороны, в нарушение статьи 9 АПК РФ, их не представляли в первую инстанцию, то результаты повторной экспертизы не могут опровергать выводы первой и дополнительной экспертиз и служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023. Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении переплаты должника по обязательствам перед обществом «СУБР» не подтверждается материалами дела. Выводы суда апелляционной инстанции не содержат мотивы, по которым оставлено без оценки обстоятельство получения предприятием «Комэнергоресурс» платы за водоснабжение с потребителей (абонентов) по установленной в тарифе цене, включая ранее утвержденные органом в области тарификации расходы должника на оплату услуг обществу «СУБР» по транспортировке дренажной воды. Для целей правильного и всестороннего разрешения спора судом не исследован размер затрат на подъем дренажной воды силами самого предприятия «Комэнергоресурс», в том случае, если он имел бы собственный источник водоснабжения. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в компенсации фактически понесенных затрат обществом «СУБР». Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований общества «СУБР» нарушает права третьих лиц. Предприятие «Комэнергоресурс» за весь период спорных отношений, а именно с января 2018 года по август 2021 года, для подтверждения понесенных расходов, с целью корректировки и установления тарифов на водоснабжение, направляло в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области документы первичного учета, полученные у общества «СУБР». Региональная энергетическая компания Свердловской области, в свою очередь, принимало документы общества «СУБР» без возражений и утвердила тарифы на водоснабжение для предприятия «Комэнергоресурс». Суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть вопрос о законности установленного тарифа на услуги водоснабжения, утвержденного для предприятия «Комэнергоресурс», поскольку снижение расходов на услуги общества «СУБР» влечет обязанность предприятия «Комэнергоресурс» осуществить перерасчет сумм, уплаченных абонентами в период с 2018 года по 2023 год. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу затрагивает права лиц, являющихся абонентами предприятия «Комэнергоресурс», вследствие чего они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего предприятием «Комэнергоресурс» ФИО10, от акционерного общества «Уралсевергаз независимая газовая компания», от Прокуратуры Свердловской области, от ФИО11, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятием «Комэнергоресурс» ФИО10, акционерное общество «Уралсевергаз независимая газовая компания», Прокуратура Свердловской области, ФИО11, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник предприятие «Комэнергоресурс» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа.

Общество «СУБР» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, в связи с чем имеет соответствующую лицензию. Для обеспечения своей основной деятельности предприятие вынуждено осуществлять мероприятия по контролю подземных вод, откачивать их из шахт на поверхность. Специальной лицензии для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, предприятие не имеет.

Соглашением о сотрудничестве и социальном партнерстве, заключенным между Администрацией Североуральского городского округа и обществом «СУБР», последний принял на себя обязанность передавать предприятию «Комэнергоресурс» попутно добытые им подземные (дренажные) воды по заключенному договору (пункт 3.5 соглашения).

01.06.2012 между обществом «СУБР» и предприятием «Комэнергоресурс», являющимся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющим выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, был заключен договор № СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № СУБР-Д-2012-207 количество поданной воды определялось соглашением о договорных величинах, а согласно пункту 4.1 расчеты за оказанные услуги производились из расчета фактического потребления за месяц, согласованного двухсторонним актом о количестве поданной воды.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения 1 к Лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения СВЕ 13037 ТЭ и пунктом 3.5 Соглашения о взаимном сотрудничестве и социальном партнерстве, заключенным с Администрацией Североуральского городского округа, общество «СУБР» обязано обеспечивать Североуральский городской округ питьевой водой.

Решением Североуральского городского суда от 15.01.2013 установлено, что общество «СУБР» является горнодобывающим предприятием, при осуществлении добычи бокситов попутно осуществляет извлечение подземных вод, что обусловлено необходимостью обеспечения безопасности горных работ, избегания затопления горных выработок. Извлеченная подземная вода посредством дренажных узлов, в том числе СВДУ, сбрасывается как дренажная сточная вода в природные водоемы. Часть дренажных сточных вод передается в адрес предприятия «Комэнергоресурс», который, согласно договору № СУБР-Д-2012- 207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой воды от 01.06.2012, обязуется оплачивать услуги по подаче и транспортировке воды.

Решением Североуральского городского суда по делу № 2-627/2018 от 21.11.2018, а также судебными актами по делам № А60-37194/2013, А60- 28996/2012 установлено, что деятельность общества «СУБР» по подъему попутно добытой дренажной воды и передаче ее на объекты предприятия  «Комэнергоресурс» не подлежит тарифному регулированию, а общество «СУБР» не является организацией коммунального комплекса.

Согласно пункту 8.1 договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В рамках дела №А60-26929/2018 судами установлено, что договор от 01.06.2012 № СУ БР-Д-2012-207 прекратил свое действие с 01.01.2018.

Несмотря на прекращение указанного договора от 01.06.2012, предприятие «Комэнергоресурс» в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа, продолжало пользоваться услугами общества «СУБР» по передаче (транспортировке) попутно-добытой дренажной воды.

Правоотношения между сторонами в части оказания услуг общество «СУБР» по транспортировке дренажной воды в интересах предприятия «Комэнергоресурс» прекращены с 31.12.2021.

С 01.01.2023 у общество «СУБР» заключен договор на оказание услуг по транспортировке дренажной воды с вновь образованным муниципальным унитарным предприятием «Североуральский Водоканал».

Ссылаясь на факт поставки должнику попутной воды, общество «СУБР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период 2018-2020 г. в сумме 299 569 302 руб. 58 коп., а также процентов.

Не отрицая факт оказания ему услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды от общества «СУБР», однако возражая против размера предъявленных к нему требований, предприятие «Комэнергоресурс» подало встречный иск о взыскании необоснованно полученных обществом «СУБР» платежей за услуги по транспортировке подземной воды за спорный период на общую сумму 60 192 951 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-12437/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 судебные акты по делу № А60-12437/2020 о взыскании с должника неосновательного обогащения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В связи с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, требование общества «СУБР» было оставлено без рассмотрения, после чего данное требование было предъявлено как требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее. Несмотря на то, что цены на услуги, оказываемые акционерным обществом «Севуралбокситруда» в исковой период не подлежали государственному регулированию путем установления тарифов в связи с выводами, изложенными в судебных актах по делам № А60-37194/2013,                   А60-28996/2012, вместе с тем,   исходя  из специфики  отношений  сторон,  принимая во внимание,  что  данная деятельность общества «СУБР»  носит социальный характер  и  направлена  на  обеспечение  работы всей системы водоснабжения Североуральского городского округа, учитывая,  что стоимость услуг общества  «Севуралбокситруда»  непосредственно влияет на  конечную стоимость питьевой воды, поставляемой потребителям, в том числе населению Североуральского городского округа,    суд кассационной инстанции  полагает,  что  при   принятии решения об определении размера подлежащей взысканию задолженности судам целесообразно было исходить не из рыночной  (затратной)  стоимости,  а  из экономически обоснованной стоимости оказанных услуг, которую возможно было определить путем проведения независимой судебной экспертизы.

При этом определяя  экономически обоснованную  стоимость таких услуг  следует  принимать во внимание затраты общества «СУБР» как на вертикальный подъем воды из недр, так и на горизонтальную ее транспортировку до водопроводных  сетей предприятия «Комэнергоресурс»  в  объемах, зафиксированных прибором учета,  применяя  при этом   по аналогии  положения  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, а  также  с учетом формул,  изложенных в Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06. 2013     № 760-э.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная и дополнительная экспертизы, определившие стоимость услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, проведенные экспертами АНО Научный центр на ФИО12 воротах (г. Москва).

Судом установлено, что согласно заключению экспертов АНО Научный центр на ФИО12 воротах (г. Москва), экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) общества «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования предприятием «Комэнергоресурс» за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 года составил: в 2018 г. – 4,98 руб., в 2019 г. – 6,33 руб., в 2020 – 6,18 руб., в 2021 г. – 6,92 руб. Разделить экономические затраты общества «СУБР», связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей её горизонтальной транспортировкой не представляется возможным.

Учитывая, что услуги общества «СУБР» по транспортировке дренажной воды в пользу предприятия «Комэнергоресурс» являются неотъемлемой частью процесса централизованного водоснабжения потребителей г. Североуральска, судом была назначена дополнительная экспертиза, в целях определения доли откачиваемой воды на СВДУ для производственных целей общества «СУБР» для безопасного ведения горных работ и для нужд предприятия «Комэнергоресурс».

По результатам гидрогеологической экспертизы, выполненной на основе фактических данных за 2018 – 2021 года, эксперт на вопрос о разделении объема (доли) откачиваемой воды на СВДУ для производственных целей общества «СУБР» для безопасного ведения горных работ и для нужд предприятия «Комэнергоресурс» пришел к следующему выводу: за период с 2018 год по 2021 год общество «СУБР» передавало в среднем для нужд предприятия «Комэнергоресурс» 20 318 932,50 м3/год за счет подземных вод, откачиваемых на Северо-Восточном дренажном узле. Из них: 8 743 460,28 м3/год (43,03%) за счет объемов дренажных вод, откачиваемых для производственных целей общество «СУБР» для безопасного ведения работ. По итогам проведенного исследования стоимость услуг общества «СУБР» составила: за 2018 год – 68 831 106,64 руб.; за 2019 год – 95 620 699,04 руб.; за 2020 год – 92 817 878,93 руб.; за 2021 год – 97 659 091,15 руб. Общая стоимость услуг общества «СУБР» по подаче воды предприятию «Комэнергоресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 составила, по расчету экспертов, 354 928 775,76 руб.

При анализе заключения дополнительной экспертизы судом первой инстанции было установлено, что эксперты АНО «НЭЦ на ФИО12 Воротах» завысили стоимость услуг общества «СУБР» на 68 448 503,24 руб., так как применили неправильный коэффициент. На стр. 74 заключения дополнительной экспертизы эксперты указали, что доля воды, извлеченной для производственных нужд общества «СУБР», составляет 56,66 % от общего объема воды, извлеченной на СВДУ. Однако в стр. 1.1 таблицы № 27 на стр. 85 заключения дополнительной экспертизы № 3103д/2023 СЭ от 30.03.2023 эксперты применили иной коэффициент – 43,03 %

Приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) общество «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг, с учетом частичной оплаты, составил: за 2018 год– 41 140 249,28 руб., за 2019 год – 118 730 803,10 руб., за 2020 год – 128 493 160,03 руб., за 2021 год (с января по 04.08.2021) – 90 756 803,32 руб., всего 379 121 015, 73 руб.

При этом судом учтены частичная оплата в сумме 43 448 234,66 руб., указанная самим заявителем в расчете, и акт зачета взаимных требований от 31.12.20218 на сумму 4 282 464,41 руб., на который ссылался управляющий в своих возражениях.

Суд первой инстанции, с учетом определенного судом в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-26929/2018, имеющего преюдициальное значение, порядка расчета объемов потребляемого ресурса в период отсутствия приборов учета (с января по август 2018 года), а также с учетом позиции РЭК Свердловской области о заложенном в тарифе ответчика объеме воды (т.е. по 753,47 тыс. куб.м в месяц), не установив наличие оснований для взыскания долга за дополнительные объемы поставленной в адрес предприятия попутно добытой воды (по 1006 тыс. куб.м в месяц) в рамках настоящего спора, прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований задолженности за январь и февраль 2018 года на основании пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признав доказанным факт наличия задолженности на стороне должника перед обществом «СУБР», суд первой инстанции, включил требование общества «СУБР» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 379 121 015, 73 руб., а также процентов в сумме 20 270 294,12 руб. за период с 28.03.2018 по 04.08.2021, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований общества «СУБР», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в рассматриваемом случае существо спора сводится к наличию или отсутствию необходимости компенсации обществу «СУБР» затрат на подъем дренажной воды на поверхность, с учетом того, что такие затраты им производились бы в любом случае, поскольку это обусловлено технологическим процессом предприятия.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что применительно к предмету заявленных требований, с учетом позиции окружного суда в постановлении от 16.06.2022 по делу № А60- 12437/2020, что судебная экспертиза должна была ответить на вопрос о действительной стоимости или фактически сбереженного предприятием «Комэнергоресурс», а не потраченного обществом «СУБР», при том, что на вопрос суда первой инстанции о разделении затрат на производственные нужды и на нужды должника эксперты ответить не смогли, по ходатайству кредитора акционерного общества «Уралсевергаз» с целью восполнения данного недостатка определением от 02.11.2023 назначил судебную оценочно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно заключению по результатам повторной судебной оценочно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», был установлен экономически обоснованный размер фактических затрат общества «СУБР» по подаче воды для нужд предприятия «Комэнергоресурс», который составлял от 0,17 руб. до 0,29 руб. за 1 куб.м на протяжении всего спорного периода с марта 2018 года по июль 2021 года.

Согласно выводам, сделанным экспертами общества «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» (при ответе на вопрос № 4 количество воды, извлеченное обществом «СУБР» в 2018 – 2021 года из скважин СВДУ является вынужденной мерой для обеспечения безопасной отработки месторождения.

При этом экспертами сделан вывод о том, что количество воды, извлеченное обществом «СУБР» в 2018 – 2021 года из скважин СВДУ является вынужденной мерой для обеспечения безопасной отработки месторождения и была осуществлена в необходимом для общества «СУБР» объеме, не являлось избыточным.

Указанное свидетельствует о том, что общество «СУБР» не извлекало на поверхность в 2018 – 2021 года объемы воды, специально для нужд предприятия «Комэнергоресурс», сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (по вопросу № 5).

По результатам исследования вопросов 4 и 5 заключения эксперт пришел к выводу, что общество «СУБР» не извлекало на поверхность в 2018 – 2021 года объемы воды, сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ, в связи с чем экономически обоснованная стоимость услуг общества «СУБР» по подаче в 2018 – 2021 года объемов воды, извлеченных из скважин СВДУ сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (отдельно по месяцам) экспертом не рассчитывалась (по вопросу № 6).

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным доказательством, соответствующее положениям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что величина расходов, понесенных обществом «СУБР» по транспортировке воды на вертикальный подъем не должна возлагаться на предприятие «Комэнергоресурс», поскольку вертикальный подъем всего объема подземных вод, извлекаемый обществом «СУБР» в 2018 - 2021 года из скважин Северо-Восточного дренажного узла являлся вынужденной мерой для безопасного ведения обществом «СУБР» своей хозяйственной деятельности по добыче бокситов. При этом экономически обоснованная цена услуг относительно затрат общества «СУБР» на горизонтальную транспортировку попутно добытой воды до насосной станции 2-го подъема предприятия «Комэнергоресурс» подлежит установлению с учетом заключения экспертов общества «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № 2153/2023.

Относительно общехозяйственных расходов, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть отнесены на конкретный вид и наименование продукции (работ, услуг), поскольку они не участвуют в формировании себестоимости услуг по подъему и транспортировке попутно добытой дренажной воды, и по этой причине их нельзя включать в качестве статьи затрат в фактические затраты общества «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема предприятия «Комэнергоресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что общество «СУБР» не осуществляет эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения, не имеет непосредственного отношения к питьевому водоснабжению населения, не осуществляет добычу подземных вод в целях обеспечения населения водой.

Таким образом, с учетом произведенных должником оплат и состоявшегося между сторонами спора зачета встречных требований апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед кредитором, в связи с чем в отказал удовлетворении заявления общества «СУБР» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Особенностью настоящего спора является тот факт, что подъем воды из шахт на поверхность является частью производственного процесса кредитора и осуществляется в целях контроля за режимом подземных вод, что само по себе может осуществляться без лицензии (абзац седьмой статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). В то же время специального права для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения (пункт 3 статьи 10.1 Закона о недрах), предприятие не имеет. Таким образом, общество «СУБР» не вправе использовать деятельность по подъему воды в качестве самостоятельного вида деятельности, приносящего прибыль. Единственное, на что вправе рассчитывать кредитор – это на компенсацию затрат. При этом, как справедливо указал апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, следует учитывать только те затраты которые понесены кредитором сверх своей основной деятельности, в связи с необходимостью обеспечения водоснабжения населенного пункта.

Существо настоящего спора сводилось к определению справедливого размера компенсации затрат кредитора за оказанные должнику услуги.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договорные отношения стороны не связывают с 2018 г.

С учетом правового положения кредитора, поднятая им из шахт вода не может рассматриваться как товар, на законных основаниях принадлежащий кредитору и могущий быть предметом купли-продажи.

Таким образом, единственным основанием возникновения какого-либо обязательства должника перед кредитором может быть установленный судом факт неосновательного обогащения должника за счет данного кредитора. Такое обогащение могло возникнуть в результате получения должником воды в большем количестве, чем было необходимо откачивать из шахт для ведения кредитором своей основной деятельности. Вместе с тем, данный факт экспертным путем опровергнут.

В этой ситуации суд апелляционной инстанции, признав сам факт оказания кредитором должнику полезных услуг, принял во внимание фактически произведенные должником оплаты, зачет встречных обязательств, и пришел к выводу об отсутствии обязательств должника перед кредитором. При этом какие-либо суждения о наличии переплаты со стороны должника и о наличии встречного обязательства кредитора перед должником по возврату такой переплаты выходят за пределы настоящего спора. Соответствующие выводы подлежат исключению из постановления суда апелляционной инстанции.

Общий же вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требований общества «СУБР» в реестр требований кредиторов является верным. Данный вывод основан на факте получения кредитором справедливой компенсации за оказанные услуги в соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А60-37869/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             А.А. Сафронова