Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5685/2017

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» –  ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017  № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Герой» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Платон» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра»

на решение от 07.08.2017

по делу № А37-772/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 250 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Платон»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (далее – ООО «ЗДК-Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», ответчик) о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, заключенного между ООО «ЗДК «Недра» и ООО «Герой» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости пользования техникой по спорному договору за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 250 000 руб. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО  ЗК «Недра», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на предъявление со своей стороны заявления о признании недействительной ничтожной, а не оспоримой сделки, соответственно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что условия договора, позволяющие безвозмездно пользоваться арендованным имуществом, противоречат существу законодательного регулирования арендных обязательств, при этом нарушаются публичные интересы и интересы учредителя ООО «ЗДК-Недра» – ООО «Вектор Коалль». Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ошибочным в связи с неправильным определением предмета доказывания по настоящему делу, не выяснением обстоятельств совершения сделки, последствий ее заключения, злоупотребления стороной правом при ее совершении. Считает отклонение судом ходатайства о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды техники, переданной ответчику по договору от 25.12.2015, неправомерным. Отсутствие такой экспертизы лишило ООО «ЗДК-Недра» возможности доказать отсутствие равноценного встречного исполнения по спорному договору аренды, чем нарушены процессуальные права истца, что также привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017 на 11 часов 00  минут; определением от 09.11.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 28.11.2017 на 12 часов 20 минут.

Определением председателя первого судебного состава от 27.11.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Иноземцева И.В.

Определением от 28.11.2017 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>; адрес структурного подразделения: 685000, 

<

...>) ФИО5; определением суда от 20.02.2018 срок проведения экспертизы продлевался до 20.03.2018.

Определением от 29.03.2018 производство по делу судом возобновлено, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 10 часов 00 минут.

Определением председателя первого судебного состава от 18.04.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О. 

Определением от 19.04.2018 рассмотрение жалобы судом откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 15.05.2018 на 16 часов 50 минут.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыва на апелляционную жалобу им не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 между ООО «ЗДК-Недра» в лице директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Герой» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды горной техники (далее – договор аренды от 25.12.2015, договор).

Предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование горной техники (далее – техника) без экипажа, с условием проведения последним ее дефектовки, с составлением дефектовочной ведомости (пункт 4.3.1 договора) и последующим текущим ремонтом и техническим обслуживанием (пункты 1.1, 1.2 договора), на срок с 25.12.2015 по 25.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Количество (9 единиц), перечень и характеристика техники указана в пункте 2 договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что предоставляемая арендатору техника находится в технически не исправном состоянии, требующем ее капитального ремонта.

По условию пункта 4.1.2 договора арендодатель обязан возместить арендатору в течение 10 рабочих дней стоимость понесенных им затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понес для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с договором, путем перечисления суммы затрат на расчетный счет арендатора, на основании выставленных им счетов-фактур и ТТН, дефектовочных актов.

Пунктом 5 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата арендной платы производится с 10 числа следующего месяца после оплаты арендодателем суммы понесенных арендатором затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понес для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с настоящим договором.

Указанное в пункте 2 договора имущество (техника) передано арендатору по акту приема-передачи горной техники от 30.12.2015 в состоянии в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Дефектной ведомостью по ремонту землеройной техники ООО «ЗДК-Недра» от 04.01.2016, составленной  арендатором и утвержденной арендодателем, определен перечень запасных частей, замена которых необходима для каждой единицы арендованной техники.

Полагая, что заключение договора аренды от 25.12.2015 прежним руководителем ООО «ЗДК-Недра» осуществлено по заведомо заниженной цене, с условиями оплаты, позволяющими арендатору не производить ее в действительности, повлекшей неблагоприятные последствия для арендодателя и его учредителя, ООО «ЗДК-Недра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статей 10, 166, 167 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления № 25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  ГК РФ).

В силу указанных норм права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тем самым, с учетом приведенных в обоснование рассматриваемого иска обстоятельств (заведомое заключение обществом оспариваемого договора с нарушением интересов учредителя истца и в ущерб последнему), которые отвечают признакам злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка в случае доказанности истцом указанных обстоятельств подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует допущенного ООО «ЗДК-Недра» и ООО «Герой» злоупотребления правом при заключении договора аренды от 25.12.2015.

Истец в целях доказать факт заключения сторонами договора по цене, значительно ниже рыночной стоимости, представил справку от 13.03.2017, выданную оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, из которой следует, что рыночная стоимость аренды 9-ти единиц горной техники по состоянию на 25.12.2015 составляет 2 654 000 руб. в месяц.

Кроме того, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции  проведена оценка рыночной стоимости арендной платы 9-ти единиц горной техники (заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» ФИО5 от 17.03.2018 № 02-18); согласно заключению эксперта рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорной техники с учетом дефектов, отраженных в дефектной ведомости по ремонту землеройной техники ООО «ЗДК-Недра» от 04.01.2016, составляет 765 600 руб. с НДС, а с учетом нормального износа и нормальной эксплуатации – 1 001 300 руб.

Доводы истца о надлежащем состоянии спорной техники на момент ее предоставления в аренду ответчику не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, являются голословными, соответственно, выводы эксперта о стоимости арендной платы техники с учетом нормального износа, не имеют значения для настоящего дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом предмета доказывания по настоящему делу отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, закрепляющие основные начала гражданского законодательства, как и положения статьи 2 ГК РФ, определяющие круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, их участников, а также порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие, в частности, запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ от 28.02.2017 № 431-О).

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка – договор аренды от 25.12.2015 – не отвечает признакам ничтожности, следовательно, является оспоримой.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ), который составляет один год (ответчик представил заявление о применении срока исковой давности). 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, по утверждению истца, последний не знал о заключении спорного договора до предъявления ответчиком к нему иска в рамках дела № А37-2762/2016, которое поступило в суд 22.12.2016, соответственно, в декабре 2016 истец должен был получить исковое заявление.

Исковое заявление по настоящему делу датировано истцом 24.04.2017 и поступило в суд 24.04.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с бывшим директором общества ФИО6 трудовой договор прекращен досрочно решением участников общества от 18.02.2016.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЗДК-Недра» от 18.02.2016 № 1 следует, что на собрании присутствовали два  участника общества – ООО «Вектор Коалль» (доля в уставном капитале       99,99 %) в лице генерального директора ФИО6 и гражданин ФИО9 (доля в уставном капитале 0,01 %), а также генеральный директор ООО «ЗДК-Недра» ФИО6, который избран секретарем собрания.

На указанном собрании участниками общества постановлено избрать на должность директора ООО «ЗДК-Недра» ФИО10, которая одновременно является единственным участником ООО «Вектор Коалль», являющегося участником ООО «ЗДК-Недра» с долей в размере 99,99 %.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ФИО10 имела возможность контролировать действия директора ООО «ЗДК-Недра» ФИО6 как учредитель, еще до избрания ее директором данного общества и вступления в должность с 19.02.2016 (приказ от 19.02.2016 № 1).

Поскольку истцом не представлено в дело убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности установления директором ФИО10 обязательств общества, начиная с 19.02.2016 – даты начала течения срока давности, его доводы возражений относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца не влияют на квалификацию спорных правоотношений и не являются основанием считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истец приводил в суде первой инстанции, оценка судом дана с позиции положений статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и связанные с внесением средств на депозит суда в счет оплаты заявленной экспертизы, относятся на заявителя жалобы.

Платежным поручением от 17.11.2017 № 770 истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда внесено 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с актом от 19.03.2018 № 79, счетом от 19.03.2018 № 79, стоимость экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» составила 40 000 руб., соответственно, денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату истцу, 40 000 руб. следует выплатить экспертной организации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в оплату стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» платежным поручением от 17.11.2017 № 770.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.11.2017 № 770. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова