АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-258/2013

г. Калуга

23» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А08-258/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 13.10.2022 завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп». Постановлением от 14.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный кредитор общества ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что кредиторы, участвующие в рассмотрении данного спора не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции. Ссылается на то, что вопреки указанию в обжалуемом определении на извещение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Олимп», кредитор ФИО2 не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не смог предоставить доказательства суду первой инстанции, что, по его мнению, привело к вынесению неправильного решения. Считает, что конкурсный управляющий ООО «Олимп» умышленно и недобросовестно не довел информацию до кредиторов о завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

28.01.2013 арбитражный суд возбудил производство по делу ООО «Олимп» по заявлению должника.

09.04.2013 определением суда в отношении должника ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении ООО «Олимп» процедуры наблюдения опубликованы 18 мая 2013 года в официальном печатном издании «Коммерсантъ». 

21.10.2013 решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении ООО «Олимп» процедуры конкурсного производства опубликованы 19.10.2013 в официальном печатном издании «Коммерсантъ». 

07.05.2014 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «Олимп» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

30.10.2015 решением Арбитражного суда Белгородской области от в отношении ООО «Олимп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вместе с тем, определением от 29.10.2014 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 09.07.2013 в деле о банкротстве ООО «Олимп», заменив кредитора ООО «Русская традицияБелгород» на его правопреемника ФИО2.

 29.10.2019 определением арбитражного суда области конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден ФИО5

16.05.2022  определением суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 05.05.2022 года конкурсным управляющим ООО «Олимп» суд утвердил ФИО6.

06.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО6 представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что при проведении процедуры конкурсного производства приняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы. 

Реестр требований кредиторов закрыт, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 69 969 049 руб. 

Выявлено имущество на сумму 26 970 000 руб.

Материалами дела установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр в составе первой и второй очереди, погашены.

13.10.2022 определением суд области, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Олимп» осуществлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Олимп».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе ФИО2, оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 121 АПК РФ, нормами статей 129, 134, 142, 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.09.2019 № 305- ЭС18-15765, пришли в выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Олимп».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Доказательства того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также доказательства возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме; доказательств наличия у должника иного имущества, а также возможности пополнения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Олимп» подлежит завершению.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя о преждевременном завершении конкурсного производства, не принятии конкурсным управляющим всех мер к удовлетворению требований кредиторов, в частности, мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно признаны судами необоснованными, так как из материалов дела следует, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества, его реализацию.

Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют представленным доказательствам.

Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств.

С учетом изложенного, объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у судов не имелось.

При этом возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц у кредиторов не утрачена в силу пункта статьи 61.19 Закона о банкротстве даже после вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства должника.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305- ЭС18-15765.

Доводы заявителя о том, что, являясь лицом, участвующим в деле, он не был уведомлен о назначенном судебном заседании, также правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются уведомления о направлении копий судебных актов ФИО2 по адресу: 

<

...>, однако почтовые отправления были возвращены в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения (т. 21, 22).

Кредитор не сообщил об изменении своего адреса в порядке статьи 124 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08).

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) отчет конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО6 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства принят к сведению. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства продлена на один месяц. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 06.10.2022 года представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в порядке статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение которого назначить на 06.10.2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 12.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 14.09.2022 и в карточке настоящего дела о банкротстве, что подтверждено данными картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, ФИО2 знал о наличии настоящего дела и по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела (т.26 л.д. 103), что свидетельствует о том, что он располагал информацией о назначенном судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и имел возможность приводить доводы и возражения, представлять доказательства при рассмотрении судом вопроса по завершению конкурсного производства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что порядок извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, разъяснен пунктами 14-17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве (подпункт 1 пункта 14 постановления), к которым согласно абзацам второму и третьему пункта 14 отдельный конкурсный кредитор ФИО2 не относиться.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А08-258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1